Страница 3 из 21
Во втором докладе Римскому клубу М. Месаровича и Э. Пестеля («Человечество на перепутье», 1974) основное внимание акцентировалось на изучении мира как системы взаимосвязанных регионов с присущими им особенностями развития. В результате компьютерного расчета всевозможных вариантов с новой глобальной моделью авторы доклада, в отличие от выводов группы Медоуза, пришли к выводу о возможности глобального коллапса в первой половине XXI в. Они утверждали, что при существующих тенденциях мирового развития неизбежна серия региональных катастроф. Группа Медоуза видела выход из сложившейся кризисной ситуации в переходе от роста к «глобальному равновесию». М. Месарович и Э. Пестель предложили стратегию выживания, соответствующую установке на обеспечение «органического роста». В докладе содержалось серьезное предупреждение о возможности крупных финансовых издержек и человеческих жертв в том случае, если не принять незамедлительные меры и не решить существующие мировые проблемы. Развернувшиеся дискуссии вокруг первых «моделей мира» послужили толчком для развития глобального моделирования как нового направления исследований будущего человечества.
Наряду с компьютерными глобальными моделями широкое распространение получили исследования, в основу которых был положен не столько количественный, сколько качественный анализ перспектив развития человечества. Такие модели глобального развития определялись во многом мировоззренческой позицией, с которой их авторы расматривали основные тенденции развития человечества. Они исходили из принципа регионализации и критерия учета научно-технических, социоэкономических, политических и культурных изменений, оказывающих влияние на направленность развития человеческой цивилизации. Отечественные ученые уже в 1970-е годы подключились к исследованиям по глобальному моделированию. Эти исследования велись в Институте системного анализа (в то время ВНИИСИ – ВНИИ системных исследований) под руководством академика Д. М. Гвишиани, в Вычислительном центре АН СССР под руководством академика И. Н. Моисеева. Первоначально были исследованы возможности управления глобальными социально-экономическими процессами (в рамках предложенных моделей). Была показана высокая чувствительность глобальных моделей к исходным гипотезам, базовой статистической информации. Отсюда следовал вывод, что возможности применения математических методов управления и оптимизации имеют ограниченное практическое применение для такого рода макромоделей. Дальнейшее развитие глобального моделирования в нашей стране пошло по пути совершенствования инструментария компьютерной поддержки принятия решений для подобного рода плохо формализуемых социально-экономических процессов. Под руководством академика И. И. Моисеева была создана модель «Ядерная зима». Коллектив сотрудников института системного анализа (Д. М. Гвишиани – руководитель, И. И. Лапин, В. А. Геловани, В. Б. Бритков, С. В. Дубовский, Л. В. Третьяков, В. В. Юрченко и др.) в 1984 г. подготовил исследовательский доклад «На пороге третьего тысячелетия (Глобальные проблемы и процессы развития СССР)». В докладе были представлены результаты компьютерного моделирования мирового развития на период 1980–2000 гг. Итоги исследований показывали, что в Советском Союзе существуют сложные проблемы даже при подборе наиболее благоприятных предположений и «сценариев».
В следующие десятилетия продолжаются глобальные исследования и гуманитарными методами. Так, по инициативе Международного фонда социально-экономических и политических исследований («Горбачев-фонд») был выполнен проект «XXI век – век глобальных вызовов и ответов». Проект разбит на ряд подпроектов: «Философия гуманистического глобализма», «Диалог культур в глобальном мире»; «Экологический кризис – главный вызов цивилизации»; «Глобальная экономика – вызов для национальных экономик»; «Политика и власть в глобализирующемся мире»; «Глобальная безопасность»; «Россия в формирующейся системе». Дальнейшее развертывание тенденций глобализации и возникновение движения антиглобалистов способствовали целевой переориентации глобального моделирования: если ранее оно помогало выявлять глобальные проблемы и вносить их в политическую повестку дня, то в начале XXI в. обострение политических, экономических, экологических и иных процессов ставит перед ним сложные и нередко весьма конкретные задачи.
Авторы доклада " Пределы роста. Тридцать лет спустя" пишут: "Привычка всегда жизнерадостно улыбаться, свойственная многим плохо информированным людям (особенно мировым лидерам), говорит о том что для них все эти вопросы бессмысленны – в их понимании пределов вообще не существует. В то же время многие из тех, кто информирован хорошо, буквально заражены глубоким цинизмом и прячут его под маской жизнерадостности. Они вам скажут, что сейчас есть серьёзные проблемы, что на горизонте их ещё больше и они ещё страшнее, поэтому нет никакого смысла пытаться их решить"[17]. Подобные ответы, по мнению исследователей, как правило основаны на мысленных моделях. "Истины же не знает никто"– подчеркивают авторы, поскольку мир сталкивается не с заранее предопределенным будущим, а с возможностью выбора.
Основные выводы долгосрочных глобальных прогнозов и моделей последних десятилетий XX века можно резюмировать следующим образом: существуют сомнения, что человечеству удастся пережить XXI столетие, если сохранятся наблюдаемые тенденции развития; не исключено, что глобальная катастрофа может начаться к середине столетия, если не будут предприняты эффективные меры. Основаниями для подобных выводов явились в том числе следующие обобщения, которые во многом работают и сейчас.
Во-первых, рост населения идет и будет продолжаться в обозримом будущем такими темпами, при которых предполагается удвоение народонаселения земного шара во второй половине XXI в.; даже при относительном снижении наблюдаемых тенденций масштабы катастрофических последствий будут возрастать. Во-вторых, становится опасно наращивать производство и потребление энергии масштабами и темпами второй половины XX в., когда каждые несколько лет наблюдалось удвоение производства и потребления энергии. Ущербна прежняя энергетическая модель на основе тепловой энергетики, поскольку, удвоение производства энергии за счет сжигания нефти, угля и газа приводит к многократному загрязнению окружающей среды. Нежелательно решение энергетических проблем и на основе атомной энергетики, поскольку с увеличением числа атомных электростанций возрастает вероятность атомной катастрофы – снизится уровень безопасности и увеличится число радиоактивных отходов, оптимальные пути утилизации которых пока окончательно не найдены. Что же касается альтернативных источников энергии, то они пока составляют небольшое число процентов от мирового топливно-энергетического баланса. В целом трудность решения энергетической проблемы заключается еще и в том, что независимо от источников энергии, даже если удастся открыть секрет управляемой термоядерной реакции, нарастание производства энергии наблюдаемыми темпами уже через несколько десятилетий приведет к тепловому загрязнению природной среды. Фактически предстоит квотирование производства энергии по странам и регионам, что представляется весьма сложным делом. В-третьих, возможны катастрофические последствия развития транспорта. Транспортная модель XX в. опасна для планеты, так как используемое топливо неэффективно и антиэкологично, а кроме того, есть не только экологические, но и антропологические и гуманитарные границы транспортной системы. Ведь последняя представляет собой своего рода молох. В 2006 году в дорожных авариях в США погибло 43443 человека. Предполагается, что к 2020 г. гибель в автокатастрофах займет третье место среди главнейших причин смертности в мире, оставив позади СПИД и войны, её будут опережать только сердечно-сосудистые заболевания и депрессия[18]. Ежегодно только на автотранспорте примерно четверть миллиона человек гибнет, около 2,5 млн. получают различные увечья.
17
Медоуз Д.Х., Рандерс Й., Медоуз Д.Л. Пределы роста. Тридцать лет спустя. М., 2007,
с.303
18
Уотсон Р. Файлы будущего. История следующих 50 лет. М., 2011, с.175