Страница 11 из 21
Принципиальная новизна формирующегося полицентричного миропорядка – в наборе претендентов на лидерство в формирующейся системе. Впервые за последние столетия в их числе нет европейских стран (кроме России – ЕС демонстрирует все признаки зависимости от США). Это необычная и совершенно непривычная ситуация. При всех различиях и даже явных противоречиях, которые в конечном счете привели к двум мировым войнам, конкуренция за лидерство проходила в последние 2–3 столетия в рамках одной – европейской или западной цивилизации. Ныне полицентричность приобретает выраженное цивилизационное измерение.
Символом диффузии влияния и одним из проявлений тенденций полицентричности в мировой экономической системе является и некоторая перегруппировка транснациональных корпораций (ТНК). До последнего времени крупнейшими ТНК в массе своей были американские, японские и европейские компании. Именно ТНК контролируют львиную долю мировых торговых обменов, финансовых потоков и передач технологий в современном мире. Характерной тенденцией последних лет (связанной в т. ч. с некоторым перераспределением возможностей по итогам глобального финансово-экономического кризиса 2008–2010 гг.) стало заметное увеличение представительства быстро растущих стран-гигантов в числе 500 ведущих ТНК мира[48].
В рамках формирующегося полицентричного миропорядка существенную роль играют не только основные акторы в лице государств, но и негосударственные акторы. Как отмечал Р.Хаас, на первый взгляд нынешний мир может показаться классически полицентричным. В основных «центрах силы» – Европейском союзе, Индии, Китае, России, США и Японии – проживает чуть более половины всего населения Земли. На них приходится 75 % мирового валового внутреннего продукта (ВВП) и 80 % мировых расходов на оборону. Но внешняя сторона обманчива. Мир сегодня существенно отличается от мира эпохи классической многополярности. Существует гораздо больше «центров силы», и многие из них не являются национальными государствами. Одной из главных особенностей современной системы международных отношений является утрата государствами-нациями монополии на применение силы. Региональные и всемирные организации составляют конкуренцию государствам сверху, а военизированные формирования – снизу. Кроме того, с государствами конкурируют за лояльноять разнообразные транснациональные движения и сетевые структуры (в т. ч. исламистской направленности), неправительственные организации (НПО) и транснациональные корпорации. Власть оказывается рассредоточена. В рамках такой системы доминировать будут не одно, два или несколько государств, а десятки акторов (в т. ч. негосударственных – от Аль-Каиды до WikiLeaks), способных оказывать существенное влияние на положение дел в мире, что безусловно сделает мировую политику менее предсказуемой и управляемой.
Целый ряд исследователей акцентирует внимание на уменьшении роли военной силы и выдвижении на первый план экономических, идеологических и культурных параметров оценки мощи и потенциала государств на мировой арене. Это не означает, что использование жесткой силы уходит в прошлое (тут как раз возможна даже активизация ее применения в практической политике целым рядом стран и в самых широких географических ареалах). Однако практически невозможным становится использование силы ведущими мировыми державами против других мировых держав с целью ревизии принципов и структурных параметров организации существующего миропорядка (в силу наличия ядерного фактора, глубокой взаимозависимости экономик ведущих стран мира и тому подобных факторов). Упор на военную мощь перестает быть единственным основанием власти и влияния в современном мире. Как наглядно продемонстрировал пример США с их колоссальной, явно избыточной военной мощью, в обозримой перспективе будет лишь нарастать эффект «бессилия силы» – невозможности решения региональных или глобальных проблем при опоре только на традиционную жесткую силу. Экономическая мощь уже в наше время значит не меньше, а возможно и больше, чем военная сила. В перспективе все более существеными будут факторы «мягкой силы»[49].
Дебаты вокруг суверенитета
Один из глобальных трендов при анализе международных отношений последних десятилетий – обострение политических дебатов вокруг положения о «вестфальском» суверенитете государств. В рамках научных дискуссий циркулируют вопросы о возможности внешнего воздействия на внутриполитические ситуации в тех или иных странах, его целях, средствах, пределах и т. п. Понятно, что абсолютного суверенитета в современных условиях, где любое государство функционирует в условиях существенных внутренних и внешних ограничений и обязательств, где процессы глобализации способствуют существенному перераспределению ресурсов власти от правительств к иным субъектам мировой политики (ТНК, НГО и др.), быть не может. Но сомнительными представляются и утверждения о том, что суверенитет государств является неким рудиментом старой, постепенно подвергающейся все более серьезной политической и правовой эрозии Вестфальской системы организации международных отношений, что «традиционные концепции суверенитета» якобы оказались неспособными отразить всю сложность современных международных отношений[50]. Как известно, «новое – это лишь хорошо забытое старое». И когда мы сталкиваемся с утверждениями относительно несовместимости «устаревшего» суверенитета и гуманитарных принципов современного мироустройства – как не вспомнить здесь мнение одного из отцов-основателей теории международных отношений Э.Карра, высказанное более полувека тому назад: «Неуместность государственного суверенитета – идеология доминирующих держав, которые рассматривают суверенитет других государств как препятствие для использования своего собственного преобладающего положения»[51].
Понятие суверенитета довольно поздно пришло в общественно-политическую мысль. Термин был введен в оборот только в XVI в. видным французским мыслителем Ж.Боденом. При этом концепция суверенитета фактически формировалась и развивалась вместе с идеей современного (национального) государства. Согласно широко распространившимся и закрепленным в международном праве после Вестфальского 1648 г. мира представлениям, каждое государство должно было обладать внутренним и внешним суверенитетом. Внутренний суверенитет непосредственно связан с ключевым для мира политики понятием власти. Значимость внутреннего суверенитета состоит прежде всего в том, что государству принадлежит верховная власть над всей территорией, на которую распространяется его юрисдикция. Внешний суверенитет хорошо коррелируется с представлениями об анархичности (в смысле отсутствия верховного арбитра и неотвратимых санкций за нарушение правил поведения) системы международных отношений. И состоит в свободе поведения государств на международной арене в процессе реализации своих интересов и целей и отсутствии некой «вышестоящей» силы над суверенным государством. Свободе, ограниченной только действиями других участников международных отношений. Отсюда вытекает и краеугольный принцип современного международного права – принцип суверенного равенства государств.
В условиях перехода от феодальной анархии к более упорядоченным формам политической организации эпохи Нового времени, доктрина суверенитета сыграла очевидно позитивную роль, утвердив право суверена на всю полноту власти в границах государства и его независимость от других суверенов. В мировой политической истории суверенитет стал действенным инструментом, упорядочившим отношения между отдельными государствами, выступил мощным организующим фактором международных отношений в целом. При этом представления о суверенитете постепенно включили в себя набор основополагающих принципов международного права. Прежде всего принципы территориальной целостности, нерушимости границ, невмешательства во внутренние дела государств. Именно поэтому он оказался не только политическим концептом или отвлеченной философской конструкцией, но фактически был положен в основание всей системы современного международного права.
48
О расширении представительства растущих стран среди ведущих ТНК мира см., наир.: Fortune Global 500. // http://money.c
49
См. об этом: Nye J. Soft Power. The Means to Success in World Politics. N.Y., 2004.
50
См. об этом: Keating M. Plurinational Democracy: Stateless Nations in a Post-Sovereignty Era, Oxford, New York: Oxford University Press, 2002; Slaughter A-M. A New World Order, Princeton and Oxford: Princeton University Press, 2004.
51
CarrE. The Twenty Years’ Crisis 1919–1939. An Introduction to the Study of International Relations. L., 1939, p.18.