Страница 13 из 15
По мнению Конституционного Суда РФ, предоставление таким лицам различного уровня процессуальных гарантий эффективной и своевременной защиты своих прав в гражданском и арбитражном процессе при формулировании соответствующих положений не может быть обусловлено различием в категориях дел, отнесенных к ведению арбитражных судов и судов общей юрисдикции, в связи с чем несовместимо с конституционным принципом равенства всех перед законом и судом, закрепленным ст. 19 (часть 1) Конституции РФ.
Конституционный Суд РФ в своем постановлении отметил, что положения абз. 2 ст. 215 и абз. 2 ст. 217 ГПК РФ, обязывающие суд общей юрисдикции приостановить производство по делу во всех случаях реорганизации юридического лица, являющегося стороной в деле, до определения его правопреемника, снижают уровень процессуальных гарантий защиты прав граждан в судах общей юрисдикции, не обеспечивают реализацию конституционного принципа гарантированности судебной защиты, закрепленного ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, и препятствуют тем самым осуществлению ими других прав и свобод, в том числе права на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок 74. Следует иметь в виду, что сам по себе факт осуществляемой реорганизации не создает препятствий для дальнейшего рассмотрения и разрешения дела. Это обстоятельство учитывается в практике арбитражных судов. Так, коллегия судей ВАС РФ, отказывая в передаче дела в президиум ВАС РФ отметила, что «утверждение заявителя об отсутствии у суда первой инстанции оснований для приостановления производства по делу до момента реорганизации предприятия неосновательно»75.
Вызывает нарекание формулировка закона о том, что арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле. Как известно, кроме сторон, согласно ст. 40 АПК РФ, лицами, участвующими в деле, являются третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета иска, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных в АПК РФ. Естественно, перечисленные организации как лица, участвующие в деле, не могут подвергаться реорганизации, и указание их в п. 2 ст. 144 АПК РФ не совсем корректно. Реорганизация третьих лиц без самостоятельных требований на предмет иска не может повлиять на права и обязанности сторон по делу и не препятствует движению дела. Ответчик в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора ссылался на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приостановлении производства по делу, в связи с реорганизацией третьего лица. Коллегия судей ВАС РФ в определении об отказе в передаче дела в Президиум указала, что РОАО «Высокоскоростные магистрали» (заявитель) не обосновало, как замена Внешэкономбанка на ГП «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» повлияла на его права и обязанности. Третье лицо также не заявляло о нарушении своих процессуальных прав при рассмотрении настоящего дела 76. Была бы более удачной следующая формулировка п. 2 ст. 144 АПК РФ: «Реорганизация организации, являющейся стороной по делу либо третьим лицом с самостоятельными требованиями». Поскольку правопреемство при реорганизации юридического лица возможно на любой стадии арбитражного процесса, соответственно и приостановить производство по делу в этом случае также можно на любой стадии арбитражного процесса77.
3. Привлечение гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности
Данное основание для приостановления производства по делу может служить препятствием для движения дела, когда гражданин, являющийся лицом, участвующим в деле, не может реализовать свои процессуальные права и обязанности в связи с выполнением государственной обязанности. Данное препятствие имеет место только тогда, когда такая государственная обязанность гражданина предусмотрена законом или иными правовыми актами. Это может быть участие в избирательных комиссиях, участие в ликвидации последствий аварий и стихийных бедствий. Конституционное право граждан Российской Федерации участвовать в осуществлении правосудия (ч. 5 ст. 32 Конституции РФ) нашло закрепление в институте арбитражных заседателей (ст. 19 АПК РФ), а также в институте присяжных заседателей (гл. 42 УПК РФ). Привлечение гражданина, участвующего в деле, к выполнению государственной обязанности должно осуществляться компетентным государственным органом и подтверждаться соответствующим правовым актом.
Данное основание приостановления производства по делу может иметь место при совокупности следующих обстоятельств:
а) к выполнению государственной обязанности должен быть привлечен гражданин, являющийся лицом, участвующим в деле (а не должностное лицо организации);
б) гражданин должен быть в действительности привлечен к выполнению государственной обязанности;
в) государственная обязанность должна быть предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации;
г) отсутствие гражданина, привлеченного к выполнению государственной обязанности, должно быть объективным, реальным обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела в арбитражном суде. Если в судебном заседании присутствует представитель данного лица, наделенный соответствующими полномочиями, или имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, то вряд ли у арбитражного суда будут основания для приостановления производства по делу.
4. Нахождение гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной командировке
Пункт 4 ст. 144 АПК РФ предусматривает два основания для факультативного приостановления производства по делу: а) нахождение лица, участвующего в деле, в лечебном учреждении; б) нахождение лица, участвующего в деле, в длительной командировке. Данные основания для факультативного приостановления производства по делу являются новыми для АПК РФ 2002 г., в АПК Ф 1995 г. таких оснований для приостановления производства по делу не было. Оба основания для приостановления производства по делу являются оценочными, арбитражный суд с учетом совокупности обстоятельств по делу решает вопрос о целесообразности приостановления производства по делу. Судебная практика исходит из того, что нахождение в лечебном учреждении предполагает длительное нахождение на стационарном лечении. Амбулаторное лечение не является основанием для приостановления производства по делу.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 12 октября 2010 г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2011 г., в удовлетворении ходатайства Л. о приостановлении производства по делу до его выздоровления отказано. Не согласившись с указанными судебными актами, Л. подал заявление о пересмотре их в порядке надзора.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
Как установлено судом, в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу Л. сослался на невозможность присутствия в судебном заседании по причине направления его на обследование и последующую операцию для лечения порока сердца в ФГУ «Институт хирургии им. А. В. Вишневского». При этом истец указал на свое желание присутствовать на судебном заседании для дачи пояснений по делу и отсутствие возможности воспользоваться услугами адвоката из-за тяжелого имущественного положения.
Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Л. с учетом отсутствия доказательств нахождения истца на стационарном лечении в лечебном учреждении78. Доказательством нахождения лица, участвующего в деле, на лечении в лечебном учреждении будет листок нетрудоспособности, выданный в установленном порядке.