Страница 7 из 13
В-третьих, неправильное применение уголовного закона может быть связано с назначением наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Помимо того что УК РФ в статьях, предусматривающих уголовное наказание за совершение конкретных преступлений, определяет соответствующие санкции, следует учитывать, что из общих правил существуют существенные исключения, обязывающие суд смягчить наказание: особенности наказания несовершеннолетних (ст. 88, 89, 92 УК РФ), назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств (ст. 62 УК РФ), назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ), назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении (ст. 349 УПК РФ), назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства (ст. 316 УПК РФ) и т. п. [30]
При постановлении приговора следует учитывать, что суду приходится применять не только нормы уголовно-процессуального и уголовного законов, а в ряде случаев и нормы иных отраслей права.
Так, при рассмотрении совместно с уголовным делом гражданского иска суду будет необходимо учитывать отдельные нормы гражданского права, при рассмотрении должностных преступлений – обращаться к нормам административного права, при рассмотрении воинских преступлений – к нормам военного права. К примеру, диспозиция экологического преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ «Нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ», сформулирована как «нарушение правил охраны окружающей среды при проектировании, размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию и эксплуатации промышленных, сельскохозяйственных, научных и иных объектов лицами, ответственными за соблюдение этих правил, если это деяние повлекло существенное изменение радиоактивного фона, причинение вреда здоровью человека, массовую гибель животных либо иные тяжкие последствия». Очевидно, что без обращения к соответствующему экологическому законодательству установить в полном объеме предмет доказывания по такому уголовному делу невозможно. Обращая на это внимание, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 5 ноября 1998 г. № 11 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 7) разъяснил, к примеру, что под иными тяжкими последствиями нарушения правил охраны окружающей среды при производстве работ (ст. 246 УК РФ) следует понимать существенное ухудшение качества окружающей среды или состояния ее объектов, устранение которых требует длительного времени и больших финансовых и материальных затрат; уничтожение отдельных объектов; деградацию земель или иные негативные изменения окружающей среды, препятствующие ее сохранению и правомерному использованию [31].
В этом же постановлении указывается, что при определении объема возмещения экологического вреда и расчете сумм ущерба, причиненного экологическим правонарушением и подлежащего возмещению, надлежит руководствоваться как централизованно утвержденными методиками подсчета и установленными таксами, так и региональными нормами, конкретизирующими положения федерального законодательства [32].
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 7) подчеркивается, что по делам, связанным с оружием и боеприпасами, следует исходить из положений Федерального закона «Об оружии», устанавливающего основные правила регулирования отношений, возникающих в процессе оборота оружия и боеприпасов, права и обязанности участников этих отношений [33].
Исходя из вышеизложенного, следует сделать вывод, что при рассмотрении уголовного дела суд должен учитывать, кроме норм уголовно-процессуального и уголовного права, также нормы всех иных отраслей права, необходимых для принятия правильного решения по уголовному делу, с учетом специфики рассматриваемого дела.
Принимая это во внимание, по нашему мнению, ст. 297 УПК РФ следовало бы дополнить указанием на эти обстоятельства, изложив ее в более полном объеме: «Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона, а также норм иных отраслей права, которые подлежали применению при рассмотрении конкретного уголовного дела».
§ 3. Обоснованность приговора
Правильное определение обоснованности приговора непосредственно связано с качеством выносимых судом приговоров, поскольку в этом понятии содержатся основные требования, следуя которым суд в ходе судебного разбирательства обеспечивает необходимые условия для принятия правильного решения по рассматриваемому им уголовному делу [34].
Вынести обоснованный приговор – это прежде всего дать правильные, соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела ответы на вопросы, подлежащие разрешению в приговоре, и обеспечить правильное применение уголовного закона и норм иных отраслей права, которые суд обязан был учесть при разрешении конкретного уголовного дела.
Цель доказывания в уголовном процессе – установить обстоятельства, при которых было совершено преступление, в точном соответствии с действительными событиями и дать им соответствующую действующему уголовному закону правовую оценку. Однако следует иметь в виду, что доказывание по уголовному делу в условиях состязательности и равноправия сторон имеет свои специфические особенности [35].
Во-первых, доказывание проводится с целью установить события, которые имели место в прошлом, в точном соответствии с действительностью, т. е. установить конкретные факты, необходимые для правильного разрешения уголовного дела.
Во-вторых, доказывание имеет определенную цель – установить событие прошлого в пределах, необходимых и достаточных для разрешения конкретного уголовного дела. Исследование обстоятельств уголовного дела должно быть полным, объективным и всесторонним.
В-третьих, доказательства, необходимые и достаточные для разрешения уголовного дела, должны быть установлены только в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и только лицами, которым предоставлено такое право действующим законодательством.
В-четвертых, помимо того что закон устанавливает общий предмет доказывания по уголовному делу (ст. 73 УПК РФ), каждое уголовное дело имеет свои специфические черты и предмет доказывания для каждого уголовного дела конкретен. Так, по уголовному делу о нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК РФ) при исследовании события преступления суд обязан выяснить место происшествия, состояние дорожного покрытия, условия обзора прилегающей местности, видимость, температуру в момент происшествия и другие факторы метеоусловий.
По уголовному делу о краже, совершенной с проникновением в жилище (ч. 3 ст. 158 ГК РФ), не будет никакой необходимости выяснять погодные условия на момент совершения этого преступления. Но будет важно выяснить в деталях способ проникновения подсудимого в жилище, стоимость похищенного и другие обстоятельства, которые необходимы для правильного рассмотрения этого дела.
Обоснованность приговора означает, что выводы суда соответствуют действительности и убедительно подтверждаются исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, которые установлены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и достаточны для принятия правильного решения по уголовному делу.
30
Подробнее об этом см.: § 2 гл. 2 и Приложение 3.
31
См.: Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / под ред. В. М. Лебедева. 2-е изд. М., 2008. С. 114.
32
См.: Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / под ред. В. М. Лебедева. 2-е изд. М., 2008. С. 119.
33
См. там же. С. 178.
34
См.: Михайловская И. Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М., 2007. С. 175–189.
35
См.: Радутная Н. В. Особенности воплощения принципа состязательности и равноправия сторон в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации. М., 2003.