Постановление приговора: проблемы теории и практики

Геннадий Ильич Загорский

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРИГОВОРА: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ

Учебно-практическое пособие

Введение

Статья 2 Конституции Российской Федерации провозгласила, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются обязанностью государства.

Исходя из этих конституционных положений, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – УПК РФ) определяет, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением как защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, так и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. При этом в законе специально подчеркивается, что уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Задача осуществления правосудия по уголовному делу возлагается на суд. Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. Действующий с 1 июля 2002 г. УПК РФ достаточно подробно регламентирует деятельность суда при рассмотрении уголовного дела в судебном разбирательстве и постановлении приговора. Так, процессуальные нормы устанавливают порядок исследования доказательств в условиях состязательности сторон; определяют права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении уголовного дела; устанавливают гарантии, которые предназначены для обеспечения им реальной возможности воспользоваться этими правами; определяют основания, условия и порядок постановления приговора в зависимости от обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства. Это имеет весьма важное значение, поскольку чем совершеннее, точнее и конкретнее эти правила, тем успешнее будут выполняться задачи суда в стадии судебного разбирательства. Вместе с тем следует учитывать, что наличие таких норм необходимо, но не достаточно для достижения задач уголовного судопроизводства при рассмотрении каждого уголовного дела.

Эти требования уголовно-процессуального закона, призванные обеспечить правильное разрешение уголовных дел, необходимо реализовывать в практической деятельности лиц, принимающих участие в судебном разбирательстве.

В законе нередко содержатся нормы, которые определяют лишь границы, в пределах которых суд имеет право принять то или иное решение. В связи с этим актуальное значение в условиях, когда отдельные нормы несовершенны и когда законодательство периодически обновляется, приобретает уровень профессиональной подготовленности и правовой идеологии лиц, участвующих в рассмотрении уголовного дела, правильное толкование ими норм закона, уяснение его социального смысла, их нравственные качества и жизненный опыт[1].

Уголовно-процессуальное законодательство устанавливает, что приговор может быть вынесен только на основе доказательств, непосредственно исследованных судом в ходе судебного разбирательства в условиях состязательности и при обеспечении равенства сторон, при строгом соблюдении установленного порядка проведения судебного процесса и в условиях, исключающих возможность какого-либо постороннего воздействия на судей, которые при осуществлении правосудия независимы и подчиняются только закону. Каждый приговор суда должен соответствовать предъявляемым к нему требованиям – быть законным, обоснованным и справедливым. На современном этапе развития нашего государства, которое согласно Конституции Российской Федерации является правовым, когда поставлена задача повышения авторитета судебной власти и совершенствования деятельности судов [2], главным в достижении этой цели является разрешение каждого рассматриваемого судом уголовного дела и принятие по нему решения, основанного на законе.

В связи с этим исследование теоретических и практических вопросов постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора приобретает актуальное значение. При этом следует учитывать, что действующее уголовно-процессуальное законодательство предъявляет более высокие требования, по сравнению с ранее действовавшим, к соблюдению законности при осуществлении правосудия и предусматривает целый ряд дополнительных гарантий для обеспечения прав и законных интересов участвующих в уголовном судопроизводстве лиц.

С учетом этого в предлагаемой читателю работе исследуются как вопросы, непосредственно имеющие отношение к процессуальному порядку постановления судом приговора по уголовному делу, так и, в необходимой степени, затрагиваются проблемы, связанные с обеспечением условий для правильного принятия судом решения по рассматриваемому в судебном разбирательстве уголовному делу.

Глава I

Понятие приговора и основные требования к нему как к акту правосудия

§ 1. Приговор – акт правосудия по уголовному делу

Действующий УПК РФ в п. 28 ст. 5 определяет приговор как решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции.

В этом понятии содержатся основные, хотя, к сожалению, и не все, признаки приговора, которые определяют его содержание как акта правосудия по уголовному делу.

В учебной литературе, изданной после принятия действующего УПК РФ, большинство авторов дословно воспроизводят при рассмотрении понятия приговора текст закона [3], либо не касаются этого вопроса вообще [4], либо рассматривают только процессуальный порядок постановления приговора [5]. В отличие от указанных авторов В. А. Михайлов включает в понятие приговора, помимо текста закона, такие существенные черты приговора, как «решение, постановленное именем Российской Федерации» и как решение, «вынесенное по итогам судебного разбирательства уголовного дела», которым суд «признает и провозглашает виновность или невиновность подсудимого в совершении преступления» [6].

Более последовательной представляется позиция А. В. Смирнова, который определяет приговор как «процессуальный акт уголовного суда первой или апелляционной инстанции, которым по итогам рассмотрения дела в судебном заседании разрешается вопрос о виновности или невиновности подсудимого в совершении преступления и о назначении ему наказания либо об освобождении от наказания» [7].

В иных публикациях, посвященных приговору, также в основе своей авторы воспроизводят положения УПК РФ, подчеркивая отдельные его стороны: что «приговор содержит решение основных вопросов уголовного дела» [8], что данное в законе определение приговора «не вполне соответствует сущности приговора и нуждается в значительных дополнениях и изменениях» [9]. Обращая внимание на то, что приговор является уголовно-процессуальным актом, в котором отражается результат осуществления правосудия посредством уголовного судопроизводства, Ф. А. Абашева и Т. З. Зинатулин предлагают определять «приговор как акт правосудия, постановленный судом первой инстанции или апелляционной инстанции в результате разрешения предъявленного подсудимому обвинения по существу посредством признания его виновным или невиновным в инкриминированном преступлении и назначении ему наказания или освобождения от него» [10].

1

См.: Радутная Н. В. Преграды на пути применения уголовно-процессуальных норм // Российское правосудие. 2008. № 11 (31). С. 56–61.

2

См.: Роль судей и правосудия в России трудно переоценить: Выступление Президента Российской Федерации Д. А. Медведева на VII Всероссийском съезде судей 2 декабря 2008 г. // Электронный ресурс <www.kreml.org/02/12/2008/>.

3

См.: Ворожцов С. А. Приговор в уголовном процессе: практич. пособие. М., 2003. С. 7; Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс России: учеб. пособие. 2-е изд. М., 2004. С. 340; Учебный процесс: курс лекций: учеб. пособие для студентов юрид. вузов и фак. / под общ. ред. В. И. Качалова, О. В. Качаловой. М., 2004. С. 268; Уголовный процесс: учеб. / под ред. В. П. Божьева. М., 2006. С. 347; Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учеб. / отв. ред. И. Л. Петрухин. 2-е изд. М., 2006. С. 476.

4

См.: Уголовный процесс: учеб. для вузов / под общ. ред. В. И. Радченко. 2-е изд. М., 2006.

5

См.: Енаева Л. К. Уголовный процесс: учеб. пособие. М., 2003. С. 193–194; Уголовный процесс: учеб. / под общ. ред. В. И. Качалова, О. В. Качаловой. М., 2006. С. 292–294.

6

Курс уголовного судопроизводства: учеб.: в 3 т. / под ред. В. А. Михайлова. М., 2006. Т. 2: Досудебное и судебное производство. С. 614.

7

Уголовный процесс: учеб. / под общ. ред. А. В. Смирнова. 4-е изд. М., 2008. С. 533.

8

Бунина А. В. Приговор суда как акт правосудия: его свойства. Оренбург, 2006. С. 10.

9

Бандурин С. Г., Громов Н. А., Ивенский А. И. Приговор – итог осуществления правосудия // Российский судья. 2005. № 1. С. 34–37.

10

Абашева Ф. А., Зинатуллин Т. З. Функциональная характеристика современного российского уголовного процесса. М., 2008. С. 176.