Страница 3 из 13
С учетом изложенного следует дать следующее определение приговора.
Приговор – единственное решение суда первой либо суда апелляционной инстанции по уголовному делу, вынесенное именем государства на основе непосредственно исследованных им в судебном разбирательстве доказательств, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, по вопросу о виновности либо невиновности подсудимого и о применении либо неприменении к нему уголовного наказания в случае признания виновности доказанной.
Закон устанавливает, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
§ 2. Законность приговора
УПК РФ в ст. 297 устанавливает, что приговор признается законным, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона, не раскрывая существа этого понятия в гл. 39 «Постановление приговора».
Для того чтобы определить, какие отступления от требований норм УПК РФ могут повлечь незаконность приговора, следует обратиться к анализу норм, предусматривающих основания к отмене или изменению приговора суда первой инстанции, изложенные в гл. 44 «Апелляционный порядок рассмотрения уголовного дела», и основания отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке, изложенные в гл. 45 «Кассационный порядок рассмотрения уголовного дела».
Нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при производстве по уголовному делу и влекущие незаконность постановленного судом приговора, а следовательно, и его отмену, изложены в ст. 381 УПК РФ. Следует обратить особое внимание на то обстоятельство, что закон выделяет две группы возможных нарушений требований уголовно-процессуального закона: нарушения, которые в любом случае влекут отмену приговора как незаконного, и нарушения, которые являются оценочными и в каждом конкретном случае должны быть тщательно исследованы вышестоящим судом и признаны этим судом существенными либо несущественными.
Закон предусматривает одиннадцать оснований, которые влекут безусловную отмену приговора.
1. Непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.
Сразу же следует обратить внимание, что перечень оснований для прекращения уголовного дела в судебном заседании, предусмотренных в ст. 254 УПК РФ, ýже, чем перечень оснований, указанных в ст. 24 УПК РФ, предусматривающих возможность прекращения уголовного дела и при производстве предварительного расследования. В частности, в судебном разбирательстве уголовное дело не может быть прекращено по основаниям отсутствия события преступления и отсутствия в деянии подсудимого состава преступления, поскольку оценку доказательствам по этим фактам суд вправе дать только после их исследования в судебном разбирательстве. В связи с этим закон в таких случаях предусматривает обязанность суда продолжить рассмотрение уголовного дела в обычном порядке по существу и постановить оправдательный приговор (п. 1 и 3 ч. 2, а также ч. 8 ст. 302 УПК РФ). Прекращение уголовного дела в судебном разбирательстве по основаниям отсутствия события преступления и отсутствия в деянии подсудимого состава преступления возможно только в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение и он отказывается от обвинения, излагая суду мотивы отказа (п. 7 ст. 246 УПК РФ).
По уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего в судебное заседание без уважительных причин считается равносильной отказу от обвинения и влечет также прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии подсудимого состава преступления).
Кроме того, прекращение уголовного дела из-за отсутствия в деянии подсудимого состава преступления в судебном разбирательстве возможно в случае, когда преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом, вступившим в законную силу до постановления судом приговора (ч. 2 ст. 24 УПК РФ).
Особое внимание следует обратить на п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ как основание для прекращения дела в судебном разбирательстве. Сопоставление содержания этой нормы уголовно-процессуального закона и п. 1 ст. 254 УПК РФ дает основание предполагать, что истечение сроков давности уголовного преследования, выясненное уже в ходе судебного разбирательства, влечет за собой прекращение уголовного дела в судебном заседании.
Однако нельзя не учитывать, что ст. 302 УПК РФ, непосредственно регулирующая порядок постановления приговора судом, устанавливает иное правило: если основание прекращения уголовного дела – истечение срока давности уголовного преследования – обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и при признании виновности подсудимого в предъявленном обвинении доказанной постановляет обвинительный приговор с освобождением подсудимого от наказания.
При разрешении такой ситуации, на наш взгляд, следует исходить из следующих положений. Статья 254 УПК РФ относится к общим условиям судебного разбирательства, а ст. 302 УПК РФ непосредственно и конкретно определяет действия суда при постановлении приговора. Если факт истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности обнаружился в стадии подготовки к судебному заседанию и обвиняемый против прекращения уголовного дела по этому основанию не возражает, необходимо вынести постановление о прекращении уголовного дела. Однако если истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности обнаружилось в судебном разбирательстве или подсудимый возражал против прекращения уголовного дела по этому основанию, суд обязан провести судебное разбирательство в полном объеме и при признании обвинения доказанным постановить обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания [18].
Из такой позиции исходит и судебная практика в последнее время. Как Пленум Верховного Суда Российской Федерации, так и Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагают, что в тех случаях, когда установлено, что срок давности привлечения к уголовной ответственности истек в ходе предварительного расследования или до назначения к рассмотрению дела, судам следует прекращать производство по уголовному делу. В остальных случаях суд должен назначить наказание при признании подсудимого виновным в предъявленном ему обвинении и освободить осужденного от него в связи с истечением срока давности [19].
Уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).
Такое же решение должно приниматься судом при отсутствии заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению (п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Исключением из этого правила являются случаи, когда такое преступление, а это дела частного и частно-публичного обвинения, совершено лицом, данные о котором неизвестны, и когда преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимости или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.
Основанием для прекращения уголовного дела в судебном разбирательстве является также отсутствие согласия Совета Федерации Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, соответствующей Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации или квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого соответственно члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, судьи Конституционного Суда Российской Федерации, судьи Верховного Суда Российской Федерации, судьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судьи суда субъекта Российской Федерации, федерального арбитражного суда, окружного (флотского) военного суда, судей иных судов Российской Федерации (п. 6 ч. 1 ст. 24 и ч. 1 п. 1, 3–5 ст. 448 УПК РФ) [20].
18
См.: Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Актуальные вопросы судебной практики, рекомендации судей Верховного Суда Российской Федерации по применению уголовно-процессуального законодательства на основе новейшей судебной практики / под ред. А. И. Карпова. 2-е изд. М., 2008. С. 381–384.
19
Судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации: практич. пособие по применению Уголовно-процессуального кодекса РФ / под общ. ред. А. И. Карпова. М., 2008. С. 252–254.
20
Заключение соответствующего суда о наличии в действиях указанных лиц признаков преступления в соответствии с Федеральным законом № 280, вступившим в силу с 10 января 2009 г., теперь не требуется.
По ныне действующему закону заключение суда требуется только в отношении Генерального прокурора РФ и Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации. См.: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. 15-е изд. М., 2009. С. 229–233.