Страница 12 из 13
§ 2. Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора
Действующий УПК РФ не только достаточно подробно регламентирует деятельность суда, предшествующую постановлению приговора, определяет условия, в которых выносится приговор судьями, но и устанавливает четкий перечень вопросов, которые подлежат обязательному обсуждению при постановлении приговора и на которые суд обязан дать ответ в своем решении по уголовному делу.
Вопросы, разрешаемые в совещательной комнате при постановлении приговора, можно классифицировать в зависимости от их влияния на законность, обоснованность и справедливость приговора. Основными вопросами уголовного дела являются те, от ответа на которые зависит вид принимаемого судом решения, – это вопросы о наличии самого деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый; о доказанности факта его совершения подсудимым; о квалификации содеянного им в соответствии с действующим на момент его совершения уголовным законом; о виде и размере наказания подсудимому и условиях его отбывания (п. 1–9 и 14 ст. 299 УПК РФ).
От правильного разрешения этих вопросов непосредственно зависит законность, обоснованность и справедливость постановленного судом приговора.
Решение суда в приговоре судьбы заявленного гражданского иска занимает особое место (п. 10 ст. 299 УПК РФ). По существу, это требование лица, понесшего имущественный вред от преступления, к подсудимому или лицам, несущим материальную ответственность за его действия, о возмещении причиненного преступными действиями ущерба, в том числе и для имущественной компенсации морального вреда. Такие требования могут быть рассмотрены самостоятельно в порядке гражданского судопроизводства или совместно с уголовным делом, что предоставляет ряд преимуществ заявителю [49].
К тому же надо иметь в виду, что решение по гражданскому иску всецело зависит от вида приговора, т. е. от ответа на основные вопросы уголовного дела.
Все остальные вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, связаны с завершением уголовного судопроизводства в суде первой инстанции. Они представляют по своей сути определения суда по этим вопросам и включаются в содержание приговора лишь в целях удобства. Прямого влияния на законность, обоснованность и справедливость приговора они не оказывают.
Они, в отличие от основных вопросов, могут быть уточнены и даже разрешены в порядке исполнения приговора по правилам, установленным в ст. 399 УПК РФ. Это касается судьбы имущества, на которое был наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества; судьбы вещественных доказательств, судебных издержек, меры пресечения, избранной в отношении подсудимого (п. 11, 12, 13, 17 ст. 299 УПК РФ).
Самостоятельную группу образуют вопросы, которые разрешаются судом одновременно с постановлением приговора путем вынесения отдельного определения или постановления. Закон предусматривает три вида таких решений:
• при наличии у осужденного к лишению свободы несовершеннолетних детей, других иждивенцев, а также престарелых родителей, нуждающихся в постороннем уходе, суд выносит решение о передаче указанных лиц на попечение близких родственников или иных лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения;
• при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд принимает меры по их охране;
• при участии в судебном разбирательстве защитника по назначению суд выносит решение о размере вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи.
Однако закон предоставляет право суду принять решение по указанным вопросам по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора.
Вполне приемлема классификация вопросов, разрешаемых в приговоре суда, и по иным наиболее характерным признакам:
1) вопросы, относящиеся к преступлению;
2) вопросы, относящиеся к наказанию;
3) вопросы, относящиеся к гражданскому иску;
4) все остальные вопросы [50].
Закон определяет не только перечень вопросов, подлежащих разрешению судом при постановлении приговора, но и основания принятия того или иного решения по каждому из них в зависимости от установленных в судебном разбирательстве обстоятельств, а также дальнейшие действия суда.
Необходимо отметить, что вопросы, подлежащие разрешению судом при постановлении приговора, располагаются в логической последовательности и от ответа на предыдущий вопрос зависят дальнейшие действия суда по разрешению последующего вопроса.
Отсюда следует важный вывод о том, что для постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора существенное значение приобретает не только объективное установление всех обстоятельств рассматриваемого судом уголовного дела, от которых зависит возможность принятия того или иного решения по любому из вопросов, подлежащих обсуждению при постановлении приговора, но и уяснение, а также правильное толкование норм закона, определяющих последующие действия суда в зависимости от конкретной ситуации.
Таким образом, следует сделать вывод, что определение в законе не только условий, порядка, но и оснований для принятия судом определенных решений по вопросам, обсуждаемым при постановлении приговора, позволяет выработать программу принятия судом решений по уголовному делу, расчленив процесс принятия решения судом на отдельные действия, которые представляют альтернативный выбор: положительный или отрицательный ответ на рассматриваемый судом вопрос [51].
Первым при постановлении приговора обсуждается вопрос, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый. При ответе на этот вопрос суд должен установить, было ли в действительности само событие, независимо от того, является ли оно преступным либо не является. Положительный ответ на этот вопрос не означает признание этого деяния преступным. Закон предусматривает возможность при установлении, что рассматриваемое судом событие имело место, но является малозначительным и не представляет общественной опасности, признать, что в силу этого оно не образует состава преступления. На данном этапе обсуждения положительный ответ на первый вопрос дает лишь право суду перейти к обсуждению второго вопроса. В случае если суд на основании исследованных непосредственно в судебном разбирательстве доказательств придет к выводу, что события, по поводу которого возбуждалось уголовное дело и проводилось предварительное расследование, в действительности не было, то постановляется оправдательный приговор по мотивам отсутствия события преступления.
Следовательно, в зависимости от полученного результата – «да» или «нет» – суд, разрешая вопрос о наличии самого события, вправе принять два решения: при отрицательном решении суд постанавливает оправдательный приговор на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, а при положительном решении суд переходит к обсуждению вопроса, указанного в п. 2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.
Вторым разрешается вопрос о доказанности факта, что деяние совершил подсудимый. При рассмотрении этого вопроса суд обязан оценить все исследованные им в ходе судебного разбирательства доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности для ответа на рассматриваемый вопрос. Судьи оценивают доказательства в совокупности и свободно на основе внутреннего убеждения, руководствуются только законом и своей совестью. При этом следует учитывать, что никакое доказательство не имеет преимущества перед другими, ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, что должны быть выяснены и оценены судом все выявленные по делу противоречия. Особое внимание должно быть обращено на то, что согласно ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации все неустранимые сомнения в доказанности обвинения должны толковаться в пользу подсудимого.
49
См.: Мазалов А. Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1977; Прасковьин Д. А. Обеспечение гражданского иска: правовая природа и система средств. М., 2006; Багаутдинов Ф. Пределы действия гражданского иска в уголовном процессе стоит расширить // Российская юстиция. 2006. № 3. С. 37–38.
50
См.: Судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации: практич. пособие по применению Уголовно-процессуального кодекса РФ / под общ. ред. А. И. Карпова. М., 2008. С. 236–240.
51
См.: Приложение 2.