Страница 15 из 22
Смысл мартовского наступления Гофман видит в двух проблемах, заставлявших Германию стремиться побыстрее нанести ощутимое поражение противнику, — это наращивание численности войск США во Франции и разработка новых боевых газов союзниками. Хотя Гинденбург и Людендорф планировали еще в конце 1916 г. развернуть генеральное наступление во Франции после длительного периода накопления ресурсов, самым ранним временем наступления, по их мнению, должен был стать 1918 год. Выполнение плана наступления, по Гинденбургу, должно было произойти после тщательной подготовки, в которой главная роль отводилась военной промышленности. Таким образом, нельзя утверждать, что решение о начале мартовского наступления (операция «Михель») было принято спонтанно, хотя, конечно же, Людендорф выбрал самый ранний и, надо сказать, неудачный срок для его осуществления.
Согласно данным Германского института военной истории, сделанным уже во время Второй мировой войны, у Гинденбурга и Людендорфа не было четко разработанного плана наступления во Франции даже в начале января 1918 г.[72] Основная нагрузка в предстоящей наступательной операции возлагалась на 2-ю армию, которую должна была поддерживать недавно выдвинутая на линию фронта 17-я армия. Южнее их должна была поддержать 18-я армия, часть сил которой (в размере 10 дивизий) затем должна была быть передана 2-й армии[73].
Германское командование, к сожалению для себя, явно преувеличило американскую угрозу, что привело к роковой ошибке марта 1918 г., то же самое касается проблемы разработки новых газов, только осенью 1918 г. под давлением немецких химических атак французы перешли к массовому выпуску химических снарядов, правда, поражающее действие французского иприта было ниже, чем у немецкого, вплоть до конца войны.
Спешка с наступлением на Западном фронте и привела Германию к поражению. Будучи неподготовленной, операция «Михель» провалилась. Германская армия должна была получить в апреле— июне 1918 г. примерно 7–8 тыс. автоматов МР18, это оружие предназначалось для штурмовых частей, то есть отрядов пехоты, на которые возлагались самые сложные задачи при наступательных операциях, в частности прорыв линии обороны противника. Но в марте 1918 г. германские штурмовики не получили МР18 в достаточном количестве, что заметно снизило огневую мощь всей немецкой армии в зоне прорыва британского участка фронта. Дело в том, что, в отличие от западных союзников, германское командование делало ставку именно на ударные подразделения пехоты, когда англичане и французы в 1918 г. полагались в основном на танки.
Бедой германской армии во время мартовского наступления стал приказ ударным подразделениям («штурмовика») наступать, не считаясь с потерями, данный приказ фактически распространился на всю армию, в итоге Германия всего за две недели боевых действий лишилась десятков тысяч наиболее боеспособных своих солдат и офицеров. Сыграло свою негативную роль и то обстоятельство, что продвижение вглубь территории противника осуществлялось в основном пехотой, а не подвижными мобильными отрядами и кавалерией, как это было, например, во время сражения под Танненбергом в августе 1914 г.
Странно, что Людендорф не учел фактора мобильности, хотя на этот счет был большой опыт войны на Восточном фронте и битвы на Марне. Что касается кавалерии, нехватка которой стала одной из главных причин провала операции «Михель», то она большей частью находилась еще на Восточном фронте, где, как считало верховное командование, ей было и место в силу особенностей новой войны в России. При этом немецкий Генеральный штаб проявил нелогичность, он оставил на Восточном фронте почти всю кавалерию, но просил от Австрии присылки пехотных дивизий и артиллерии на Западный фронт, где они были менее всего пригодны для применения. Было бы логично задействовать австрийские войска в России, а германскую кавалерию переместить на Западный фронт.
К тому же Людендорф, ссылаясь на высокие объемы потребления грузовиками бензина, до конца войны пренебрегал автомобильным транспортом, хотя опыт боев в Галиции и под Верденом доказал его высокую эффективность. Зимой 1918 г. перед Германией открылась возможность захвата нефтеносного района Баку, однако немцы попытались использовать эту возможность с запозданием, только летом 1918 г.
Обеспокоенность верховного германского командования по поводу вероятности поражения Германии возникла после наступления Антанты 8 августа 1918 г.[74]
В конце Первой мировой войны основные воевавшие стороны имели равные военно-технические возможности с поправкой на ряд особенностей вооруженных сил. Из-за слабости стратегической разведки у стран Антанты и у стран Центра противоборствовавшие армии были слабо осведомлены о развитии военной техники у противника. Генеральные штабы изначально придавали второстепенное значение научно-техническим изобретениям, поэтому развитие практически всех видов вооружений шло методами проб и ошибок, имея вид импровизации. В этой связи часто принимались спонтанные и непродуманные решения по вопросам перевооружения и довооружения, что вело к ошибкам, стоившим очень дорого воевавшим армиям.
Если мы берем завершающий этап войны, то серьезными стратегическими ошибками в сфере довооружения и перевооружения верховного командования кайзеровской Германии стали гипертрофированное развитие тяжелой артиллерии в ущерб другим вооружениям, отказ от танков, пренебрежение зенитной артиллерией, создание стратегической авиации в ущерб увеличению численности истребителей, непоследовательность в программах довооружения флота.
Соотношение количеств военной техники между воевавшими сторонами в 1918 г. было в пользу Антанты, но это превосходство не являлось столь большим (табл. 5).
Таблица 5. Соотношение количеств различных видов военной техники основных противоборствовавших сторон в начале 1918 года.
* без учета линейных крейсеров Франции и с учетом еще достраивавшихся кораблей Великобритании и США.
Источники: Уткин А.И. Первая мировая война. М.: Алгоритм, 2001. С. 488; Ривен А., Робертс Д. Тенденции развития британского линейного корабля от Ютланда до Вашингтонского соглашения. 1916–1922 годы.
Вместе с тем нельзя сказать, что германское и австрийское военно-промышленное производство шло на спад, если сопоставить данные о количестве вооружений в 1917 и 1918 гг. (табл. 6 и 7), надо сказать, что сведения о количестве вооружений у историков рознятся.
Таблица 6. Соотношение сил государств Центра и Антанты (без России) в 1917 году.
Источник: Kleinetal Fritz. Deutschland in Ersten Weltkrieg. 3 Bde. Berlin, 1968–1969. Bd. 2. S. 53.
Таблица 7. Соотношение сил между Германией и Антантой на Западном фронте к весне 1918 года.
Источник: Kleinetal Fritz. Deutschland in Ersten Weltkrieg. 3 Bde. Berlin, 1968–1969. Bd. 2. S. 230, 231, 314.
Одна Германия сосредоточила на Западном фронте две трети от количества всего артиллерийского парка государств Центра в 1917 г. Надо принять во внимание, что живучесть артиллерийского ствола составляла максимум год. К тому же у Центра более чем вдвое возросло количество самолетов, большую их часть производила Германия. Все это означает, что производственные мощности Германии в 1917 г. были далеко не на пределе, в отличие, например, от США, чья промышленность достигла максимума производственных возможностей к весне 1917 г. (мобилизации 16 % мужского населения в США тогда еще не произошло, но уже испытывался дефицит рабочих рук). Правда, американцы прибегли после вступления в войну к мобилизации своей экономики, однако эта мера оказалась не столь эффективной, как в Европе.
72
ЦАМО РФ. Ф. 500. Oп. 12451. Д. 550. Л. 4.
73
ЦАМО РФ. Ф. 500. Оп. 12451. Д. 550. Л. 5.
74
Людендорф Э. Мои воспоминания о войне 1914–1918 гг. М.: ACT; Минск: Харвест, 2005. С. 706–707.