Страница 6 из 8
В механизм правового регулирования взаимоотношений субъектов в сфере строительства в условиях саморегулирования включают публичные средства, повышающие его эффективность.
Межотраслевые связи публичного права выражены общностью функционального признака, а именно увязаны и согласованы нормы разных компонентов. Так, нормы законов «О саморегулировании» и «О техническом регулировании» функционально согласуются с нормами ГК РФ и ГрК РФ.
Межотраслевые связи носят взаимообусловленный характер и не существуют друг без друга. По мнению М. Ю. Челышева «к тенденции развития современного отечественного гражданского права в частности относится развитие саморегулирования с гражданско-правовой составляющей»[33].
Регулируя предпринимательскую деятельность, федеральному законодателю целесообразно учитывать, что по смыслу ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. ст. 8, 17, 34 и 35 возможные федеральным законом ограничения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц[34].
С одной стороны, совокупность делегируемых субъекту предпринимательской деятельности прав позволяет в иной, отличной мере реализовать предпринимательский потенциал, а с другой – государство, безусловно, должно устанавливать необходимые рамки её осуществления в целях соблюдения прав и законных интересов иных участников общественных отношений.
По мнению А. Юнусова, одним из вариантов решения важных задач государства в сфере экономического оборота является разработка варианта рационального сочетания частноправовых и публично-правовых средств[35]. Не претендуя на полноту изложения истории вопроса соотношения частного и публичного права, и по возможности отвлекаясь от отдельных теорий в их индивидуальном очертании, далее мы предлагаем обрисовать лишь основные течения научной мысли по вопросу о балансе соотношения частного и публичного права.
Как справедливо отмечает по этому поводу В. Ф. Яковлев, «важнейшее направление совершенствования законодательства – оптимизация соотношения частного и публичного права. Во всех правовых системах присутствует как частное, так и публичное правовое регулирование. Без этого невозможно функционирование современной экономики. Без частного права не могут существовать институты рынка, тогда как сами эти институты не будут эффективно работать без публично-правового регулирования. Основа рынка – конкуренция, условия которой создаются, в частности, с помощью антимонопольного законодательства. Во всех странах мира эффективно применяется публично-правовое регулирование, которое не подминает под себя частное право. Мы привыкли частное и публичное право противопоставлять, тогда как задача состоит в их правильном соотношении, в том, чтобы научиться их эффективно сочетать»[36]. Н. Д. Егоров также подчеркивает, что принятие комплексных нормативных актов оправданно в тех случаях, когда требуется согласовать содержание норм различной отраслевой принадлежности, регулирующих разнообразные, но тесно связанные общественные отношения, возникающие в одной и той же сфере деятельности[37].
Мы полагаем, что, исходя из материалов нашего исследования, саморегулирование в строительной деятельности не может носить публично-правовой характер. Так, в случае передачи ему публично-правовых функций институт саморегулирования, безусловно, будет выполнять переданные ему частично государственно-властные полномочия, а именно: создавать, разрабатывать и утверждать требования к выдаче свидетельств о допуске к работам, условия выдачи допусков СРО, правила контроля за деятельностью членов СРО, документы, устанавливающие систему мер дисциплинарного воздействия на своих членов, стандарты организации, правила саморегулирования.
Вместе с тем, гражданско-правовые взаимоотношения между субъектами строительной отрасли не позволяют однозначно утверждать, что институт саморегулирования является публично-правовым образованием.
Такие критерии эффективности правового института саморегулирования, как соблюдение нормативно-правовых и локально-правовых требований качества выполненных работ в строительной деятельности, соблюдение нормативно-правовых и локально-правовых требований безопасности при выполнении строительных работ, так и в дальнейшем при эксплуатации объекта строительства, позволяют нам утверждать, что рассматриваемый правовой институт включает в себя сбалансированное соотношение публично-правового и частноправового механизмов.
С учетом указанных признаков, мы предлагаем, в определенной степени, отнести саморегулируемые организации как к категории юридического лица публичного права, так и к категории частного права, исходя из реализации поставленных целей – выполнения строительных работ на основе договора строительного подряда. Конституционный Суд РФ в своем
Постановлении выразил мнение о допустимости делегирования части государственных полномочий негосударственным организациям. При этом он указал, что такое делегирование полномочий возможно только в случае соответствия конституционности таких мер. При этом не должны нарушаться и государственные интересы общества, и частные интересы субъектов правоотношений.
Следовательно, на наш взгляд, СРО может являться некоммерческой организацией публичного права, но в данном случае обязательно необходимо учесть, что цель строительной СРО – проведение строительных работ субъектами СРО на основе договора строительного подряда. У юридических лиц публичного права при выполнении своих задач возникает необходимость участия в гражданско-правовых отношениях. Вместе с тем, участие в саморегулировании юридических лиц публичного права отсутствует.
С другой стороны, юридические лица частного права, для достижения своих целей и задач участвуют в решении общих для общества социальных задач. Следовательно, юридические лица в определенной степени выполняют функции как частного, так и публичного права.
Саморегулируемые организации, исходя из действующего законодательства, не обозначены как особый род публично-правовых образований, однако, принятый закон «О саморегулируемых организациях» закрепил их особый статус, связанный с передачей им части государственно-властных полномочий.
Так, предоставление саморегулируемым организациям возможности разработки и утверждения требований к выдаче свидетельств о допуске к работам, условия выдачи допусков СРО, правил контроля за деятельностью членов СРО, документов, устанавливающих систему мер дисциплинарного воздействия на своих членов, стандарты организации, правила саморегулирования, которые являются признаками юридического лица публичного права.
Мы полагаем, что правомерно утверждать о преимущественном применении частноправового регулирования частных отношений и императивного воздействия на публичные отношения.
Однако данное утверждение не исключает в отдельных случаях вполне оправданного применения императивных норм для регулирования частных отношений.
В настоящее время концепция соотношения частных и публичных интересов не получила должной разработки в законодательстве. Вместе с тем, желание ученых разобраться, предложить и сформулировать в норму закона баланс таких интересов должно служить предпосылкой его изменения и реформирования.
Свою оценку реализации частных и публичных интересов в нашей стране дает Конституционный Суд РФ. Однако отсутствие в российском законодательстве и судебной практике каких-либо правил для определения оптимального соотношения частных и публичных интересов подчеркивает сложность и многоаспектность исследуемого вопроса.
33
Челышев М. Ю. О межотраслевых связях гражданского права и отраслей публичного права. Казань, 2008. – С. 2.
34
Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) //СЗ РФ. 2009. № 4.
35
Юнусова А. Предпринимательская деятельность без образования юридического лица: проблема соотношении частного и публичного права // Вест-никХГАЭП. 2008. № 2. – С. 35.
36
Яковлев В. Ф. Совершенствование экономического законодательства и его право применения //Хозяйство и право. 2005. № 7. – С. 6.
37
Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1.7-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2011. – С. 47.