Страница 10 из 12
– другие документы.
Как известно, в соответствии с ч. 3 ст. 144 УПК РФ руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. А при необходимости проведения документальных проверок или ревизий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток. Ходатайства следователя (дознавателя) в порядке ч. 3 ст. 144 УПК РФ могут быть подшиты как после постановления о возбуждении уголовного дела, так и в порядке хронологии сбора документов.
Далее уже идут документы о следственных и иных процессуальных действиях, проводимых в рамках возбужденного уголовного дела (см. гл. 2).
Применительно к многоэпизодным уголовным делам следует использовать этот же способ систематизации. При этом материалы доследственных проверок по каждому эпизоду подшиваются непосредственно перед материалами предварительного расследования по соответствующему эпизоду.
Следует напомнить, что некоторые правила производства следственных действий должны применяться и при проведении проверочных мероприятий. В частности, опрос граждан в ночное время, за исключением случаев, не терпящих отлагательства, не допускается; опрашиваемым лицам следует разъяснять право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Следует соблюдать и ряд других общих правил, предусмотренных ст. 164 УПК РФ, которые вполне применимы к мероприятиям доследственной проверки.
По второму виду систематизации (в случае отказа в возбуждении уголовного дела) на практике применяется метод, аналогичный описанному выше (см. п. 1): материалы систематизируются в хронологическом порядке, в той же последовательности, но с одной особенностью. Очень часто следователи, дознаватели первым документом материала подшивают постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В целом это вполне удобно для лица, изучающего или проверяющего материал, поскольку, открыв подшивку (том), сразу можно увидеть документ о принятом правовом решении. Однако в случае, если прокурор (п. п. 2, 6 ч. 2 ст. 37 УПК РФ) или руководитель следственного органа (п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ), изучив материал, отменит решение об отказе в возбуждении уголовного дела и направит материал для дополнительной проверки, его придется полностью перенумеровывать, переподшивать и делать новую опись. Поэтому разумнее подшивать это постановление в конце материала. Правовых препятствий ни тому, ни другому способу систематизации нет. В любом случае после постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в обязательном порядке подшивается уведомление заявителю о принятом правовом решении.
Учитывая, что систематизация и подшивка "отказного" материала не представляют особой сложности, поручить данную работу можно общественному помощнику. Кроме того, учитывая, что значительная часть постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в особенности в практике районных ОВД, однотипны, общественный помощник вполне может воспользоваться имеющимися у любого следователя или дознавателя примерами постановлений и подготовить его проект.
Следователь и дознаватель при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела обязаны соблюдать требования ст. ст. 144, 145 УПК РФ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно содержать информацию о наличии оснований для принятия этого правового решения, а также ссылки на отдельные документы их материалов проверки, значимые для принятия этого решения (объяснения лиц, акты проверок или ревизий, иные документы и т. д.), с указанием соответствующих листов материала.
Глава 5
Общественные помощники и практиканты как понятые и специалисты: За и Против
Для максимально глубокого, всестороннего и результативного изучения работы следователя общественному помощнику и практиканту необходимо активно участвовать в проводимых им следственных действиях. Но к сожалению, ни тот ни другой в уголовном судопроизводстве не имеют никакого процессуального статуса. Это создает серьезные сложности в практической деятельности.
В частности, следователям ежедневно требуется участие понятых, причем граждан, соответствующих целому ряду нормативных требований и притом добросовестных, способных выделить время на процессуальные действия, запомнить все увиденное и при необходимости дать правдивые показания на следствии и в суде. С каждым годом найти таких порядочных граждан просто на улице становится все труднее. Велик, очень велик соблазн следователя и оперативника не мучиться в поисках, не рисковать с бомжами и пьяницами, а взять на следственное действие своего надежного младшего товарища – общественного помощника или практиканта.
Но жизнь следователей в этой части только усложняется. Так, п. 22 Положения об общественном помощнике следователя <25> прямо запрещает привлечение последнего в качестве участника уголовного судопроизводства (эксперта, специалиста, переводчика, понятого).
–
<25> См. Приложение 1.
Как известно, в соответствии с ч. 1 ст. 60 УПК РФ понятым является лицо, не заинтересованное в исходе дела, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, его содержания, хода и результатов. Вообще, ч. 2 ст. 60 УПК РФ, устанавливающая для отдельных категорий лиц прямые запреты на участие в качестве понятых, указаний на практикантов не содержит. Но все дело в толковании фразы "лицо, не заинтересованное в исходе дела". Оно, толкование, в практике бывает весьма широким и/или противоречивым.
Заметим, что в названном Положении речь идет не о практикантах, а только об общественных помощниках – лицах, имеющих особый правовой (но не процессуальный) статус, специальное удостоверение (п. 13) и шанс попасть в кадровый резерв (п. 2 Положения). Очевидно, что председатель Следственного комитета прав: общественного помощника можно признать заинтересованным лицом.
Но как быть с лицом, не имеющим никакого правового статуса, – со студентом-практикантом? С одной стороны, если он не является родственником обвиняемого, потерпевшего либо свидетелей по делу, он не может быть прямо заинтересован в результатах проведенного следственного действия.
С другой стороны, по конкретным делам сторона защиты часто подает жалобы и заявляет ходатайства, убеждая суд в том, что студент при прохождении практики находится в зависимом положении от лица, осуществляющего предварительное следствие по делу. Ведь следователь является непосредственным руководителем по практике. В его полномочия входит утверждение соответствующего отчета, выдача характеристики практиканта. Студент, так же как и общественный помощник, часто рассчитывает позднее быть принятым на работу в орган, где он проходил практику. Суды очень часто соглашаются с такой позицией и признают соответствующие, порой ключевые доказательства недопустимыми. Это катастрофа для стороны обвинения.
Как ее предотвратить?
1. Жесткий вариант: полностью исключить использование не только общественных помощников, но и любых практикантов в качестве понятых.
2. Мягкий вариант: привлекать в качестве понятых только тех практикантов, которые находятся под кураторством других следователей, в другом органе. Например, следователь межрайонного следственного отдела СУ СКП может попросить направить ему практикантов из следственного отдела РОВД.
Уважаемые следователи! Какой вариант выбрать, жесткий или мягкий, решать вам, но только по согласованию с руководством и с учетом сложившейся в вашем регионе судебной практики.
3. Беспроигрышный вариант. Можно требовать от практикантов, чтобы они находили для участия в качестве понятых своих знакомых, удовлетворяющих требованиям ст. 60 УПК РФ.
Кроме того, не видим препятствий тому, чтобы привлекать практикантов (но не общественных помощников) к участию в следственных действиях в качестве иного участника уголовного судопроизводства – специалиста. В соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, постановки вопросов эксперту, а также разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.