Страница 5 из 11
Исследование дефиниции «риск» продолжает Н. Луман, рассматривая это понятие через призму «ситуации и порога катастрофы»[31]. В концепции ученого риск имеет социальный характер, и разные социальные группы имеют свои критерии отбора риска. Н. Луман обращается к онтологическим основаниям изучения риска. По его мнению, риски ставят под вопрос рациональную природу человека. Риск возникает из множества контингенций (то есть случайно). Анализ риска в терминах рационального социального действия не вполне возможен. Никто не может полностью измерить риск. Роль рациональности в том, чтобы научиться избегать ошибок, выработать «иммунитет» против неудачи. Здесь риск принимает формальное выражение в виде вероятности. Иными словами, речь идет о контролируемом расширении области рационального действия. Определение понятия риска зависит от наблюдателя: что для одного является риском, для другого – опасность. Риск, по Н. Луману, относится к сфере субъекта, активно относящегося к миру и принимающего решения. Опасность же является продуктом среды и относится к объекту[32]. Но это не единственное отличие. Этимология слова «риск», по мнению этого ученого, не дает внятного ответа относительно его природы. Н. Луман изменяет стратегию исследования и переводит анализ понятия риска на уровень наблюдателя второго порядка. Используя свой обычный прием, Н. Луман пытается объяснить дефиницию риск через различение, имеющееся у наблюдателя. Ситуации, обозначаемые как риск, в одном понятии концентрируют множество различений. Данное множество формируется другим – множеством случайности. Н. Луман помещает случайность рискогенных действий в континуум «настоящее – будущее». «С точки зрения настоящего будущее неопределенно, в то время как уже теперь точно известно, будущее настоящего будет определено с точки зрения его желательности или нежелательности. Только теперь еще нельзя сказать как именно <…> С другой стороны, то, что может произойти в будущем, зависит от решения, которое следует принять в настоящем. Ибо о риске говорят только в тех случаях, когда может быть принято решение, без которого не возникло бы ущерба»[33].
Таким образом, Н. Луман, также как и Гидденс, пытается использовать различение риска и опасности. По его словам, существуют две возможности. «Либо возможный ущерб рассматривается как следствие решения, то есть вменяется решению. Тогда мы говорим о риске, именно о риске решения. Либо же считается, что причины такого ущерба находятся вовне, то есть вменяются окружающему миру. Тогда мы говорим об опасности»[34].
Иными словами, разница между риском и опасностью заключена в природе наблюдаемых явлений и зависит от позиции наблюдателя. Что для одного является риском, для другого – опасность. К примеру, риск (как риск в результате решения) может накапливаться, аккумулироваться, однако для того, кто принимает решение, опасность остается постоянной. В смысле риск – прерогатива социального актора (индивидуального или коллективного) и продуцируется внутри системы, опасность же относится к внешней среде.
Из этого анализа следуют две вполне очевидные характеристики риска.
Во-первых, риск возникает случайно. Анализ риска в терминах рационального поведения индивида, а значит возможность предсказания последствий социального действия, не вполне возможен. Никто в действительности не сможет полностью измерить риск. «Но тогда какой же смысл в теориях риска, понятия которого связаны с количественной калькуляцией? Может быть, все дело только в том, чтобы задать (как в некоторых теориях морали) какой-то идеал, позволяющий увидеть свое (к счастью, и других людей тоже) несоответствие требованиям [рациональности]»[35].
Во-вторых, риск возникает в результате принятия решения. Этому аспекту посвящены многочисленные труды в экономических науках, социально-политическом анализе и теории приятия решений. Н. Думай полагает, что важно увидеть в этом случае социальную сторону. Например, уровень приемлемого риска различен для тех, кто принимает политические решения, и тех, кого эти решения затрагивают. Рационалистическая традиция не объясняет риск, но дает возможность избежать ущерба. При таком подходе риск принимает формальное выражение в виде вероятности, которая представляет собой, по сути дела, контролируемое расширение области рационального действия. Именно постановка проблемы социального действия как рискогенного дает шанс избежать серьезных потерь.
По мнению Н. Лумана, социология обозначает и изучает новые грани риска[36]. На первый план выходит анализ последствий действий трех типов систем, производящих риски в современном обществе – естественных, технологических и социальных. Но этот процесс, замечает Н. Луман, неотрефлектирован, то есть социология в какой-то степени сама участвует в процессе производства рисков. «Теоретическая рефлексия удовлетворительного уровня должна бы распознать, по меньшей мере, «аутологическую» компоненту, которая выступает всегда, когда наблюдатели наблюдают наблюдателей. Добытое социологией знание о социальной обусловленности всякого переживания и действования, mutatis mutandis, относится и к ней самой. Она не может наблюдать общество извне, она оперирует в обществе; и именно она-то и должна была бы это знать»[37].
Анализируя лумановскую трактовку понятия «риск», С. А. Кравченко выделяет следующие основные положения его концепции: 1) ситуацию контингенции (от лат cotingere – случиться, соприкасаться, то есть ненеобходимость, возможность иного, что связано с какой-то опять-таки ненеобходимой и множественной зависимостью); 2) неопределенность наступления как желательного, так и нежелательного будущего; 3) зависимость неопределенного (в настоящее время) события будущего от решения, которое будет принято (или не принято) в настоящем; 4) взаимосвязь временных и социальных контингенций; 5) признание существования известных и неизвестных рисков, коммуницируемых (выразимых в сообщениях) и некоммуницируемых рисков («что-то плохое может случиться»)[38].
Итак, проведенный анализ концепций У. Бека, Э. Гидденса, Н. Лумана показывает, исследователи едины и в том, что риск связан с развитием знаний, науки. Анализ существующих подходов к определению риска показывает, что общими для большинства из них являются следующие положения: наличие неопределенности; необходимость выбора альтернативы; возможность при этом оценить вероятность осуществления выбираемой альтернативы; нравственная оценка результата. Риск является субъективным феноменом, возникающим как результат принятия решения. Эта связь имеет сложный характер. Рост знаний и их применение в современном обществе приводит к росту рисков. Чем глубже, разнообразнее, многограннее знания человека о природе и об обществе, чем сложнее технологии, в то числе информационные и управленческие, которые он использует, тем больше рисков он производит. В отличие от опасностей прошлого современные риски неочевидны, часто они представляют собой невидимые, неощутимые угрозы. Для людей они существуют лишь в знании об окружающем мире. Соответственно, общество риска основано на знании о рисках, не на их осязаемом присутствии. Поэтому такое большое значение приобретают информация, коммуникации, культура и политические решения, в которых отражаются и фиксируются интерпретации социально значимых рисков.
Такая интерпретация риска особенно актуальна в кризисных и переходных обществах. Поэтому анализ этого феномена заслуживает особого внимания в условиях российской трансформации. Готовность к риску или его неприятие проявляются как специфические социокультурные характеристики индивидов и групп, отражающие нравственную сторону оценки предполагаемого результата. В свою очередь, общество не может уходить от ответственности за ситуации риска, в которых вынужденно оказываются социальные акторы, а также за морально-нравственные последствия их рискованных действий. Поэтому в определении риска, считают российские ученые Ю. Зубок и В. Чупров, необходимо учитывать нравственные аспекты выбора и оценки выигрыша либо проигрыша на основе принятых в данном обществе ценностей и моральных норм. По их мнению, «риск определяется как деятельность или состояние условий жизнедеятельности личности, группы, общества при переходе от ситуации определенности к ситуации неопределенности (или наоборот), когда появляется обоснованная возможность выбора при оценке вероятности достижения предполагаемого результата, неудачи и отклонения от цели с учетом действующих морально-этических норм»[39].
31
Луман Н. Понятие риска // Thesis. – 1994. – № 5. – С. 136.
32
Луман Н. Понятие риска // Thesis. -1994. – № 5. – С. 151–152.
33
Там же.-С. 151–152.
34
Луман Н. Понятие общества II Проблемы теоретической социологии. – СПб: ТОО ТК «Петрополис», 1994. – С. 25–42.
35
Луман Н. Понятие общества // Проблемы теоретической социологии. – СПб: ТОО ТК «Петрополис», 1994. – С. 25–42.
36
Там же. – С. 25–42.
37
Луман Н. Понятие общества // Проблемы теоретической социологии. – СПб: ТОО ТК «Петрополис», 1994. – С. 25–42.
38
Кравченко С. А. Социология: парадигмы через призму социологического воображения. – М., 2007, – С. 679.
39
Зубок Ю., Чупров В. Социальная регуляция в условиях неопределенности. – М.: Академия, 2008. – С. 42.