Страница 12 из 21
1.3. Фундаментальные формы когнитивной холизации
Понятие когнитивной холизации (как синоним для его обозначения часто употребляется термин «холизация знания») активно входит в исследовательский инструментарий современной науки. В широком смысле оно выражает любой процесс целесообразного объединения знаний. В экономических исследованиях на основе холистического подхода разрабатываются модели инновационной политики[30], способы аккумулирования и практической ассимиляции «рассеянного знания»[31]. Наряду с генерированием разнообразия принцип холизации по-прежнему остается одним из краеугольных в техническом творчестве и в настоящее время успешно используется в сфере технического образования для преодоления возникающих проблем[32]. В философско-методологических и предметных разработках по проблемам сознания, соотношения различных форм сознания в духовном освоении реальности, формирования рациональной духовности данное понятие выступает как системообразующее[33].
В этом плане примечательны труды американского психолога К. Уилбера, который для обозначения образований (равно как материальных, так и духовных), обладающих органической целостностью (устойчивостью) и предрасположенностью (креативностью), ввел понятие «холон»[34]. «Многие философы, – отмечает он, – обнаружили, что очень трудно перейти от нейронов прямо к рациональному сознанию; но вместо одного гигантского (и сбивающего с толку) скачка мы имеем серию мини-скачков (от нейронов к спинному мозгу, к древнему стволу мозга, к лимбической системе первых млекопитающих и к новой коре), которую, по-видимому, легче понять (как соответствующее внутреннее развитие от ощущения к восприятию, побуждению, эмоции, образу, понятию, правилу и рациональности) – и все они представляют собой холоны, подлинные сложные индивидуальности… Холоны обладают организацией и внутренними аспектами (каждое целое является частью, и поэтому у любого холона есть внутреннее и внешнее), тогда как агрегаты ими не обладают»[35].
В создаваемый таким образом широкий мировоззренческий контекст хорошо вписывается современная энактивная гносеология, ключевое положение которой декларирует необходимость целостной системы сведений (знания), необходимых для ориентации в ситуациях действования[36]. Не обсуждая сильные и слабые стороны названной концепции[37], отметим ее приемлемость в качестве адекватного контекста для анализа сущности и форм когнитивной холизации как в сфере познавательной деятельности (в частности научного познания), так и в русле включенности когнитивных процессов в другие сферы жизнедеятельности общества. В первом аспекте ведутся интенсивные исследования с середины XX столетия, во втором – в основном в последние два десятилетия в связи с необходимостью осмысливать пути научного обеспечения крупных проектов посредством междисциплинарных, трансдисциплинарных и кросс-дисциплинарных разработок.
Исходной методологической посылкой анализа в русле практикоориентированных научных исследований является представление об общей направленности когнитивных процессов на приращение предметного знания, которое коррелятивно связям в познаваемом объекте части (особенного) и целого (общего). К этому так или иначе адаптировался исследовательский инструментарий в ходе своей эволюции. Конкретизации и резонансные проявления такого рода общеметодологической дихотомии могут быть найдены на всех уровнях рефлексивного осмысления познавательных действий, организованных в форме науки: это представления о том, что такое анализ и синтез, индукция и дедукция, абстрагирование и конкретизация, дифференциация и интеграция, интенсивное и экстенсивное развитие научного знания, редукционизм и холизм и др.
По данному критерию вся совокупность когнитивных процессов может быть дихотомически разделена на два типа. Первый – когнитивная селекция как группа когнитивных процессов, осуществляемых преимущественно в русле дисциплинарных исследований и направленных на селекцию (выделение, четкую фиксацию) прежде всего предмета, характера решаемой проблемы, целей и задач исследования. Отражающее их особенности одноименное понятие («когнитивная селекция») ассимилирует как целевые, так и предметные характеристики когнитивных процессов, сознательно контролируемых и регулируемых средствами методологии науки. Поэтому на его основе можно и необходимо эксплицировать конкретизирующие понятия, выражающие фундаментальные формы когнитивной селекции: «телеологизирующая когнитивная селекция», «телеологизированная предметная селекция», «телеологизированная интерактивная селекция»[38].
Второй тип – когнитивная холизация как группа когнитивных процессов, осуществляемых преимущественно в русле междисциплинарных, трансдисциплинарных и кросс-дисциплинарных исследований и направленных на целесообразное объединение (интеграцию, синтез) знаний в более масштабную (по сравнению с дисциплинарной) систему, параметры которой определяются широким набором научных и вненаучных факторов. Специфику данной группы когнитивных процессов выражает понятие «когнитивная холизация». Фундаментальные формы когнитивной холизации можно квалифицировать в качестве процессов и образований, симметричных формам когнитивной селекции. Это телеологизирующая когнитивная холизация, телеологизированная предметная холизация и телеологизированная интерактивная холизация.
Телеологизирующая когнитивная холизация как форма креативного взаимодействия предметного, нормативного и рефлексивного знания может быть выделена в особое когнитивное образование процессуального характера, во-первых, по критерию достаточно очевидных эмпирических и теоретических оснований – всегда необходимо знать, для достижения какой цели (сугубо познавательной или практикоориентированной) планируется объединение накопленных знаний, во-вторых, что уже отмечалось, названная форма может быть выделена как оригинальное когнитивное образование на основе принципа симметрии – в данном случае она симметрична телеологизирующей когнитивной селекции. С определенной долей условности первый критерий можно квалифицировать как внутрисферный, ориентирующий на выявление специфики целеполагания в конкретной сфере деятельности. Образование в той или иной мере связано с дефицитом целеполагающих знаний, фундирующих правомерность и предполагаемую осуществимость выдвигаемых целей. Второй критерий – метасферный, ориентирующий на построение целостной картины распределения потоков знаний в контексте когнитивно и практикоориентированных процессов приращения знания.
В современной, не без основания называемой практикоориентированной, науке (техно-науке), в русле ключевой проблематики которой будет продолжен анализ заявленной темы, наиболее актуальными на данное время оказались исследования во втором аспекте, точнее в русле практикоориентированных научных проектов в технико-технологической сфере, медицине, экономике, управлении, природоохранительной деятельности и др. Соответственно здесь на первый план выходит выявление механизмов рационализации целеполагания, то есть выбора целей деятельности в этих сферах с учетом действия большого количества факторов. В их числе: природные и социальные условия, социальные потребности, уровень их рефлексивного осмысления в широкой сфере общественного сознания, в том числе средствами научной рефлексии, и др. Главной проблемой в этом широком предметном контексте является поиск знаний, обосновывающих значимость (правомерность) выдвигаемых целей и их ожидаемую достижимость (реализацию) в виде социально востребованных процессов и объектов, то есть знаний, позволяющих согласовать социальные потребности с реальными возможностями, которыми на данное время располагает социум в целом и научное сообщество в частности. Ключевое значение для ее решения имеет анализ взаимодействия вненаучной и внутринаучной рефлексии.
30
Богдан Н. И. Инновационная динамика: глобальные тенденции и перспективы Беларуси. – Минск: Энциклопедикс, 2012. – С. 77.
31
Карелов С. Будущее не для всех [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://e-puzzle.ru. – Дата доступа: 05.06.2012; Кондратьева Е. В. Национальная инновационная система: теоретическая концепция [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://e-puzzle.ru. – Дата доступа: 05.06.2012.
32
Марков В. А. Феномен случайности: методологический анализ. – Рига: Зинатне, 1988. – 231 с.; Твердынин М. Н. Технознание и техносоциум: взаимодействие в образовательном пространстве. – М.: Социальн. проект, 2009. – 320 с.
33
Уилбер К. Интегральная психология: сознание, Дух, Психология, Терапия. – М.: ООО «Изд-во ACT», 2004. – 412 с; Idem. The Integral Vision: A Very Short Introduction to the Revolutionary Integral Approach to Life, God, the Universe, and Everything, 2007; Benedikter R., Molz M. The Rise of Neo Integral Worldviews // Critical realism and spirituality / eds.: M. Hertwig, J. Morgan. – Routledge: Taylor & Francis Group, 2011. – P. 29–74; Combs A., Esbjorn-Hargens S. Consciousness in four quadrants: An introduction to the integral snudy of consciousness // AQAL: Journal of Integral Theory and Practice. – 2006. – Vol 1, N 1. – P. 162–181; Морозов E. В. Холизм. Духовное возрождение. – Саарбрюккен, 2010. – 312 с.
34
Уилбер К. Интегральная психология: сознание, Дух, Психология, Терапия.
35
Там же. – С. 27–28.
36
Varela Е J., Thompson Е., Rosch Е. The Embodied mind. Cognitive Science and Auman Experience. – Cambridge: The MIT Press, 1991. – 308 p.
37
Князева Е. Н. Телесное и энактивное познание: новая исследовательская программа в эпистемологии // Эпистемология: перспективы развития / отв. ред. В. А. Лекторский. – М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2012. – С. 315–351.
38
Формы креативного взаимодействия предметного, нормативного и рефлексивного знания в современной науке: отчет о НИР / Белорус. гос. эконом. ун-т; рук. темы В. К. Лукашевич. – Минск, 2013. – 170 с. – № ГР 20122676.