Эргономика

В концепции одного из основателей экзистенциализма Карла Ясперса (1883–1969) содержатся важные в мировоззренческом отношении представления о сущности техники и об усиливающейся технизации окружающей среды. Он считал: «техника направлена на то, чтобы в ходе преобразования трудовой деятельности человека преобразовать и самого человека. Человек уже не может освободиться от воздействия созданной им техники. И совершенно очевидно, что в технике заключены не только бесконечные возможности, но и безграничные опасности».

Философский анализ эпохи под углом зрения духовных приобретений и потерь, связанный с утверждением технической цивилизации, у представителей Франкфуртской школы (М. Хоркхаймер, Т. Адорно, Э. Фромм, Г. Маркузе и др.) выливается в констатацию конфликта между традиционными для европейской культуры представлениями о человеке как о творческом субъекте с сугубо личностным способом реализации любых видов деятельности и осознанием глубокой, неявной, повсеместной детерминированности всех сфер жизни и деятельности современного человека опосредующими универсальными связями научно-технического прогресса.

Многие западные философы видят резервы гуманизации техники в развертывании самого технического прогресса. Так, например американский социолог и публицист-футуролог Алвин Тоффлер (г.р. 1928) рассматривает изменения в общественной жизни как прямой рефлекс развития новой технологической базы. Он считает, что техника, породив массу противоречий и социальных коллизий, призвана их устранить, раскрывая свой потенциал. Именно в технике он видит импульс социальных преобразований и культурных нововведений.

Изменение техники есть функция от эволюции общественно-экономической структуры, а сам термин «техника» имеет широкий мировоззренческий смысл – под ним подразумеваются не только механизмы и машины, но и рациональность определенного типа.

На рубеже XXI в. изменилось содержание производства. Если раньше под производством подразумевали главным образом производство товаров, т. е. сугубо экономический процесс, в котором человек выступал как «часть частичной машины» (К. Маркс, Ф. Энгельс. Полное собрание сочинений. Т.23, с. 433–434), как средство производства товаров, то теперь человек выдвигается на первое место, утверждается доминантность гуманистического подхода к производству, в котором отношения развития талантов и способностей, а следовательно, и развитие социальных и интеллектуальных технологий должны первенствовать, иметь приоритетное значение по сравнению с утилитарными технологиями.

Известно, что источником развития предметов и процессов, сопровождающих их, являются внутренние противоречия элементов, из которых они состоят. Прогресс техники происходит именно потому, что между человеком и техникой складываются отношения единства противоположностей. Противоположность делает их взаимодействие особенно чувствительным и динамичным. Всякое изменение одного какого-либо элемента системы в какой-то мере нарушает единство, требуя соответствующего изменения другого элемента. Когда человек работает с объектом в системе, в которую сам включен, то насильственное и грубое переделывание объекта может вызвать катастрофические изменения для самого человека, так как, трансформируя объект, он изменяет свои собственные функции. В этом случае неизбежны определенные ограничения его деятельности, ориентированные на выбор только таких возможных сценариев изменения мира, в которых обеспечивается стратегия выживания. Эти ограничения основываются не только на объективных знаниях, но и на определенных нравственных ценностях, понимании приоритета добра, красоты и человеческой жизни.

Идея «человека в машине» материализуется, приобретает форму объективной реальности, существующей вне и независимо от сознания людей. Машина как орудие труда человека развивается «по своим» законам, присущим ей и отличным от законов развития человека. Противоречие человек-машина носит непарный, неполярный характер, так как оно образовано из сторон, имеющих различную сущность и развивающихся по различным законам. Поэтому в развитии каждого технического средства возникают не две, а множество самых разнообразных возможностей.

Можно выделить несколько основных принципов организации системы «человек-машина-среда».

Принцип антропоцентризма (от греч. anthropos – человек) выражает приоритетную роль человека в системе «человек-машина-среда». В соответствии с этим принципом сначала в системе проектируется человеческая деятельность, определяются его основные функции и лишь после этого разрабатываются технические средства для ее осуществления.

Ранее антропоцентризм рассматривался в рамках инженерной психологии (установлен Б. Ф. Ломовым). Объектом исследования эргономики объявлялась вся система «человек-машина-среда», но человек рассматривался ее главным элементом. Как аналог понятия «антропоцентризм» иногда применялось понятие «принцип гуманизации труда», подчеркивающий то, что человек играет ведущую, творческую роль в процессе труда.

Усложнение техники привело к резкому росту ее стоимости и значимости в системе «человек-машина-среда». Соответственно «цена» ошибки человека при управлении сложными объектами и процессами тоже возросла.

Сегодня лидирующая роль человека подвергается ревизии, поскольку из-за чрезмерной передачи человеку управляющих функций тот зачастую с ними не справляется. За последние десятилетия более 80 % техногенных происшествий случилось по вине человека (так называемый человеческий фактор). Серьезная авария на атомной электростанции в Чернобыле в 1986 г. произошла потому, что операторы не были обучены всем вариантам анализа информации при управлении энергоблоком и вместо того, чтобы остановить ядерную реакцию, «разогнали» реактор. Известно выражение академика В.И. Легасова, ученого с мировым именем в области ядерной и плазменной технологий, энергосберегающей технологии и водородной энергетики, члена правительственной комиссии по расследованию причин и по ликвидации аварии на ЧАЭС: «Я за уважительное отношение к эргономике. Чернобыль учит этому».

По статистике Межгосударственного авиационного комитета, который занимается расследованием всех авиакатастроф на территории стран СНГ за последние пять лет, 70 % происшествий также связаны с человеческим фактором. В данном случае под человеческим фактором подразумевают ошибку специалиста с последующим возложением на него вины и ответственности.

Примеры

1. Столкновение российского самолета ТУ-154 с самолетом США в 2002 г. над Боденским озером. Диспетчер, заменяющий отсутствующего сотрудника, не справился с объемом информации и дал пилоту самолета неправильный приказ. Тот, несмотря на то, что автоматическая аппаратура на его рабочем месте предлагала другие действия, выполнил его. После этой аварии в инструкцию было введено правило – в случае противоречия команд диспетчера и системы TCAS подчиняться компьютерным командам.

2. Авария самолета А-320 в Адлере в 2001 г. Пилот в темноте перепутал положение верх-низ на «авиагоризонте» и резко опустил нос самолета.

3. Авария в Перми. Сентябрь 2008 г. Иностранный прибор «Авиагоризонт» показывает наклон самолета в продольной и поперечной плоскостях. Российский прибор того же назначения имеет обратную индикацию – пилот в нем видит качающийся силуэт самолета на фоне неподвижного горизонта. В приборах применены различные способы кодирования информации. В спокойном полете, когда положение машины близко к горизонтальной плоскости, экипаж хорошо поймет любую индикацию. Когда машина входит в экстремальный режим с большими углами тангажа и крена, непривычный качающийся горизонт может сбить неопытного летчика с толку: правый крен ему покажется левым, а набор высоты – снижением. Так и произошло с пилотом Боинга-737 – самолета, принадлежащего российским авиалиниям.

После аварии в России была приостановлена эксплуатация этих самолетов до полного обучения пилотов работе с новым прибором.