Страница 48 из 49
Главная заслуга Г. Гегеля в разработке методов научного познания состоит в том, что он, хотя и на идеалистической основе, создал всеобщий, философский, диалектический метод. Последний «раскрывает истинное содержание предмета и, следовательно, показывает неполноту односторонних определений рассудка». Подобно тому как диалектика бытия «составляет начало всякого движения, всякой жизни и деятельности в мире действительности», точно так же в философии и логике диалектический метод есть «душа научного развития», – «живая душа в движении науки»; только этот метод «вносит необходимость и внутреннюю связь в содержание науки»[376]. Согласно Г. Гегелю, индукция и дедукция, анализ и синтез и другие методы входят во взаимосвязанную систему диалектики научного познания как необходимые элементы.
Подлинно научное решение проблемы методов научного познания на основе диалектического материализма дано в трудах классиков марксизма. Разъясняя суть этого вопроса, В. И. Ленин писал: «Маркс неоднократно называл свое миросозерцание диалектическим материализмом и энгельсовский «Анти-Дюринг», целиком прочитанный Марксом в рукописи, излагает именно это мировоззрение»[377]. И в другом месте: «Главное из этих приобретений (марксизмом из классической немецкой философии. – Н.С.) – диалектика, т. е. учение о развитии в его наиболее полном, глубоком и свободном от односторонности виде, учение об относительности человеческого знания, дающего нам отражение вечно развивающейся материи»[378].
Таким образом, диалектический метод, как и любой метод, формируется на основе познания человеком свойств, отношений и законов объективного мира «под углом зрения того, как человек должен поступать, чтобы достичь новых результатов в познании и практике»[379]. Характеризуя сущность научного метода, известный болгарский философ Т. Павлов писал: «Это внутренняя закономерность движения человеческого мышления, взятого как субъективное отражение объективного мира, или, что одно и то же, как «пересаженная» или «переведенная» в человеческом сознании объективная закономерность, используемая, сознательно и планомерно, как орудие объяснения и изменения мира»[380].
Но это вовсе не значит, что из имеющихся уже знаний об объективном мире непосредственно следуют и вытекают в готовом виде и методы его дальнейшего познания. Разумеется, эти методы вырабатываются на основе знания объективных закономерностей изучаемого объекта, но эти закономерности перерабатываются и переосмысливаются человеком, прежде чем на их базе будет создан соответствующий метод. Субъективная сторона играет важную роль в формировании методов познания и тем более в процессе применения их в том или ином научном исследовании. Научный метод – это диалектическое единство объективного и субъективного. «Познанные закономерности составляют объективную сторону метода, возникающие на их основе приемы исследования и преобразования явлений – субъективную»[381].
Едва ли есть необходимость обстоятельно доказывать, что научные методы имеют огромное значение в познании явлений и процессов окружающего мира. Они дают правильное направление в работе ученого, помогают ему избрать кратчайший путь достижения истинных знаний в своей области. Ведь научное познание не может осуществляться хаотически, беспорядочно, поскольку оно имеет определенную систему и подчиняется определенным закономерностям. Если исследователь будет действовать наугад, пользуясь только принципом «проб и ошибок», то он едва ли может рассчитывать на серьезный успех. Не случайно известный русский физиолог И. П. Павлов постоянно доказывал необходимость проникнуться в исследовательской деятельности мыслью, что «метод – самая первая, основная вещь. От метода, от способа действия зависит вся серьезность исследования. Все дело в хорошем методе. При хорошем методе и не очень талантливый человек может сделать много. А при плохом методе гениальный человек будет работать впустую и не получит ценных, точных данных»[382].
Разумеется, научный метод сам по себе, в отрыве от других факторов, обеспечивающих успех познания, не приведет нас к истине, но он дисциплинирует ход научного исследования, служит как бы компасом ученому, дает ему возможность экономить время и силы, быстрее, более рациональным путем достигать истины, получить значимые научные результаты. Недаром П. Лаплас однажды заметил, что изучение метода, которым пользовался ученый, совершая гениальное открытие, не менее важно для науки, чем само это открытие. Именно это обстоятельство имел в виду и русский биолог К. А. Тимирязев, когда писал: «Изучающему историю наук часто приходится убеждаться в том, что изобретение или правильное последовательное применение нового приема исследования, нового инструмента играет иногда не менее важную роль в развитии знаний, чем даже новая идея, новая теория»[383].
Правильно выбранный и хорошо примененный метод научного исследования играет особенно большую роль в процессе познания явлений общественной жизни, поскольку эта область действительности наиболее сложная, наполненная глубокими противоречиями и многосторонними, трудно поддающимися познанию глубинными процессами. В этой связи Г. В. Плеханов подчеркивал, что «те из западноевропейских социалистов, которые с гордостью «ведут свою родословную», между прочим, «от Гегеля и Канта», придают гораздо большее значение методу исследования общественных явлений, чем данным его результатам. Ошибка в результате непременно будет замечена и исправлена при дальнейшем применении правильного метода, между тем, как ошибочный метод, наоборот, лишь в редких частных случаях может дать результаты, не противоречащие той или другой частной истине»[384].
Понятия «метод» необходимо отличать от понятия «методология». Учение о методах познания и преобразования действительности называют методологией. Под методологией иногда понимают также и определенную систему, совокупность методов, которые применяются в процессе познания в рамках той или другой науки.
Каждая из них располагает определенным арсеналом всевозможных методов познания. И это понятно. Материальный мир по природе своей бесконечно многообразен, и каждый его предмет, каждое явление или процесс требуют специального подхода, специфического приема его исследования. Например, методы исследования живого организма могут не совпадать с методами исследования неорганических предметов, специфические методы исследования общественной жизни неприменимы к исследованию, скажем, химических реакций; даже в одной и той же области действительности исследование различных явлений и процессов требует приложения специфических приемов и способов познания.
Однако материальный мир не только бесконечно многообразен, но вместе с тем и един. Качественно различные предметы, явления, процессы обладают и общими свойствами, подчиняются общим законам и закономерностям развития. Этим в конечном счете и объясняется тот факт, что наряду с частными, специфическими методами, имеющими ограниченное применение, в науке существуют и такие методы, которые применяются при исследовании различных групп, классов, предметов, явлений или процессов определенной области действительности или даже для исследования всех предметов, явлений, процессов материального или духовного мира. Это позволяет классифицировать научные методы познания по различным основаниям в зависимости от их роли в развитии науки, их места в процессе научного исследования.
Если рассматривать научные методы с точки зрения областей их применения в познавательном процессе, то условно их обычно разделяют на три группы:
376
Соч. Т. 1. М., 1929. С. 134, 133–134.
377
Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 18. С. 260.
378
Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 23. С. 43–44.
379
Копнин П. В. Диалектика как логика и теория познания. М., 1973. С. 80.
380
Павлов Т. Теория отражения. М., 1948. С. 401.
381
Копнин П. В. Указ. соч. С. 80.
382
Павлов И. П. Лекции по физиологии. М., 1952. С. 21.
383
Тимирязев К. А. Соч. Т. VIII. М., 1939. С. 73. Следует, однако, отметить, что разработка методологии познания идет чрезвычайно медленно по сравнению с развитием самой науки, что методология порой плетется вслед за развитием науки. Об этом в свое время писал крупный английский ученый Дж. Бернал: «Изучение научного метода, – отмечал он, – идет значительно медленнее, чем развитие самой науки. Ученые сначала находят что-то, а затем уже, – как правило, безрезультативно – размышляют о способах, которыми это было открыто» (Бернал Д. Наука в истории общества. М., 1956. С. 21).
384
Плеханов Г. В. Соч. Т. II. М., 1956. С. 151.