Страница 3 из 49
В этом контексте были выработаны общетеоретические положения, в которых обобщен многовековой хозяйственный опыт всего человечества. Естественно, по мере развития политической экономии эти положения уточнялись, углублялись, обновлялись в соответствии с потребностями хозяйственной практики и необходимостью концептуального осмысления и переосмысления предмета, метода, функций и основного содержания данной науки. Как и в любой науке, на этом пути неизбежно возникали ошибки и заблуждения, отвергались неоправдавшиеся гипотезы, происходила корректировка устоявшихся представлений, появлялись новые идеи и теории, обогащался понятийно-категориальный аппарат, совершенствовалась методология экономического исследования. Однако главным, магистральным направлением развития политической экономии являлось поступательное и неуклонное постижение истины, постоянное и последовательное стремление к наиболее адекватному отображению самой сложной из существующих форм движения окружающего мира – социальной, а в ее рамках глубинной и вместе с тем противоречивой сферы общественной жизни – экономической. В ходе этого развития сформировались различные школы, течения и направления мировой экономической мысли.
Подчеркнем, первое систематическое изложение политической экономии как общетеоретической науки было дано А. Смитом – великим представителем классического направления экономической мысли. Важно, однако, отметить, что концептуальный подход А. Смита к трактовке предмета и метода этой науки характеризуется следующими отличительными особенностями.
Во-первых, будучи крупным мыслителем новой эпохи, А. Смит рассматривал предмет политической экономии в широком, социально-философском плане. В этой связи он определял ее как науку, изучающую природу и причины богатства народов, способы его приумножения и принципы распределения между различными классами буржуазного общества.
Во-вторых, в русле известной традиции, заложенной еще античными философами, А. Смит одновременно применял два различных метода исследования экономических явлений и процессов – описательный и аналитический. С точки зрения первого метода А. Смит соответственно описывал эти явления и процессы в том виде, в каком они выступают на поверхности буржуазного общества. Напротив, с точки зрения второго метода А. Смит стремился вскрыть внутренние, причинно-следственные связи капиталистической экономики, раскрыть законы, управляющие всей совокупностью экономических явлений и процессов.
Именно на этой, весьма противоречивой, методологической основе сформировались два теоретических блока экономического учения А. Смита – описательный и аналитический, что оказало существенное влияние на последующее развитие политической экономии. Оно выразилось в сознательном отделении и противопоставлении друг другу этих блоков, их систематизации и дальнейшей разработке в рамках той или иной методологии. Данное обстоятельство послужило отправным пунктом возникновения различных направлений и течений экономической мысли[11].
При этом описательный блок был более основательно систематизирован и разработан представителями неклассического, или, точнее, антиклассического (Ж.-Б. Сэй, Т. Мальтус, Р. Торренс, С. Бейли, Дж. Милль, Д. Мак-Куллох, Ф. Бастиа, Г. Кэри, Н. Сениор) и нового неклассического, или, точнее, неоантиклассического (К. Менгер, О. Бем-Баверк, Ф. Визер, У. Джевонс, Л. Вальрас, А. Маршалл, Дж. Б. Кларк)[12] направлений экономической мысли, а аналитический блок – выдающимся представителем классического направления Д. Рикардо и его последователями – социалистами-рикардианцами (Т. Годскин, У. Томпсон, Дж. Грей, Дж. Брей).
Кроме того, всестороннее методологическое осмысление ключевой роли аналитического блока в теоретической системе политической экономии было дано К. Марксом. Он стал основоположником особого направления экономической мысли – марксизма[13]. Дело в том, что К. Маркс не только выдвинул принципиально новую трактовку предмета и метода политической экономии, но и сделал целый ряд крупных открытий в области этой науки.
Одним из них является учение К. Маркса о двойственном характере труда, создающего товар. По мнению К. Маркса, адекватное понимание этой двойственности дает важнейший методологический ключ к исследованию капиталистической экономики, законов ее развития. Имея в виду это обстоятельство, К. Маркс рассматривал учение о двойственном характере труда в качестве отправного пункта, «от которого зависит понимание политической экономии»[14]. Он отмечал, что на этом учении «основывается все понимание фактов»[15]. Поэтому К. Маркс придавал открытию двойственной природы труда товаропроизводителей столь большое значение, что ставил его в один ряд с открытием закона прибавочной стоимости – основного экономического закона капитализма[16].
К. Маркс установил, что труд товаропроизводителей по своей природе двойственен. Он выступает, с одной стороны, как конкретный труд, т. е. как полезная форма труда, создающая потребительную стоимость товара, а с другой – как абстрактный труд, т. е. как затрата физических, умственных и нервных сил человека, выступающая в своем общественном качестве как источник стоимости товара. «Эта двойственная природа содержащегося в товаре труда, – писал К. Маркс, – впервые критически доказана мною»[17].
Поскольку труд образует сущностную основу производства, экономической жизни общества в целом, постольку все экономические явления и процессы данного общества, находящие свое теоретическое отражение в системе категорий и законов политической экономии, есть не что иное, как различные формы выражения человеческого труда – живого и овеществленного в продуктах самого труда, его содержания и общественной формы.
Отсюда следует, что если труд лежит в основе всей экономической деятельности людей и в условиях товарно-капиталистического производства обладает двойственной природой, то все экономические явления и процессы, как формы выражения этого труда, также обладают двойственной природой[18]. При этом одна из сторон данных явлений обусловлена процессами функционирования конкретного труда, а другая – процессами функционирования абстрактного труда[19].
Так, к экономическим явлениям, непосредственно связанным с процессами функционирования конкретного труда (взаимодействие полезной деятельности человека с предметами труда и средствами труда), относятся потребительная стоимость товара, реальная потребительная стоимость как таковая, производительная сила труда, перенесенная стоимость, богатство как сумма потребительных стоимостей, товары как воплощение потребительной стоимости, потребительная стоимость особого товара – рабочей силы, постоянный капитал, относительная прибавочная стоимость, реальная заработная плата и т. п.
Соответственно, к экономическим явлениям, непосредственно связанным с процессами функционирования абстрактного труда (затрата человеческого труда в физиологическом смысле, вообще, независимо от его полезной формы), относятся стоимость товара, формальная потребительная стоимость, интенсивность труда, вновь созданная стоимость, богатство как сумма стоимостей, деньги как материализация абстрактного труда (стоимости), стоимость особого товара – рабочей силы, переменный капитал, абсолютная прибавочная стоимость, номинальная заработная плата и т. п.[20]
Такое понимание двойственной природы всей совокупности экономических явлений и процессов позволило К. Марксу создать стройную и целостную теорию капиталистического способа производства. Свое конкретное воплощение она получила в «Капитале» – главном экономическом произведении марксизма. По своему содержанию это произведение имеет ярко выраженную революционно-критическую и социально-классовую направленность, что оказалось неприемлемым для западной экономической науки. Последняя, однако, оказалась в состоянии глубокого системного кризиса, разразившегося в конце XIX – начале XX в.
11
«Последующее развитие экономической мысли привело к тому, что эти два связанных между собой и в то же самое время противоречащих друг другу теоретических блока учения Смита как бы отделяются друг от друга, подвергаются систематизации и дальнейшей разработке и постепенно превращаются в относительно самостоятельные течения экономической мысли» (Афанасьев В. С. Первые системы политической экономии. С. 157).
12
К данному направлению относятся и представители исторической школы (ее предшественник Ф. Лист, В. Рошер, Б. Гильдебранд, К. Книс, Г. Шмолер, К. Бюхер и др.), сосредоточившие свое внимание на проблематике национального хозяйства. Не скрывая своего негативного отношения к классикам, они стали основателями социально-исторического и социально-этического течений экономической мысли. Не случайно их рассматривают в качестве предшественников институционализма.
13
Заметим, наряду с вышеуказанными направлениями возникли два других направления мировой экономической мысли – институциональное и кейнсианское. Такая классификация по своей сути отличается от той, которая получила широкое распространение в зарубежной и отечественной литературе. Как известно, в рамках последней выделяются три главных направления современной экономической мысли: неоклассическое (как будет показано ниже, это не соответствует действительности), кейнсианское и институциональное, что не отражает и в известной мере фальсифицирует исторический процесс ее развития.
14
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 50.
15
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 277.
16
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 277.
17
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 50.
18
Следует иметь в виду, что «эта объективная причинно-следственная связь между двойственной природой труда, воплощенного в товаре, с двойственным характером всех явлений и процессов товарного хозяйства и составляет содержание основной структурной закономерности товарных отношений. Данная закономерность обусловливает не только двойственность всех явлений товарного хозяйства, но и характер этой двойственности, ее связь с конкретным и абстрактным трудом товаропроизводителей.
Основная структурная закономерность товарных отношений определяет не социально-экономическую сущность явлений товарного производства в различных общественно-экономических формациях. Это функция основных экономических законов этих формаций. Основная структурная закономерность товарных отношений – это не специфический, а общий закон всех общественно-экономических формаций, в которых есть товарное производство. Наибольшего развития эта закономерность достигает при капитализме, все экономические явления которого, как известно, приобретают товарную форму» (Афанасьев В. С. Великое открытие Карла Маркса. Методологическая роль учения о двойственном характере труда. М., 1980. С. 14–15).
19
«Двойственная природа труда, воплощенного в товаре, предопределяющая как двойственный характер каждого явления и процесса капиталистической экономики, так и природу этой двойственности, дает возможность в явлениях капиталистической экономики провести ясное различие между их натурально-вещественным содержанием, непосредственно связанным с конкретным трудом и создаваемой им потребительной стоимостью, и их социально-экономической формой, непосредственно проистекающей из той роли, которую играет абстрактный труд и создаваемая им стоимость товара в капиталистической системе производственных отношений. Таким образом, явления капиталистической экономики, с одной стороны, представляют собой различные выражения процессов конкретного труда, а с другой – выступают одновременно и как проявления процессов абстрактного труда, в единстве составляющих совокупность экономических процессов и явлений капиталистического способа производства» (Афанасьев В. С. Великое открытие Карла Маркса. С. 15).
20
«Разумеется, во всех этих случаях речь идет лишь о неразрывно связанных между собой сторонах экономических явлений капитализма, поскольку процессы конкретного труда не существуют отдельно от соответствующих им процессов абстрактного труда, как, впрочем, и последние находятся в органической связи с первыми. Однако в теоретическом анализе разграничение этих сторон обязательно, поскольку только оно может позволить избежать ошибок в решении сложных проблем политической экономии капитализма» (Там же. С. 16).