Страница 30 из 33
По одному из дел о групповом убийстве, где лидирующую роль сыграл Б. – сын богатых родителей, а пособником – его неимущий товарищ М. – сирота, адвокат, получивший деньги от родителей Б., помимо официального соглашения добился того, что стал «неоплаченным» защитником у М. В ходе следствия он уговорил М. взять убийство на себя и дать показания, что Б. был лишь очевидцем преступления и не принимал в нем участия. Разумеется, такие же показания дал и сам Б., защитнику которого родители так же хорошо заплатили. Согласованные действия двух беспринципных адвокатов[152] позволили Б. полностью уйти от уголовной ответственности, а М. получил 20 лет лишения свободы «в обмен» за обещание побеспокоиться об условно-досрочном освобождении, регулярные и щедрые передачи, помощь после освобождения и т. д.
Отсюда ясно, что если «вовлеченный» адвокат охотно берется за бесплатное дело, сам просится защищать неимущего – причиной тому может быть желание помочь кому-то другому, имеющему отношение к организованному преступному формированию, в котором состоит адвокат. То есть опять-таки во вред своему подзащитному.
Другими мотивами альтруизма «вовлеченного» адвоката может быть сбор сведений по конкретному уголовному делу в интересах ОПГ (ОПС).
Нередко, таким образом, недобросовестные адвокаты собирают компрометирующие материалы на конкретного следователя, дознавателя, судью в целях последующего шантажа, либо дискредитации. Расчет прост. Многие следователи, дознаватели, судьи по делам в отношении неимущих, так же как и адвокаты, слегка расслабляются, допускают ошибки и нарушения закона, такие, как нарушения сроков следствия (ст. 162 УПК РФ), составление документов задним числом и проч.
Один мой знакомый следователь даже утверждал, что расследовать уголовное дело без фальсификации в той или иной форме вообще невозможно. А по бесплатному делу, где адвокат на все смотрит «сквозь пальцы» и хочет одного – поскорее избавиться от бесплатной работы, фальсификация наиболее безопасна.
Думаю, следователю с подобным мировоззрением в будущем придется туго. Слегка отвлекаясь, хотелось бы напомнить своим коллегам, кто еще пользуется сомнительными приемами расследования, что в условиях УПК РФ, когда адвокат имеет возможность полностью «ревизовать» предварительное расследование, получая копии всех материалов дела (ст. 53 ч. 1 п. 7 УПК РФ) о таких распространенных нарушениях, как датирование документов задним числом; исправление текстов процессуальных документов; замена листов дела другими; собирание подписей участников процесса на протоколах после окончания расследования и т. п. лучше забыть. Иначе можно не только попасть «на ковер» к начальству, но и на крючок к «вовлеченному» адвокату и дальше – на скамью подсудимых за должностное преступление…
Следующий «особый случай»: иногда «неоплаченный», но вместе с тем высококвалифицированный, опытный и известный адвокат может вступить в дело и работать на совесть из «личного интереса». Если подзащитный – его друг, родственник, близкий человек, родственник друзей и т. п. Все мы люди, и ничто человеческое нам, как говорится, не чуждо. Но только адвокатам, в отличие от нас, их процессуальных противников, ни закон, ни профессиональная этика не запрещают быть лично заинтересованными в деле своего клиента. Например, защитником Дмитрия Якубовского, осужденного за хищение раритетных рукописей, была его жена – И.П. Якубовская[153].
Ясно, что в таком случае неимущий подзащитный не будет обделен квалифицированной юридической помощью, и все действия защитника будут направлены исключительно в его пользу. Однако, от лично заинтересованного адвоката, при прочих проанализированных условиях, можно ожидать самых разных нарушений закона. Любого человека личный интерес порой толкает на самые неблаговидные поступки.
Подобным полезным для подзащитного исключением является и работа адвоката, который формально является «неоплаченным», но на самом деле он получил сумму гонорара «в черную», т. е. помимо соглашения и кассы адвокатского образования. Несмотря на то, что это обстоятельство тщательно скрывается от посторонних глаз, да никто и не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи (ст. 6 ч. 2 Закона об адвокатуре), тем не менее, это является нарушением названного закона (ст. 25 ч. 6), налоговым правонарушением и довольно легко диагностируется. Очевидно, что поведение такого фиктивно бесплатного адвоката в отношении своего клиента будет более предупредительным, заинтересованным, активным, чем если бы работа не была оплачена.
Своеобразным исключением из той же общей закономерности является и помощь «контактного» адвоката правоохранительным органам по делам, где участие защитника является обязательным (ст. 51 УПК РФ). Как уже отмечалось «контактный» адвокат – это очень часто и квалифицированный и опытный и известный специалист. Он дорожит хорошими отношениями с субъектами расследования, а потому время от времени, если у него есть такая возможность, делает услугу, именно большую услугу следователю – соглашается участвовать в бесплатном деле. Вновь подчеркнем – речь идет о надлежащем исполнении своих обязанностей, но с учетом правомерных нужд следствия (дознания), а не о действиях против клиента в угоду стороне обвинения.
Так, по данным МГКА адвокаты по бесплатным делам, тем не менее, добиваются исправления большого числа следственных и судебных ошибок. Они добиваются оправдательных приговоров, прекращения дел, возвращения на доследование, изменения квалификации деяния в лучшую для обвиняемого сторону и др. В 4,4 % бесплатных дел защита по назначению «переросла» в защиту по соглашению, т. е. клиенты посчитали нужным оплатить труд назначенного защитника[154].
Действиями против клиента по бесплатным делам в угоду стороне обвинения, как уже отмечалось, «грешат» «коррумпированные» адвокаты как недобросовестная часть «контактных». Эти де-факто следователи и оперуполномоченные, «переодетые» в адвокатов берут на себя большую долю бесплатных дел.
Осуществление защиты по бесплатным делам как раз и входит в качестве одного из условий приближенности «коррумпированного» адвоката к следователю, следственному отделу и т. д., наряду с другими взаимными услугами.
Одним из самых неприглядных, безнравственных проявлений «коррумпированного» адвоката является его бесплатное и разовое участие как своеобразного «статиста» в следственных действиях, как правило, первоначальных, когда подозреваемый, обвиняемый дает признательные показания. В таких случаях следователи и оперативники обоснованно опасаются, что в дальнейшем, наняв другого адвоката, обвиняемый изменит свои показания и будет отрицать вину.
Как известно, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ допрошенный без защитника подозреваемый, обвиняемый вправе изменить свои показания, а первоначальные в таком случае становятся недопустимым доказательством. Приглашенный в качестве статиста «коррумпированный» защитник своим пассивным присутствием делает первоначальные признательные показания допустимым доказательством обвинения на всех стадиях процесса.
Здесь рассмотрены наиболее обобщенные данные об адвокатах, допускающих незаконные методы и средства профессиональной защиты. В задачу входило продемонстрировать некоторые закономерности, связывающие наиболее общие личностные, профессиональные свойства защитников с соответствующими видами незаконных методов защиты. Вновь следует отметить, что эти закономерности имеют весьма условный, неоднозначный характер, высокий коэффициент «погрешности», дефекты корреляционных связей и зависимостей с другими элементами характеристики незаконных методов защиты и методики их нейтрализации. Однако при нынешнем уровне средств противодействия этим методам, незначительном количестве дел о преступлениях адвокатов, более точные связи и зависимости «вычислить» невозможно. Развитие соответствующей правоприменительной практики, связанные с этим дальнейшие исследования, позволят прийти к результатам более высокой степени достоверности.
152
Налицо признаки, как минимум, преступного разглашения. См. 5.1.8, 9.6 и др.
153
Якубовская И.П. Генерал Дима: Карьера. Тюрьма. Любовь. – М., 1999.
154
Петрухин И.Л. Отчет о социологическом исследовании факторов, влияющих на деятельность адвокатов Московской городской коллегии адвокатов // Рассказывают адвокаты. / Отв. ред. Резник Г.М. —М., 2000. – С. 96, 98.