Страница 112 из 117
Наш уважаемый и широко известный русский поэт Станислав Куняев на это письмо сгоряча обиделся. Вместо ответа, перешел на оскорбления. Стал назойливо попрекать вынужденного эмигранта незнанием русской жизни. Мол: «Мы с Вами, несмотря на нашу общую основу (русскую), люди-то разные. Я русский человек советской эпохи. Вы же — русский человек, выросший и сложившийся на Западе, в Европе». Договорился даже до неинтеллигентных, по меньшей мере, упреков в якобы «невежественности». Цитирую: «И эта невежественность, мягко говоря, незнание русской жизни присутствует почти во всех оценках “западных русских”».
Я-то, зная этих людей, могу как раз напротив возразить, что вынужденная эмиграция, ее щемящая ностальгия по Родине просветляет душу, обнажает сердце. А тот же Бринкен не раз бывал в современной России — и не гостем, а пожил, посмотрел, все прочувствовал настоящим русским сердцем. Но дело даже не в неудачном тоне ответа. Я люблю поэзию Куняева, и знаю, что в искренних поэтических строках, идущих от сердца, он никогда бы такого не наговорил. Но сгоряча, сгоряча! а это означает, что крепко, очень крепко задело Куняева письмо по самой его сути, а возразить-то, видно, и нечего. Вот и бранится язык.
Так в чем же истинная причина гнева Куняева? а о ней — великолепная сказка Андерсена «Голый король». Придворные портные обряжали-обряжали своего короля, складочки мнимого дорого платья поправляли. А наивный эмигрант возьми да и ляпни вслух: «А король-то голый!».
Бринкен не связан ни финансовой помощью от КПРФ, ни депутатской поддержкой и теплой дружбой с двурушником Геннадием Андреевичем Зюгановым. Не болеет наивный Бринкен и призрачной ностальгией по былым советским временам, когда и писательские дачи, и секретарские должности, и кресло главного редактора с хорошим окладом, хоть и с бою, после писем в ЦК насчет непроходимого сионистского засилья, но русским «активистам», кто умеет вырвать свое, таки доставались. Может, кому-то это приятно вспомнить, но мне нет.
Да! Отвоевывали мы свое при советской власти во времена «брежневского полета двуглавого державного орла». С бою, со слезами на глазах и ненавистью в сердце, но отвоевывали. Было: даже бессребреник Сергей Семанов в дневнике для себя торгуется: «у тебя «вертушка» и пропуск в ЦК, зачем тебе спускаться?! Даже для меня-то, честно говоря, не то чтобы очень уж повышение». У советской власти брежневского толка мы, русские, могли-могли себе повышения выбить. И об этом сейчас с ностальгией вспоминаем. Членство в партии определенные гарантии нам не пропасть давало. А вот у Бринкена такой «розовой» ностальгии нет. Вот наивный эмигрант возьми прямо и напиши:
«К слову, о КПРФ. Ее руководство либо поражено непроходимой глупостью, продолжая по-прежнему, как ни в чем не бывало, бубнить пропагандистские клише “марксизма-ленинизма” и настаивать на его мнимом гуманизме и стремлении к справедливости, либо сознательно выполняет роль провокатора в упомянутой выше лукавой игре мировой закулисы, пытаясь демагогически канализировать недовольство вконец обнищавшего российского населения в заведомо тупиковое русло коммунистической химеры. Совсем в духе Либерально-демократической партии г-на Жириновского, этой “карикатуры русского патриота”. Кстати, и ЛДПР, и КПРФ прекрасно, комфортно чувствуют себя в роли ручной “оппозиции” в нынешних кремлевских коридорах власти».
Бринкен цитирует другого известного русского «наивного эмигранта»: «В своих антирусских целях Запад использует и, казалось бы, отработавший свое коммунизм: неокоммунистическая оппозиция в неофевралистской России выгодна “мировой закулисе”, ибо позволяет отождествлять русский патриотизм и оппозицию только с компартией. Таким образом, при всей своей критике “семибанкирщины”, нынешняя КПРФ затемняет смысл всего происходящего и помогает неофевралистскому режиму обелять себя как “меньшее зло” в сравнении с кровавой большевистской историей» (Назаров М. «Тайна России». — М., 1999). Назаров сто раз прав. Вот где собака зарыта. Опять, опять разыгрывается «меньшее зло» — старая гебешная «подсадная утка». Зюганов теперь — меньшее зло. Нас пугают: — Вот вдруг не будет коллаборациониста Зюганова — и вообще никакой оппозиции не будет? не боитесь совсем беззащитными от иудейской Химеры остаться?
В чем же суть открытого письма Александра Бринкена? а в тревоге, что опять некоторые наши видные русские общественные деятели, уровня того же Куняева, готовы попасться под флагом утопического прекраснодушного социализма на масонскую удочку.
Бринкен совершенно справедливо подсказывает-подчеркивает: «Собственно, большевизм был марксистско-ленинской разновидностью масонской концепции построения всемирного “храма Соломона” — Всемирного государства во главе с Мировым правительством».
Бринкен и Назаров — оба варятся в ядовитом «западном соку», и прекрасно осведомлены (в эмиграции, уж поверьте моей профессиональной осведомленности, всегда все про нас всегда лучше любых спецслужб знают!), какую роль незавидную планируют на Западе отвести России. И кто конкретно стоит за очередными масонскими планами — превратить русских в стадо, в быдло, в полуколонию?
Вот Бринкен и хватается за голову: «Итак, Станислав Юрьевич, вы заблуждаетесь, называя русского человека «прирожденным большевиком». Вы, сами того не желая, приписываете ему самоубийственные наклонности, что, в заявленном Вами грандиозном масштабе обобщения, мягко говоря, не соответствует действительности».
Бринкен совершенно справедливо пеняет Куняеву за то, что он как бы «раздваивается», хочет отсидеться на двух стульях — на русском и на советском, том самом, который, увы, масонской иудо-марксистской выделки.
Вглядимся. Куняев бьет себя в грудь, что он националист, а вдруг рядом с прекрасными честными русскими статьями наивно печатает в своем уважаемом журнале гебешную «клюкву», вроде якобы выступления раскаявшегося «зека» Евгения Дивнича (о нем я писал!) перед заключенными «Дубрлага» 27 марта 1965 (!) года: «Почему я прекратил борьбу против советской власти» («Наш современник», 2002 г., № 11). Ну, прямо сразу вспоминается, как при Сталине наши «выдающиеся» писатели ездили на белом пароходе дружным еврейским коллективом славить перековку политических заключенных в концлагерях на «Беломорканале»!
А потому полностью соглашусь с честным русским эмигрантом Бринкеным: «В целом же приходится с сожалением констатировать, что публикации в «Нашем современнике» в последнее время упомянутых С. Кара-Мурзы, К. Мяло, Е. Дивнича (!), равно как, к сожалению, и многих страниц ваших мемуаров «Поэзия. Судьба. Россия», звучат резким диссонансом на фоне превосходной публицистики таких постоянных авторов журнала, как А. Казинцев, А. Панарин, П. Палиевский, М. Лобанов, М. Любомудров».
Но, соглашаясь с Бринкеным, я подчеркиваю, что это только моя личная позиция. Может быть, кому-то из читателей «Нашего современника» ближе по душе и те же С. Кара-Мурза и К. Мяло — публицисты они сильные. Для меня это вчерашний день. Но для кого-то другого — день завтрашний. И я вовсе не призываю таких авторов не публиковать. Как раз напротив — давайте с ними спорить. Это наши люди. Просто немного других взглядов.
Я все же даже мысли не допускаю, что С. Кара-Мурза, К. Мяло, а тем более, Станислав Куняев вместе с Александром Прохановым ради Империи коммунистическому зверю снова продадутся. Думаю, все запутаннее, и им самим кажется, что благороднее. Могу себе даже вполне предположить, откуда эта хроническая болезнь? Это неизлечимый СПИД «национал-большевизма», въевшийся в наши души за полвека нашей общей борьбы под его «маской». Застарелая болезнь в нас, русских, сладко тлеет, поражая души.
9. Нам есть о чем поспорить. Возможен ли у нас «социализм с человеческим лицом»? Скандинавская социал-демократическая модель?
Народная монархия?
Две другие идеи, сейчас обсуждающиеся, полярны. Это, с одной стороны, «социализм с человеческим лицом» (скандинавский вариант, и прочее). А с противоположной стороны — «народная монархия».