Гипноз разумности

Все эти соображения и оценки относятся к жизни только на Земле, потому что ничто иное человеку неизвестно. Однако можно допустить, что где-то во вселенной жизнь основана на каком-то ином принципе, и поэтому теоретический и практический интерес представляет вопрос о том, можно ли дать жизни универсальное определение. В 1964 г. эта проблема встала перед исследователями NASA (Национальное Агентство по Космическим Исследованиям) в связи с задачей поисков жизни на Марсе с помощью автоматической системы, устанавливаемой на один из спускаемых аппаратов. Английский ученый Джеймс Ловелок (James Ephraim Lovelock) во время обсуждения этого вопроса с коллегами из лаборатории реактивного движения (Jet Propulsion Laboratory, NASA) сказал: «Я бы искал уменьшение энтропии, которое должно быть главной характеристикой жизни».

Закономерно желание людей узнать о процессах появления жизни как можно больше, но, видимо, это настолько далеко от уровня достигнутых знаний о структуре материи, возможных взаимодействиях-превращениях, что ожидать понимания можно только в неопределенном будущем. Остается посоветовать людям, которым не дает покоя ответ на вопрос о происхождении жизни, посвятить себя кропотливой исследовательской работе, и не тешиться надеждой, что ответ будет получен в течение их жизни. И ни в коем случае не замещать это невежественными и стереотипными выдумками о вмешательстве какой-то мистической силы, затуманивая свои головы и мозги других людей заведомой ахинеей. Надо либо самим «сесть за микроскоп», получив перед этим соответствующее образование, либо научиться говорить «не знаю» и этим ограничиться. Беда в том, что многие не хотят стать в ряды исследователей, тем более, что этот вид занятий изнурительно тяжел и, в подавляющем числе случаев, не сулит карьерных успехов. Причем одновременно им хватает «способностей» изрекать банальности и благоглупости, пытаясь приобщиться к достижениям других, не прилагая усилий ума и тела, вместо естественного и единственно возможного - «не знаю».

СМЫСЛ И ЦЕЛЬ ЖИЗНИ

Вопрос о «смысле и цели» жизни, как природном явлении - так или иначе предполагает сознательное создание живого «для чего-то». А учитывая сложность живого, этим создателем может быть некто, наделенный сверхъестественными возможностями. Подобные предположения выходят за рамки естественно-научного мышления и серьезному обсуждению вообще не подлежат. Поэтому нелепость вопроса о смысле жизни, как явлении природы – очевидна. Остается проблема так называемого антропного принципа, т.е. необъяснимого сочетания именно таких значений мировых констант, которые сделали возможным существование мира и, следовательно, жизни в известной нам форме! При этом остаются все вопросы, связанные с появлением жизни, но они оставляют хоть какую-то надежду на постепенное понимание. Однако такое сочетание невероятных совпадений настолько усложняет всю картину, что это позволило члену-корреспонденту РАН, директору Института прикладной астрономии РАН (Санкт-Петербург) Андрею Финкельштейну в статье «Наука: вызовы природы и общества» [14] употребить выражение о «значительной идеальной компоненте» во всей этой проблеме, потому что при обсуждении частных «целей» природы этот вопрос не возникает. Глупо считать, например, что река в жаркую погоду мелеет для того, чтобы появился брод, горы вдоль морского побережья для того, чтобы препятствовать влажному ветру с моря проникать вглубь материка, а планктон для того, чтобы китам было чем утолять голод. Уже из этого перечисления ясно, что ни в какое природное образование никто и никогда не закладывал свойств, которыми оно якобы должно обладать «по предварительному плану». Жидкость, например, никто и никогда не создавал «с целью» получения вещества с ничтожным внутренним трением и, следовательно, высокой текучестью. Просто таково взаимодействие молекул соответствующих химических веществ и действие закона всемирного тяготения. И живое вещество ничем не выделяется из этого ряда. Наделение живого существа разумом – появление человека, также является следствием природной цепи причинно-следственных связей, определяющих строение вещества. Поэтому и в разумности, как природном феномене, никакого смысла и никакой заранее поставленной цели нет! И не имеет никакого значения, что пока у науки нет объяснения для тех конкретных природных процессов, которые привели к появлению живого вещества и варианта его эволюции – человека разумного. Столь сложные вопросы не могут найти ответ за какие-то 250 - 300 лет развития достоверных знаний, т.е. науки, начавшей свой путь познания природы с нуля. Особенно учитывая, что до сих пор не ставится даже задача по массовому преодолению архаических предрассудков и иррациональных заблуждений, накопленных человечеством за предшествующие тысячелетия своего осознанного существования.

Устойчивость вопроса о смысле жизни объясняется тем, что каждое новое поколение представлено людьми, которым при рождении не только неизвестны все «душевные метания», заблуждения и достижения соплеменников в предшествующие эпохи, а даже своя собственная принадлежность к роду человеческому. В течение взросления каждое новое поколение также не ставится в условия, когда оно должно быстро достичь хотя бы того уровня понимания достоверно известных принципов жизни, на котором остановились их предки. И этот разрыв между суммарным ростом знаний и тем же начальным состоянием мозга у новорожденных постоянно увеличивается, а осознанных усилий по уменьшению этого разрыва не предпринимается. Воспитатели видят свою задачу только в том, чтобы привить очередной генерации людей элементарные навыки социального поведения, а в дальнейшем научить какой-нибудь профессии, чтобы новое поколение могло зарабатывать на пропитание тела и, иногда, «души». Люди не понимают этого, и поэтому пытаются найти убежище в поисках ответа на «вечный» вопрос о цели и смысле жизни, фактически надуманном и искусственном. Во всяком случае в смысле, который в него вкладывают религиозные деятели и абсолютное большинство остальных людей. Эрих Фромм в «Бегстве от свободы» [15] писал: «Человек не в силах вынести, что он предоставлен собственным силам, что он должен сам придать смысл своей жизни, а не получить его от какой-то высшей силы...». Но почему этот вопрос с той же настойчивостью возникает в среде вроде бы достаточно просвещенных личностей, кажется загадочным и вызывающим недоумение. Такое же недоумение, которое может возникнуть у современного человека, который встретит реально существующего адепта теории плоской Земли. Люди, с «глубокомысленным» видом пересыпающие слова о «смысле жизни», - не только романтически настроенные подростки, упивающиеся своей кажущейся «мудростью», или столь же «умудренные жизнью» обыватели, но и весьма авторитетные мыслители. Так, например, С. Л. Франк (1877–1950), выпускник юридического факультета МГУ, изучавший философию и социальные науки в университетах Германии, является автором известной книги «Смысл жизни», вышедшей в Германии в 1926 году. Во введении к этой книге он писал: «автор пытался свои религиозно-философские идеи выразить в возможно простой и общедоступной форме и говорит лишь о том, что имеет насущное жизненное значение». То, что по мнению С.Л. Франка имеет «насущное жизненное значение», выливается в многостраничные философствования, которые подчас невозможно понять даже на семантическом уровне, и апофеозом которых являются такие утверждения: «То, что нам нужно для обретения подлинно существенного смысла жизни, есть, как мы знаем, ...бытие Бога как абсолютной основы для силы добра, разума и вечности, как ручательства их торжества над силами зла, бессмыслия и тленности...». А бог, согласно автору, «есть единство всеблагости с всемогуществом. В Бога мы верим, поскольку мы верим, что добро есть не только вообще сущее начало, подлинная сверхмирная реальность, но и единственная истинная реальность, обладающая поэтому полнотой всемогущества». И т.п. ...И как только переводчики справляются с переложениями на иностранные языки подобного рода бессмысленного нагромождения слов!? Ему не уступают по «ясности и содержательности» практически все профессиональные философы. В частности, хорошо известный Н.А. Бердяев, современник С.Л. Франка, разделивший с ним в 1922 году судьбу депортированных из России после революции двухсот интеллигентов. В своем объемистом труде «Проблема человека. К построению христианской антропологии», часть IV, он дает очень занятную характеристику человеческой сути: «...Духовный элемент в человеке совсем нельзя сопоставлять и сравнивать с элементом душевным и телесным. ...Противоположение духа и природы - основное противоположение именно духа и природы, а не духа и материи, или духа и тела. ...Человек соединяется с Богом через духовный элемент, через духовную жизнь. ... Он (дух) есть энергия, как бы сходящая в человека из более высокого плана, а не естество человека. ...Духовное начало одухотворяет и душу, и тело человека».

14

14. А. Финкельштейн «Наука: вызовы природы и общества», Бюллетень № 2 Комиссии РАН по борьбе с лженаукой, 2008. Ниже эта небольшая статья воспроизводится с сокращениями.

«Коснусь одной темы, которая волнует меня и многих других исследователей ...каковы цели, поставленные перед нами, т.е., в определенном смысле, стремлением дать ответ на вопрос о «смысле жизни». Последний вопрос содержит значительную идеальную компоненту, и он связан, как мне представляется, с тем обстоятельством, что мыслящий человек, начиная с первого homo sapiens, всматриваясь в звездное небо ...быстро осознавал гигантские масштабы окружающего его космического пространства. А далее, чем глубже он познавал этот мир, тем чаще задавал самому себе вопросы о смысле своего пребывания во Вселенной, о месте, в нем занимаемом, о смысле своего бытия. ...Возникает естественный вопрос, как совместить ...фантастическую, и по большей части творческую, активность людей в областях, не связанных с проблемой выживания, с отчетливым пониманием того, что Вселенная, масштабы которой на 26 порядков больше масштабов человека, абсолютно безразлична к самому факту существования человеческой цивилизации, пониманием того, что события, которые происходят в Космосе, способны хладнокровно прекратить ее существование.

...Один из путей решения этого вопроса намечают идеи т.н. антропного принципа. В соответствии с ним, Вселенная управляется такими законами, которые позволили ей приблизительно за 14–14.5 миллиардов лет проэволюционировать из довольно примитивного начального состояния, состояния радиационной стадии, в сверхсложное состояние с галактиками, звездами, планетными системами. При этом Вселенная так тонко подстроила свои фундаментальные параметры (фундаментальные физические постоянные, размерность, топологию и т.д.), что в ней, хотя бы на одной планете, смогли начаться биологические процессы, возникли жизнь, разум и цивилизация.

А ведь могло бы быть и совершенно по-другому. Достаточно было бы слегка изменить физические законы, например, чуть увеличить величину элементарного электрического заряда, как возникла бы Вселенная, в которой нет атомов, а есть только темная энергия. Если же изменить закон, так, чтобы заряд был чуть меньше, то во Вселенной были бы только атомы таких простых элементов, как водород и гелий. Если бы сильные взаимодействия, удерживающие протоны и нейтроны, были бы чуть слабее, то подавляющее большинство химических элементов таблицы Менделеева были бы нестабильны, в результате чего не возникли бы сложные молекулы, в том числе и ДНК. А если бы они были чуть сильнее, то не были бы возможны термоядерные реакции, дающие энергию звездам и обеспечивающие энергообеспечение планетных систем.

Рассуждения такого рода можно продолжать, и они, как следствие, приведут к заключению, что все существующие фундаментальные константы и фундаментальные физические законы, взятые в совокупности, имеют очень узкий интервал допустимых значений, позволивший создать Вселенную, в которой возникла жизнь и разум.

Отсюда возможны два варианта ответа на поставленный ранее вопрос. Один состоит в том, что наша Вселенная, в которой возникла жизнь — это только случайность среди множества, может быть даже бесконечного множества, других вселенных. Такой подход исключает возможность того, что называется «Божественным замыслом» или «Божественным дизайном». Он же лишает всякого содержания вопрос «о смысле жизни». Другой подход предполагает, что существует такой фундаментальный закон, согласно которому может существовать только такая Вселенная, которая способна породить жизнь и разум, и эта Вселенная — уникальна. В этом случае, можно говорить, что Вселенная является результатом «Божественного дизайна», согласно которому неизбежность возникновения жизни и разума была заложена фундаментальными физическими законами в момент рождения Вселенной из сингулярного состояния. Такой подход можно рассматривать в качестве попытки построения физической модели того, кого верующие люди называют Творцом. В этой модели вопрос «о смысле жизни» неизбежно приобретает глубокое содержание и на него, вероятно, можно получить строгий ответ.

Рассуждая об антропном принципе, я хотел продемонстрировать вам, как в рамках научного языка можно получить строгие ответы даже на такие вопросы, которые постоянно ставятся и обсуждаются в рамках философии или тысячелетиями нащупываются мировыми религиями».

15

15. Э. Фромм, «Бегство от свободы», М., Прогресс, 1995.