Гипноз разумности

Как распутать клубок?

Так что же делать человечеству, вовлеченному в это вечное и неосознаваемое «броуновское движение» биофизических и биохимических процессов? Как осознать, что отсчет в состоянии общества надо вести не от того что реально существует вследствие стихийного развития человеческого мышления, а от того, что должно быть! При всем разбросе существующих представлений о том, как «должно быть» и разнообразии смыслов, вкладываемых людьми в слово «гармония», никто не будет отрицать, что в самом общем виде любой человек согласиться, что на Земле должна быть гармоничная человеческая цивилизация и безусловное отсутствие борьбы за физическое выживание. Поэтому, для того, чтобы этот клубок распутать, надо, прежде всего, осознать его существование, а существующее мышление на это принципиально не способно! Попытки «распутать клубок» - помимо всяких общественных реформ и переворотов - проявляются лишь в каких-то несусветных выдумках о сущности человека и чувстве обреченности на жизнь в сложившейся ситуации, хотя их коренная причина - ложные базовые представления, ниже названные «мифическими аксиомами», не осознаются! Для человека, уже сформированного в ложных базовых представлениях, их осознание принципиально невозможно, потому что упирается в парадоксальное противоречие: осознание влияния ложных базовых представлений на мышление реально, ...если они не стали частью «физиологии мышления». Т.е. парадоксальность ситуации подобна той, когда перелом руки можно вылечить, если рука ...не сломана!

Тем не менее, некоторые идеи о бескровном и достаточно быстром разрешении человечеством этого парадокса представлены в части «Формирование полноценного мышления». Эти идеи основаны на естественном предположении, что появление сложного явления в законченном виде в результате некоторого скачка, практически из ничего, сверхмаловероятно и вполне может быть уподоблено чуду, а в науке заведомо исключается всякая мистика и возможность сверхъестественных явлений. Логичнее предположить, что разумность – динамическая структура, которой, при всей непостижимости, должны быть свойственны как более примитивные, так и более сложные состояния. Другими словами, у разумности, как и у всех других органов, должна быть своя история развития и, возможно, оно должно стать гораздо более совершенным, чем ныне, чтобы отношения людей на Земле стали действительно гармоничными. Поэтому предшествующие более простые состояния обязательны. Принцип мысленного сведения реально наблюдаемой сложной системы или явления к предшествующим более простым состояниям и структурам, принято называть редукционизмом (от слова «редуктор» - устройство для уменьшения числа оборотов). Все теории эволюции, в том числе теория эволюции жизни и разума, по сути являются попытками представить тот последовательный ряд более простых предшествующих состояний, из которых развились современные формы жизни и разумности, т.е. редукционизмом. Но как их реконструировать, располагая лишь результатом этой сверхдлинной цепи природных, но неизвестных причинно-следственных связей? Без сомнения, обязательным этапом на этом пути является тщательнейшее изучение свойств реально существующего мышления. Только так можно пытаться понять, благодаря каким процессам и связям могло появиться то, что ныне существует. Это же позволит и управлять этими явлениями, и видоизменять их в желаемых направлениях.

Попытка редукционизма

Редукционизм в отношении явления жизни основан на ведущей функции живого существа – стремлении к саморепликации. Возможно, это не столь и ново, но складывается впечатление, что понимание этой единственной функции жизни тонет во второстепенных деталях, а ее забвение или непонимание приводит к совершенно нелепым интерпретациям вполне добросовестных исследователей, которые то и дело скатываются в примитивизм креационизма и даже не видят этого! В отношении разумности не удалось найти ни одной работы, где разумность бы рассматривалась также с точки зрения редукционизма, т.е. постепенности усложнения! Редукционизм разумности подменяется знаниевым редукционизмом, т.е. количеством открываемой, сообщаемой и заучиваемой информации, постепенным уточнением и усложнением знаний о конкретных природных явлениях, но сама разумность рассматривается как некая абсолютная данность, возникшая неизвестно откуда, но уже в законченном виде, и поэтому не нуждающаяся в совершенствовании. Это также невероятно, как если бы считать, что операционная система компьютера была создана в законченном виде раз и навсегда, а постепенно усложняются только конкретные программы! Но любому мало-мальски грамотному человеку известно, что это не так. Операционные системы, с точки зрения сегодняшнего дня, сначала были довольно примитивными и за прошедшие два десятка лет массового распространения компьютеров непрерывно усложнялись, чтобы быть способными «переваривать» все усложняющиеся программы, многие из которых уже просто несовместимы с устаревшими операционными системами. Старые операционные системы современные программы просто не «понимают»! А основная составляющая разумности, мышление – операционная система человека, считается чем-то абсолютным, т.е. таким же безоговорочно пригодным для переработки любой информации-программ и ныне, и всегда в будущем, как и тысячи лет назад! О том, что это не так – помимо общих соображений – свидетельствуют, как писалось, дикости, противоречия, несуразности и несправедливости цивилизации, которая такова именно из-за несформированности полноценного мышления. Поэтому в книге сделаны предположения о тех процессах и явлениях, которые приводили к постепенному усложнению «устройства» механизма разумности и в этой связи о возможности приобретения способности к оперированию все более адекватными и абстрактными понятиями. На основании многочисленных косвенных, но логически непротиворечивых данных, обобщениях и наблюдениях выдвинута гипотеза об уровневой структуре разумности и существовании предсознания, из которого развилось сознание, а затем и мышление, которое поэтому можно направленно формировать в течение первых лет жизни. Затем мышление каждого человека лишь перерабатывает новую информацию, естественно, количественно обогащаясь в течение жизни, но на неизменной основе уже существующих базовых представлений. Поэтому намерение разрешить противоречия между социумами и изменить характер межчеловеческих отношений - безнадежны без предварительного изменения базовых представлений. Следовательно, внимательное и беспристрастное обобщение условий формирования сознания и мышления и его свойств, способны помочь выработать тактику формирования полноценного мышления даже при неизвестном механизме. А это значит повлиять на вид и состояние цивилизации, созданной только благодаря разумности.

Мнения

Значительные помехи формированию адекватных базовых представлений на стадии их становления могут оказать ...мнения! «Право на мнение» понимается не как право доказывать, узнавать, изучать, сомневаться и разбираться, а лишь придерживаться или декларировать вслух любую свою точку зрения, нисколько не задумываясь о ее обоснованности и адекватности. Высказанным мнением фактически заявляется - чуть ли не с гордостью - о своей приверженности к иррациональности, стереотипам, невежеству и неспособности воспринимать аргументы «против», объясняющие почему «мнение» может быть абсурдным, иррациональным или реакционным. Более того, ныне фраза, что «каждый имеет право на собственное мнение» стала чуть ли не признаком хорошего тона! Одной из причин этого является то, что разные «собственные мнения» резонно рассматриваются, как способ «выпустить пар», а хаос мнений лучше рукопашной! Однако в целом последствия для цивилизации и отдельных социумов «свободы мнений» оказались резко негативными. Формой проявления «собственных мнений» стало то, что всерьез обсуждают политики, «научные» гуманитарии, и какие «проблемы» пытаются решить. Создается впечатление, что они не способны понять, что является причиной, а что следствием. А иногда дело ограничивается бессмысленным выяснением последствий заведомо иррациональных представлений, но сами иррациональные базовые представления остаются табу для обсуждения. В итоге высшим классом дипломатии становится поиск компромиссов и попытки на этой основе примирить враждующие стороны, что, естественно, практически никогда не удается, лишь иногда и временно оттягивая развязку! Поэтому обменом «мнениями» люди не ограничиваются, все чаще переходя все к той же рукопашной, и никакие «духовно-нравственные» заламывания рук и умиротворяющие призывы к терпимости существующую ситуацию не меняют ни на йоту. Древнегреческий философ Парменид, основатель элейской школы, еще 2500 лет назад «резко отделил мир истины от мира мнений, господствующего не в сфере науки, но в сфере ее бытования в обществе, а также в сферах религии, политики и т.д» [7]. Равноправие «разных мнений» стало лишь внешним проявлением вала неадекватных базовых представлений, захлестывающих общество, полной неразберихи в головах и массового невежества. Прорвавшиеся наружу «собственные мнения» только обострили противоречия и общий кризис цивилизации, став ярчайшей демонстрацией не только примитивности и разнородности массового мышления, разрывающих человечество, но и невозможности реального равноправия. Пока свое отчаяние от неудач что-то перестроить, люди пытаются отразить в произведениях искусства и литературы, смакуя душераздирающие истории о неустроенности и неудовлетворенности жизнью, копаясь в противоречивых желаниях, возвышенных или низменных устремлениях или иррациональных исканиях - от древних сказителей, до Кафки, Достоевского и Толстого. Представлен весь спектр ситуаций, но все об одном и том же: от романтических героев Фукидида и Ромео и Джульетт разных эпох, до всяких Наполеонов, Бисмарков, Рибентроппов-Молотовых и Хуссейнов, думавших только о том, как бы затолкать под свое седалище еще один кусок земной суши со всем населением, полезными ископаемыми и сельхозугодьями. Современные политики, геополитики, политтехнологи, экономисты и аналитики наперебой «оценивают, анализируют и прогнозируют» эту обстановку, продолжая громоздить «мнения на мнения», исходя из старых и давно замшелых представлений и цитируя выгодные им куски из трудов философов, политиков-«мыслителей» и аналитиков-предшественников всех времен и народов, списывая у классиков и друг у друга наиболее громоздкие, бессмысленные и наукообразные куски, внося в «анализ» посильную долю собственной иррациональности, невежества, наукообразия и зауми. Результат правомерен: вместо формирования полноценного мышления - взаимная и только усиливающаяся враждебность, выливающаяся в бесчисленное множество взаимонепониманий и столкновений, противоречия лишь загоняются внутрь, а стабильность поддерживается манипуляцией сознанием, становящейся зомбированием, страхом и силой, определяя облик современной цивилизации.

7

7. А.М. Финкельштейн, «Наука: вызовы природы и общества», Сборник «В защиту науки», Бюллетень 2, М, Наука, 2008, (отв, редактор Э.П. Кругляков), издание Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований РАН.