Гипноз разумности

А пока проявляется какое-то поразительное самомнение разумности, которое выражается в том, что разумность априорно считается самодостаточной, ни от чего не зависящей и всегда способной на объективный и исчерпывающе правильный анализ общественной ситуации! Вслух человек иногда и может признавать ограниченность своего понимания общественных и природных явлений, объясняя это недостатком информированности, но не ограниченностью своей способности к самосознанию и мышлению в целом! [4] Это состояние вполне может быть уподоблено гипнозу, точнее самогипнозу, когда мышление само себе приписывает свойства, которыми объективно не обладает. Но, судя по плачевным результатам, такое убеждение ничем не отличается от внутренней убежденности какого-нибудь дистрофика в том, что он – если захочет, станет чемпионом мира по тяжелой атлетике, хотя ничего тяжелее суповой ложки в жизни ему поднимать не приходилось!

"Гантели для разумности"

Самосознание и мышление, при всей их невообразимой сложности устройства и загадочности принципа, являются проявлениями физических и биохимических процессов в одной из систем организма. И если все остальные системы и проявления – все без исключения! – можно так или иначе формировать с рождения, то ниоткуда не следует, что мышление должно занимать особое положение. Очевидно, что способы формирования различных систем организма, возможностей, умений и т.д. будут отличаться друг от друга. Например, физическую силу нельзя формировать также, как наблюдательность, и поэтому сосредоточенное созерцание гантелей, гирь и тяжелоатлетических штанг не сделает человека физически сильнее. Кроме того, если, например, тренировка мышц с помощью гантелей может привести к тому, что они приобретут способность поднимать в два раза больший вес, то под формированием мышления нельзя понимать нечто аналогичное: приобретение способности умножать в уме двузначные цифры в дополнение к однозначным! Это наименьшая из способностей, связанных с мышлением. Поэтому тем более не очевидно, что нужно использовать в качестве «гантелей для разумности». Однако наблюдения заставляют придти к выводу, что сформированность мышления, т.е. степень его возможностей и адекватности в основном определяются базовыми представлениями, которые специально или невольно внушаются человеку уже в первые несколько десятков месяцев после рождения. Они как бы формируют каркас будущего мышления, и если этот каркас образован неадекватными базовыми представлениями, то рассчитывать в дальнейшем на формирование полноценного мышления нельзя. Причем, чем более неадекватных базовых представлений придерживается человек, тем более порочными оказываются общественно-значимые решения. Параллелью может быть взгляд на мышление современного человека, как на общую инструкцию сложнейшего конструктора, роль деталей которого будут выполнять понятия и знания, а крепежных элементов - базовые представления. Если базовые представления рациональны и адекватны внешнему миру, т.е. «крепеж» надежен и универсален – решения-конструкции бесконечно разнообразны и эффективны, но если базовые представления иррациональны и неадекватны природе - «крепеж неработоспособен», то и принимаемые мышлением решения не выдержат даже кратковременной проверки временем и практикой, или сразу приведут к катастрофе. Таким образом, главным в формировании мышления является привитие только адекватных и рациональных базовых представлений в первые годы жизни. Не сомневаюсь, что на этом месте, даже согласившись с автором, читатель удовлетворенно подумает, что «уж у меня-то с базовыми представлениями все в порядке!» Вынужден огорчить: с почти сто процентной вероятностью – «не в порядке»! Как «не в порядке» у практически всех учителей и руководителей человечества, какими бы властными полномочиями, профессиями, жизненными опытами, залысинами, глубокомыслием, учеными степенями или академическими званиями они ни обладали! Потому что мышление практически всех людей наверняка формировалось в детстве сходными неадекватными базовыми представлениями! Это утверждение вызывает очевидный и закономерный вопрос: почему базовые представления, если они неадекватны, а их применение неэффективно, не могут быть изменены доводами логики? Слова «не могут быть изменены» означают, что человек не способен искренне считать их абсурдными и сознательно исключить из своего мышления, а не просто вслух выразить лицемерное согласие под давлением обстоятельств и временно изменить внешнее поведение. Ответ на этот вопрос станет ясным из параллели с ...наркозависимостью. Наркотики быстро меняют «химию» организма, т.е. вызывают появление химических соединений, которые, при отсутствии компенсирующего влияния наркотических веществ – очередной дозы, вызывают непереносимые физические мучения - так называемую ломку, в силу чего и возникает наркозависимость. Поэтому, хотя наркоман осознает и вслух признает все последствия наркозависимости, отказаться от наркотика он не может. По аналогии можно предположить, что базовые представления, внушаемые в детстве, приводят к образованию в механизме мышления устойчивых физико-химических связей. Если человек вынужден совершать поступки, направленные на разрушение этих связей, т.е. противоречащие его базовым представлениям, это вызывает острый психологический дискомфорт -подлинную «психологическую ломку»! Наркотическая ломка может вынудить наркомана пойти на преступление в попытке добыть наркотик, но эти преступления не идут ни в какое сравнение с поступками людей, испытывающими «психологическую ломку». По этой же причине подавляющее большинство людей не в состоянии допустить даже малейшую вероятность того, что их базовые представления могут быть ложными, в отличие от способности наркомана признать наркозависимость. А, следовательно, большинство людей неспособно признать и неадекватность своих суждений, основанных на этих базовых представлениях, несмотря на их неэффективность и внутреннюю противоречивость. Поэтому доводы логики, объяснения и примеры оказываются бессильными – нельзя словами изменить уже сформировавшуюся «химию» механизма мышления убеждаемого. Одни – и таких большинство! - даже не поняв о чем идет речь, просто агрессивно продемонстрируют уязвленное самолюбие, вызванное сомнениями в их личной способности к адекватному мышлению, другие попытаются оправдываться, ограничиваясь набором банальностей и стереотипов! Единственное, что доступно -это заставить человека вести себя иначе, чем диктует ему запрограммированное мышление, но сделать это можно только силой или страхом. Однако «биохимия мышления» настолько определяет поведение, что даже такое давление далеко не всегда оказывается действенным, о чем свидетельствует готовность пойти на самоуничтожение по приказу уже запрограммированного мышления. Примером могут быть староверы, камикадзе, террористы-самоубийцы, идейные борцы, военнослужащие и т.д. Внешне это может выглядеть, как добровольное следование продуманному убеждению, преданности родине, выполнение призыва единомышленника или воинского долга, но сути это не меняет, потому что и то, и другое, и третье возможно только потому, что жесткая программа, записанная в мышлении, диктует такую линию поведения. Предположение об образовании устойчивых физико-химических связей представляется логичным и потому, что все ощущения и то, что люди называют сознанием, является лишь отражением биохимических процессов в сложнейшем природном устройстве, которое называется «человек» [5]. Как и в любом устройстве, протекание этих процессов подвержено некоторому разбросу, вариациям, влияниям, временной динамике и ограничениям, не меняя их сути. Из всего сказанного вытекает, что наивно считать уже сформировавшееся мышление некоторой свободной структурой, которая может принять любую новую форму и, соответственно, изменить поведение. Таким образом, и свобода воли – свобода выбора, которой якобы обладает мышление – в значительной степени миф, т.к. она ограничена той формой, которую приняло сформировавшееся мышление [6]. Все дальнейшие соображения, приведенные в книге, будут основаны именно на этих соображениях.

4

4. Строго говоря, логика изложения предполагает, что уже здесь будет сделана попытка определения понятий «разумность», «самосознание» и «мышление». Но по ряду причин это будет сделано позже, а пока приходится положиться на интуитивные представления читателей, отдавая себе отчет, что во многом их придется уточнять при дальнейшем изложении.

5

5. Академик РАН Н.А. Доллежаль (1898 – 2000) в интервью газете «Известия», в связи со своим столетним юбилеем, на вопрос почему лермонтовский Демон любил Тамару ответил так: «Как директор Химмаша могу сказать, что любовь возникает, когда в голове складываются особые цепочки молекул. В будущем химическая формула любви будет расшифрована». Точно также «базовость» представлений связана с образованием каких-то химических соединений или возникающих физико-химических связей в механизме разумности. Попытка заставить вести себя вопреки диктуемым ими сигналам, т.е. вопреки базовым представлениям, является причиной невыносимых страданий. Полная аналогия с чувством любви.

6

6. Через полгода после написания этих строк на сайте http://inauka.ru/fact/article82404?subhtml газеты «Известия» в разделе Наука, со ссылкой на агентство "Информнаука", была опубликована заметка «Мозг принимает решение раньше нас самих», где написано следующее: «Весьма сомнительной выглядит в свете новых данных так называемая "свобода воли". Если выбор осуществляется действительно за несколько секунд до его осознания, то поле ее деятельности совсем невелико...». Кроме того, следует сразу обратить внимание на привычную и поэтому не замечаемую несуразность самого названия заметки. Из названия следует, что есть две независимых мыслящих ипостаси: мы сами и наш мозг! Потому что в словах «нас самих» содержится прямое указание на то, что у «нас самих» есть еще какое-то принимающее решения устройство! И если это не так, то тогда решение какого органа в «нас самих» может опережаться решением основного мозга!? Печени? Поджелудочной железы? – Но это же абсурд! О подобных противоречиях, отражающих полное непонимание сути и роли мышления, пойдет речь далее в тексте.