Гипноз разумности

Третье – понимание процесса мышления. искусство правильно мыслить существовало задолго до науки логики.

 — наука о формах, методах и законах интеллектуальной познавательной деятельности, формализуемых с помощью логического языка. Поскольку это знание получено разумом, логика также определяется как наука о правильном мышлении. Логика как наука изучает способы достижения истины в процессе познания опосредованным путём, не из чувственного опыта, а из знаний, полученных ранее, поэтому её также можно определить как науку о способах получения выводного знания.

Одна из главных задач логики — определить, как прийти к выводу из предпосылок (правильное рассуждение) и получить истинное знание о предмете размышления, чтобы глубже разобраться в нюансах изучаемого предмета мысли и его соотношениях с другими аспектами рассматриваемого явления.

Логика служит одним из инструментов почти любой науки».

Но попытка автора ознакомиться с особенностями этих логик привело к выводу, что Это впечатление еще более усиливается когда на том же сайте читаешь - уже без всякого указания на многозначность, - что «логика ...изучает способы достижения истины в процессе познания опосредованным путём, не из чувственного опыта, а из знаний, полученных ранее, поэтому её также можно определить как науку о способах получения выводного знания». Но знание всегда «выводное», потому что бывает получено в результате интерпретации наблюдаемого явления на основе уже имеющихся представлений или с привлечением ранее полученных достоверных знаний. Поэтому такие слова, как «выводное», «опосредованный путь» или «чувственный опыт» - беспредметны и кроме наукообразия ничего не меняют по сути. Следовательно, и слово «выводное» - излишне, потому что «выводное» знание ничем не отличается от любого иного достоверного знания о явлениях природы или природных процессах. При этом надо учесть, что понятие «знание» имеет смысл только если речь идет о реально существующих явлениях или процессах. Все проще и к этому же выводу приходят авторы статьи в Википедии: «цель любого логического действия, ...достижение истины и применение полученного знания для более глубокого познания явлений и событий окружающего мира». Выделенные слова «понимание и познание явлений природы и определение их места в ряду других явлений» особенно важны, подчеркивая Т.о., конечной целью любой логики является. А это возможно только при понимании причинно-следственной связи, приводящей к изучаемому явлению.ж Т.о. , логика – это знание причинно-следственной связи. Все остальное - бред. Логика, как самоцель – бесплодна, т.е. ничему не служит.

Обо всех остальных значениях этого слова http://ru.wiktionary.org/wiki/логика

но в рамках этой книги речь может идти только об одном значении слова «логика».

1. наука о формах, методах и законах интеллектуальной познавательной деятельности

2. разумность, внутренняя последовательность, непротиворечивость

3. ход рассуждений, умозаключений

4. точка зрения, позиция

Вопрос терминологической точности – общая проблема, поэтому в статье, посвященной общим вопросам мышления и науки, отмечается [29]: «В процессе проверки гипотез особое внимание необходимо уделить точности слов, постоянному устранению неясностей и двусмысленностей, систематическому переопределению и введению новых терминов для различения оттенков смысла. Если мы, заметив, что у стула и собаки много общего - четыре ноги и спинка, - на минуту отождествим эти понятия, в нашей картине мира на двор выбегут стулья и начнут лаять, махая хвостами». В целом вывод очевидный: детерминизм, т.е. попросту говоря здравый смысл, никуда не делся, но продолжающееся блуждание в трех соснах различных популяризаторов и философов отнюдь не способствует развитию и так невысокого уровня массового мышления. При обсуждении таких явлений природы как жизнь и разумность возникновение подобных недоразумений еще более вероятно, поэтому стоит заранее договориться о том, что вообще вкладывается в слово «понимание».

УРОВНИ ПОНИМАНИЯ

Еще лорд Кельвин, чьим именем названа единица абсолютной температурной шкалы, писал: «Я никогда не испытываю чувства полного удовлетворения до тех пор, пока не построю механическую модель изучаемого объекта. Если мне это удается, то я сразу все понимаю, в противном случае не понимаю». Механические устройства окружают человека, воспринимаются зрением, слухом, осязанием, наглядны, становясь очень привычными и поэтому аналогии с ними «понятны». Даже знаменитые уравнения электромагнитной динамики Максвелла были написаны на основе воображаемой механической модели электромагнитного поля в виде связанных между собой пружинок. Ричард Фейнман также ценил наглядность, как непременное условие понимания. Как отмечается в статье «Великий физик, объяснивший гибель "Челленджера"» [30] «Он (Фейнман) предложил свою интерпретацию квантовой механики. Фейнмановский подход опирается на классическое понятие траектории движения... ...Теперь квантовая механика для ученых, работающих в прикладных областях физики, из "акта веры" превратилась в "акт понимания"». Он также создал изящный инструмент, позволяющий наглядно показать взаимодействия между элементарными частицами, - диаграммы Фейнмана. Необходимость оперирования привычными образами для понимания нашла отражение и в хорошо известном утверждении, что практически всегда «новую идею сначала воспринимают, как ересь, потом говорят, что в ней что-то есть, и заканчивают утверждением, что идея привычна и общеизвестна». Т.е. сначала нечто новое – непривычное не понимается, а заканчивается удивлением, что такие привычные вещи могут быть кому-то непонятны! Это почти постоянно повторяющаяся последовательность при восприятии чего-то ранее совершенно неизвестного. Всего лишь полтора десятка лет назад упоминание звонка по мобильному телефону вызвало бы полное непонимание у большинства окружающих, а сегодня также трудно найти человека, хотя бы не слышавшего о мобильной связи - на 2008 год уже было зарегистрировано более 3 миллиардов абонентов, т.е. половина населения Земли! Поэтому они ни минуты не колеблясь скажут, что ссылка на звонок по мобильному телефону им абсолютно понятна, хотя принцип мобильной связи им также неизвестен и непонятен, как и раньше, когда они вообще не подозревали о том, что такая возможность может появиться! Подобных примеров можно привести множество. Субъективное «понимание» или «непонимание», как ясно из изложенного, совсем не всегда эквивалентно знанию объективной цепи причинно-следственных связей и использованию адекватных природе и ее законам представлений, и поэтому в равной степени может относиться как к реальным явлениям, так и к ошибочным суждениям или предрассудкам. Поэтому для разных людей «привычными» могут быть разные и даже несовместимые представления. Гротескным примером этого служит связь грома и молнии с электрическим разрядом у одного человека, а у другого человека столь же привычной будет связь с «Ильей-громовержцем», решившим прокатиться на небесной колеснице! Поэтому даже при утверждении каждого из оппонентов, что он понимает явление, отнюдь не следует, что они смогут понять друг друга. И договориться люди могут только в случае, если они разделяют одну и ту же объективную или выдуманную цепь причинно-следственных связей, объясняющих явление! Это еще раз убеждает в справедливости утверждения, что «понять – значит привыкнуть». Т.о., человек говорит, что понимает явление, если он мыслит:

 либо знакомыми образами, понятиями, ситуациями, личными наблюдениями и механическими аналогиями, внушенными или известными из окружающей действительности, и связями между ними, т.е. тем, к чему он привык. Но не потому, что известен механизм явления, оно не может быть объяснено через что-то более простое или обязательно соответствует объективной реальности.

29

29. П.П. Федоров, д.х.н., «Интеллектуальная мощь первобытного человека: архаическое мышление и современная наука», Химия и жизнь, №1. 2008

30

30. А.Н. Евсеевичев, «Великий физик, объяснивший гибель "Челленджера"», Химия и Жизнь, №10, 2008