Страница 71 из 94
Иные сведения содержит текст Дионисия Галикарнасского (II, 8). Ромул, "поделив землю на 30 равных клеров, дал клер каждой фратрии, выбрав достаточный для храмов и священных участков, а неко-
199
торую часть земли оставив общей". По мнению Дионисия, такое распределение земли означало великое равенство. Значит, с одной стороны -- подушное наделение римлян небольшими участками, а с другой -- наделение землей 30 фратрий с оставлением части земли в качестве общей для тех же фратрий.
Не углубляясь сейчас в толкование термина "фратрия", употребляемого Дионисием, отметим лишь, что в данном случае речь безусловно идет о коллективе, притом о коллективе родового характера. На первыи взгляд традиция содержит противоречивые сведения. Но противоречие может быть устранено, если иметь в виду возможность двух, различных мероприятий, связанных с именем Ромула, по-видимому отделенных друг от друга каким-то промежутком времени. Можно думать, что первым из них было распределение земель между дионисиевыми фратриями. Об этом можно судить уже по аналогии с другими архаическими обществами, в частности изучаемыми этнографией, у которых коллективные формы землевладения и землепользования предшествовали индивидуальной форме ". Г. Диошди '7 собрал очень важные, хотя и косвенные данные, говорящие в пользу того, что и в Риме частной собственности на землю предшествовала коллективная. На это указывает закон о праве наследования родичами стад. Ведь частная собственность на движимость появилась раньше, чем на недвижимость, что, как было отмечено выше, доказывается самими терминами, обозначавшими собственность вообще, а именно словами familia и pecunia. Г. Диошди остроумно отверг аргументы противников приоритета коллективной собственности на землю в Риме перед частной. Так, он справедливо парировал тезис ученого Иеринга, считавшего, что такое революционное событие, как переход к частной собственности, должно было оставить след в источниках, указанием на наличие этого следа в виде традиции о двухюгеровом ромуловом наделе; он отверг мнение Бонфанте о том, что садово-огородные культуры не согласуются с коллективным землепользованием, утверждением о существовании зернового хозяйства. Диошди напомнил о том, что римляне не относили введение межевых камней к незапамятным временам, а связывали с Нумой. Значит, до Нумы коллективные землевладения, по меньшей мере, преобладали.
Кроме этих, общего характера соображений в научной литературе, начиная с Моммзена", было обращено внимание на свидетельства Варрона и Дионисия об учреждении Сервием сельских триб. Текст Варрона из 1-й книги "О жизни римского народа" передан граммати-
'6 См.: Морга н Л. Г. Древнее общество. Л., 1934, с. 321, 323, 324; Ко в ал е вс к и й М. Очерк происхождения и развития семьи и собственности. М., 1939, с. 87, 88; К о с в е н М. О. Очерки истории первобытной культуры. М., 1957, с. 137; Кн ы шеи к о Ю. В. История первобытного общества и этнографии. Ростов, 1965, с. 170; П е р ш и ц А. И., М о н г а й т А. Л., А л е к с е е в В. П. История первобытного общества. М., 1968, с. 184; Э н r е л ь с Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства.-- Ма р кс К. и Э нгельс Ф. Соч., т. 21.
"Diosdi G Op cit р 36 -- 37
'8 М о m m s е п Th. St -- К, Bd III, Abt. 1. Lpz., 1887, S. 94, 95, 169.
200
з' Compendiosa doctrina per litteras.
"' F а b., 1г. 9; С а t о, 1г. 23; V e n n., fr.-- HRF, Peter, 1883.
4' М а g d е1 а i n е А. Remarques sur Iа societe romaine
t. 49, р. 107.
" См.: Х а н И. Указ. соч., с. 16.
4з М о m m s e n Th. ST -- К, Bd III, Abt. 1, $. 169, N. 3.
archaiqia.-- REL, 1972
201
ком Ш в. н. э. Нонием Марцеллом в его энциклопедическом словаре'~. Там сказано, что Сервий "распределил подушно между клиентами земли в 26 регионах вне пределов города". У Дионисия же (IV, 15) написано: "А разделил он (Сервий) всю землю, как рассказывает Фабий, на 26 частей, которые назвал, как и присоединенные к ним 4 городские, филами, и он (Фабий) говорит, что при Туллии и тех и других оказалось 30; а как рассказывает Венноний,-- 31, так что, когда были присоединены 4 городские, они (вместе) образовали 35 триб, которые существуют и в наше время"4О. В самое последнее время вслед за другими учеными4', как отмечено выше, высказался в пользу приведенных текстов в качестве свидетельств о гентильном землевладении И. Хан4~. В упомянутых Варроном 26 regiones он справедливо видит не сервиевы трибы, а земельные участки курий. Действительно, достоверные сельские округа Сервия могли к началу республиканской эпохи быть числом не более 17. Уже это обстоятельство говорит против идентификации триб и regiones или ро.рси Фабия. Хочется подчеркнуть, что и самый дух сервиевой реформы, даже если б количество тех и других совпадало, противоречит простому переименованию единиц, т. е. замене названия ро.рсы (=regiones) на plan (=tribus). Социально-политический смысл мероприятия Сервия Туллия заключался в подавлении влияния патрициев, а значит, и всех родовых принципов. Введение территориальных округов, как известно, укрепляло позиции царя перед лицом родовой знати.
До сервиевых территориальных триб римская земля должна была принадлежать в значительной мере гентильным подразделениям. Поскольку родовые владения в соответствии с количеством родов должны были исчисляться сотнями, десятки regiones могли принадлежать только куриям. Уже Моммзен 4', заметив, что курии не могут быть заменены 4 городскими трибами, фактически предупреждал против представления о безусловном распределении земли между 30 куриями в городе и за городом в отношении 4:26. В самом деле, из известных 9 курий лишь 2 без особых сомнений могут составлять часть собственно римской территории -- Foriensis и Vellensis, или Veliensis, упомянутые Фестом, так что не следует поддаваться соблазну полного доверия к фабиеву числу "26" или веннониеву "31", поскольку оба они могли быть результатом вычитания 4 городских триб из общего числа 30 или 35 соответственно куриальных или территориальных округов. Однако сомнения вокруг числа не опровергают правильности понимания досервиевых regiones, или, по крайней мере, части их как куриальных, т. е. в широком смысле слова гентильных территорий.
Кроме того, Варрон, характеризовавший в трактате о латинскою языке слово ager с точки зрения его назначения (Ъ', 34) и с точки
зрения его принадлежности (V, 33), сообщает, что ager gomanus де.лился сначала на 3 части, откуда и получили название трибы Тициев, Рамнов и Луцеров (V, 55) . Эти сведения говорят о родо-племенном владении землей у первых римлян. Далее, в тексте Дионисия (П"7) с рассказом о делении земли между куриями, обращает на себя внимание то обстоятельство, что участки курий названы равными клерами. Значит, распределялись они поровну и по жребию. Такой способ наделения землей присущ преимущественно социальным группам, не знающим частного землевладения или, по меньшей мере, с неразвитой частной собственностью на землю.
Все сказанное позволяет присоединиться к выводу о значении в ромулову эпоху коллективных форм землевладения или собственности. К. Маркс, характеризуя землю как базис коллектива, подчеркивал, что в условиях родо-племенного строя люди относятся к земле "с наивной непосредственностью как к собственности коллектива, притом коллектива производящего и воспроизводящего себя в живом труде" 44. Конкретно римская земельная собственность воплощена в землях Тициев, Рамнов и Луцеров, полученных путем жеребьевки куриями, с выделением внутри них священных участков, принадлежащих сообща всем членам курии, а также в земле, принадлежащей совокупности всех курий. Это подтверждает наше предположение о том, что наделение землей курий было первым актом мероприятий Ромула, принцип и форма которого были привычным для архаического общества явлением.