Страница 6 из 94
Отметим, что возражения Паллотино по частным вопросам имели отнюдь не частное значение, потому что выводили его на проблему понимания урбанизации Рима как "органического формирования полиса". Свою концепцию истории Рима начала царской эпохи Паллотино подтвердил в 1972 г. в работе "Происхождение Рима"". Там вновь отмечено, что с последних десятилетий VII в. до н. э. (т. е. еще до этрусского господства) Палатин, Форум и Эсквилин и, вероятно,
'"' Ger k a п А. чоп. Zur Fruhgeschichte Roms.-- RhN, 1957, Bd 100, N 1, $. 82 -- 97.
" Р allo tino М. Fatti e leggende (moderne) sulla рш antica storia di Кота.-- SE, 1963, v. 31, р. 3 -- 37; см. также: Ма z z а r ino S. Il pensiero storico classico, ч. 1. Bari, 1966, р. 192.
" Р allo tino М. Le origini di Roma: considerazioni critiche sulle scoperte e sulle discussioni piu recente. -- ANEW, Bd I, Т. I,, р. 22 -- 47.
16
Colles с Капитолием были связаны между собой, что направляло их развитие в сторону полиса. К сожалению, точного определения этого понятия Паллотино не дает.
Для современной зарубежной историографии римской истории характерно активное применение языковых материалов и результатов лингвистических исследований к изучению древнейшего Рима. Особенное значение имеют работы итальянских ученых Ф. Рибеццо ", Дж. Девото" и Э. Перуцци'4. Исследователи устанавливают наличие различных италийских компонентов в языке первоначального Рима, что, с одной стороны, подтверждает сообщения античной традиции о росте его народонаселения, а с другой уточняет наши представления об этом процессе. Вместе с тем благодаря усилиям лингвистов значительно продвигается вперед решение проблемы ранней римской культуры, в том числе культурных влияний на Рим. Эта проблема смыкается по сути дела с проблемой римской метрополии.
Критика античной традиции, накопление языковых и археологических материалов и особенно успехи в области этрускологии привели к тому, что некоторые исследователи, оставляя в стороне сообщения античных авторов об основании Рима выходцами из латинского центра Альбы'.Лонги, стали считать Рим едва ли не этрусским городом уже при Нуме {Ф. Рибеццо), либо сабинской колонией (А. Бернарди'~ и 3. Перуцци"). Таким образом, в последнее время языковые данные привлекаются итальянскими учеными не для обоснования теории автохтонизма в его различных аспектах, а служат основанием для постановки и разрешения широкого спектра вопросов истории древнейшего Рима.
Попытку рассмотреть с марксистских позиций историю архаического Рима являет собой работа известного историка из ГДР Р. Гюнтера'7. Переход от родового строя к рабовладельческому поставлен им в связь с имущественной дифференциацией, классовым расслоением и возникновением государственного аппарата. Развитие этих процессов датируется временем между IX и Vвв. .до н. .э. .Но о наличии государства в Риме, по мнению Гюнтера, можно говорить лишь с конца VII -- начала Ч1 в. до н-. э. Древнейшее Римское государство, па мысли Гюнтера, трансформировалось: в начале VI в. оно базировалось на системе курий, а с конца VI -- начала Ъ в. до IV -- Ш- вв. -- на центуриях. Обе стадии принадлежат государству переходного перио-
з" К i Ь е z z о F. Numa Pompilio e la riforma etrusca della religione primitiva сИ Кота.-- Rendiconti della Accademia Nazionale dei Lincei, 1951, v. V, f. 11 -- 12, р. 553 -- 573.
" D е ч о t о G. Gli antichi italici. Firenze, 1951; 1 d e m. Le origini tripartite di Кота.-- Athenaeum, N. S. 31, 1953, v. 41, р. 335 -- 343.
"Per uzzi Е. Aspetti culturali del Lazio primitivo. Firenze, 1978; I dern. Mycenaeans in early Latium. Roma, 1980.
" В е r п а r d i А. Periodo sabino e periodo etrusco пеllа monarchia romana.-- RSI" 1954, f. 1, р. 5 -- 20.
з' Р e r u z z i Е. Origini di Кота, ч. 1. Bologna, 1970.
З7 См.: Г ю н т е р Р. К развитию социальной и имущественной дифференциации в древнейшем Риме.-- ВДИ, 1959~ N 1, с. 52 -- 83.
да, который не может быть еще назван рабовладельческим. Предложенное Гюнтером конкретное изучение социально-экономических предпосылок возникновения государства, а также идея эволюции государства в раннем Риме, высказанная им, представляются плодотворными. Однако начало царской эпохи в работе Гюнтера фактически осталось за бортом его исследования.
В отечественной дореволюционной и в советской исторической науке изучение проблемы раннего Рима тоже зависело от состояния источниковой базы и оценки ее достоверности. Так же, как и в зарубежной науке, интерес к древнейшему Риму постепенно нарастал, хотя вплоть до послевоенного времени царский период освещался только в общих работах.
Советских ученых отличает принципиально иной, чем в зарубежной историографии, подход к изучению данных источников. Исходя из марксистских представлений о поступательном ходе исторического процесса, об общественно-экономических формациях, советские историки обратили внимание на формационную принадлежность царского Рима.
Еще в книге С. А. Жебелева "Древний Рим" (1920) история Италии в целом признавалась достоверной только со времени великой греческой колонизации, и не отвергались исторические зерна преданий о царской эпохе в Риме. В ней допускалась историчность всех царей, кроме Ромула-эпонима и Тарквиния Суперба, который расценивался как дупликация Тарквиния Приска.
Во II части "Истории античного общества", написанной в 1936 г. С. И. Ковалевым, было уделено внимание проблеме населения доримской Италии. Решалась она с позиций теории Н. Я. Марра о стадиальности языкового развития и отрицания роли миграций. Стадии неоэнеолита (III тыс. до н. э.) соответствовала, по мысли С. И. Ковалева, эпоха матриархата, представленная лигуро-сикулами. Во II тыс. был осуществлен переход к эпохе бронзы и вместе с тем -- к патриархату. Это было этрускоидной этнолингвистической стадией. Начало 1 тыс. означало зарю железного века и одновременно усиление социальной дифференциации, выделение знати. В этот период в одних местах Италии этрускоидное состояние стабилизируется, появляются собственно этруски, а в других из него выделяются индоевропеоидные элементы: италики, галлы. Не принимая исходных позиций и выводов С. И. Ковалева в части этнической истории, считаем нужным 'отметить его попытку наметить процесс социальных изменений в древнейшей Италии. Царскую эпоху С. И. Ковалев расценил как время позднеродового строя. В соответствии с тезисом Нибура, патриции и populus тогда в понимании С. И. Ковалева совпадали. Таким образом, в советской науке была определена формационная принадлежность царского Рима.
В 1 части "Очерков пв истории древнего Рима" В. С. Сергеева (1938) древнейший Рим рассматривается как один из городов Лация. Признавая скудность и зачастую ненадежность античных преданий, автор отмечает значение в этих условиях археологических, лингвистических и антропологических данных и считает возможным воспроиз-
18
вести социальный облик и тенденции социально-экономического развития царского Рима. По его мнению, Рим царей -- это родовое обще-- ство, но при Тарквиниях там сформировалось государство и произошло превращение oppidum в urbs. Так в советской историографии было- высказано положение о процессе развития общества в пределах царской эпохи.
Это положение нашло свое дальнейшее развитие в книгах С. И. Ковалева (1948) и Н. А. Машкина (1947, 1950, 1956), однако. конкретизировалось оно ими по-разному. У С. И. Ковалева Римская община царской эпохи признавалась патрицианской и определялась как "примитивный город-государство с типичными чертами "военной демократии". Если учесть, что rex понимался ученым, скорее, как племенной вождь, то социальное содержание царской эпохи оказывается. достаточно неопределенным, поскольку государство с племенным вождем во главе являет собой соединение несоединимого. Н. А. Машкиндал точное определение. Он назвал царскую эпоху переходной от пер-- вобытнообщинного строя к классовому обществу. Опираясь на работу Ф. Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности и государства", он подчеркивал, что применительно к царскому времени термин "rex" должен пониматься как племенной вождь, а царская эпоха вообще -- как период военной демократии, но не на всем ее протяжении. Эта стадия закончилась реформой Сервия Туллия, завершившей переход Рима к государству. Представление о царском времени как о периоде военной демократии утвердилось в нашей науке, как показывает нам пример книги Ю. И. Семенова "Как возникло человечество" (1966) .