Страница 54 из 94
В этой связи для Рима интересно отметить, что культ Геркулеса, как мы уже знаем, отправлялся Потициями и Пинариями, а Фабии по одной из версий вели от него свое происхождение. Эти данные безусловно говорят о древности упомянутых родов. Но они же позволяют
'" См.: И в а н 0 в а Ю. В. Северная Албания в XIX -- начале ХХ в. Общественная жизнь. М., 1973, с. 75 -- 76.
150
думать, что все эти gentes произошли благодаря сегментации одного и того же первичного рода, причем семьи, оставшиеся за 6-й и 7-й степенью родства, получали новые имена.
Судьба вновь образовавшихся родов оказывалась с течением времени различной. Одни роды крепли, другие хирели. Этот процесс можно представить себе по Потициям и Пинариям. Согласно легенде, Потиции при установлении культа Геркулеса пришли к пиршественному столу раньше Пинариев и успели отведать внутренностей жертвенного животного. Поэтому Пинарии, по традиции, никогда не ели внутренностей от праздничных жертв. Вероятно, сначала существовал род Потициев, а отпочковавшийся от него или от общего ствола после него род Пинариев произошел от того pater familias, которого звали Пином. Его ближайшие потомки, возможно, 'звались Пиниями, а в следующих поколениях и ответвлениях -- Пинариями.
Не исключено, что от того же ствола ответвились и Фабии, оказавшиеся наиболее сильным и устойчивым родом, в то время как Потиции впоследствии вымерли (Liv., I, 7). а Пинарии постепенно слабели и хирели, поскольку в Фастах 5' представитель этого рода встречается всего один раз под 472 г. до н. э. Далекое родство между Потициями, Пинариями и Фабиями было забыто, в памяти потомков осталось лишь воспоминание о генетических узах, сближавших эти gentes с популярным обожествленным героем. Можно при этом высказать предположение, что все три рода входили в состав одной и той же из трех родовых триб: Тициев, Рамнов и Луцеров.
Не будет ошибкой сказать, что именно второй вариант соответствовал периоду правления первых царей. Ведь в то время формировавшаяся римская община была заинтересована в росте народонаселения, и доступ в трибы и курии был открыт. Увеличению числа родов предела положено еще не было, тем более что римские gentes были тогда особенно подвержены опасности вымирания из-за болезней или войн (вспомним все тех же Фабиев или страшный мор, поразивший Рим в конце правления Ромула, -- Plut., R., XXIV). Поскольку в начале царской эпохи римляне постоянно вели войны и расширяли ager Romanus, отпочковавшиеся от старых родов новые gentes имели возможность получать землю и полноценно функционировать в экономическом и, так сказать, "политическом" плане. Позднее с появлением в римском обществе плебеев, что произошло не ранее Анка Марция, "лишние" семьи, вероятно, предпочитали сохранять старый номен, который становился признаком престижности и реальным напоминанием о принадлежности к populus. Когда же число gentes дошло до 300, что имело место в конце царской эпохи при этрусских правителях, общность имени с патрициями перестала быть гарантией доступа в привилегированную организацию populus. "Лишние" пополняли ряды плебеев.
Количество родов в куриях и трибах, а точнее внутри курий и триб,
6' См.: Би к е р м а н Э. Хронология Древнего мира. М., 1975, с. 207.
151
на протяжении царской эпохи менялось. До поры до времени общество довольствовалось фиксацией числа основных, связанных с потребностями военного дела, социальных единиц, т. е. курий и триб, пока, наконец, не было закреплено и число принимаемых в трибы родов, что означало завершение формирования первоначальной замкнутой общины гражданского типа. Дальнейший рост римского населения за счет новых поселенцев, как правило, пополнял потом уже не ряды полноправных граждан, а плебеев. Но этот процесс относится к более позд-- ней, начиная с Анка Марция и особенно к этрусской эпохе.
Итак, в Риме Ромула и Нумы гентильная организация была реальной действующей силой. Однако в распоряжении историка есть материал, свидетельствующий об усложнении социальных отношений. В общем, это было отмечено еще в классических трудах Нибура и Моммзена. Так, Г. Б. Нибур'4 говорит о существовании клиентов при Ромуле, когда царь назвал в качестве патрициев всего 1000 человек. Но обстоятельства возникновения института патроната -- клиентелы по мнению Нибура, не известны, как и самого Рима. Ученый считает клиентов чужаками по происхождению, но при этом принадлежностью рода. Он описывает клиентелу на примерах эпохи Республики и противопоставляет клиентов плебеям, стоящим вне родов. Т. Моммзен'~ считает клиентов несвободными людьми, принадлежащими семейным и родовым единицам. Однако власть господина в отношении клиентов не осуществлялась столь же легко, как в отношении рабов, в силу особых нравственных обязательств. Из клиентелы, по убеждению Моммзена, возник плебс. Таким образом, формирование клиентелы оказывается все же более ранним, чем плебса.
Обзор мнений, касающихся клиентелы, привел в своей книге Ю. Биндер". Сам он рассматривает клиентов как зависимых, наподобие крепостных, и возражает против того, что плебс вышел из клиентелы. Патрициев, клиентов и плебеев он считает разными классами. Но в центре его внимания -- республиканское время.
В науке был поставлен еще важный вопрос о том, чем занимались. клиенты. Так, В. Инэ отмечал, что они были зависимыми, крепостными земледельцами. В общем, этот взгляд можно считать преобладающим. Его придерживались К. Нейман, Эд. Мейер и др. В советской историографии проблемы клиентов касались преимущественно в работах общего характера57, где этот институт главным образом лишь описывался. Много уделено внимания клиентеле в монографии Л. А. Ельницкого ~8. Он рассматривает ее в ряду других форм зависимости K
5' Nieb uhr G. В. Romische Geschichte. Berlin, 1853, $. 183, 184, 188.
" М о м м з е н Т. История Рима, т. I, М, 1936, с. 60 -- 61, 87.
" В inde r J. Die Plebs. Studien zur romischen Rechtsgeschichte. Lpz., 1909, S. 202--
203, 206 -- 208, 222 -- 225.
" См.: С е р г е е в В. С. Очерки истории Древнего Рима, ч. 1. М., 193~8; К о в алев С. И. История Рима. Л., 1948; Машкин Н. А. История Древнего Рима.
М., 1950.
" См.: Ель н и цк и й Л. А. Возникновение рабства в Риме в VIII -- Ш вв. до н. 3.
М., 1964, с. 128, 141, 142.
152
отождествляет с зависимым сельскохозяйственным населением завоеванных Римом соседних территорий, аналогичным греческому сельскохозяйственному населению. Ученый подчеркивает, что и этнографические параллели (туареги Аира в XIX и ХХ вв.) позволяют сказать, что примитивные отношения господства и подчинения порождали клиентелу, мало отличающуюся от патриархального рабства и похожую на крепостную зависимость.
Специально. на клиентеле остановился в своей книге Ф. М. Нечай'9. По его мнению, клиентела зародилась вместе с возникновением города и делением его обитателей на патрициев и плебеев. В соответствии с взглядом этого ученого бедные сородичи составили плебс и вместе с тем клиентов.
Большое новое исследование клиентелы принадлежит Норберу Рулану", который делает ряд интересных наблюдений. Во-первых, он останавливается на этимологии слова "клиентела". Оно, как известно, связывается либо с clinere, либо с cluere, либо с colere. Наиболее распространенной является вторая этимология, ' подкрепленная авторитетом Т. Моммзена. Но современные этимологические словари высказываются менее категорично. Эрну-Мейе принимает во внимание clinere м смысле "опираться на", а Вальде-Хоффман -- colere. Рулан присоединяется к А. Париенте в представлении о пути образования clientes от colere: colons (как первоначальная форма причастия настоящего времени от colere), дающее начало причастию colens и существитель.ному colonus; синтезом этих форм явилось слово clientes: colentes) ) cloentes) cluentes) clientes. Это филологическое обоснование согласуется с мнениями античных авторов (Isid., X, 53; Verg., Aen., VI, б09). Появление клиентелы Рулан считает необходимым связать с экономическим состоянием Рима. Вместе с тем он отмечает наличие своей клиентелы в современных африканских странах, а в италийской древ.ности -- у этрусков, самнитов, сабинян, что имеет аналогии с Галлией, Испанией, Британией и Грецией. Таким образом, римская клиентела возникла независимо от этрусков, значит, в доурбанистический период. Она явилась выходом из положения в условиях противоречий между правящей группой и теми, кто создавал благополучие Рима. Это было, по мнению Рулана, собственно римским синтезом. При этом своеобра.зие римской клиентелы заключалось в ее нескончаемости, в хронологическом постоянстве. В основном ее структура не менялась: это было отношение зависимости по договоренности юридически свободного .лица, отношение, рождающее обязанности синаллагматического характера, которые препятствовали его прекращению. Плебеи нуждались в патронате, а патриции -- в богатстве плебеев, которое Рулан связы.вает с их жизнью в городе, с занятиями прибыльными ремеслами. Согласно Рулану, клиенты -- это богатые плебеи уже в эпоху Ромула.