Страница 45 из 94
Итак, gentes были живым действующим организмом в Риме второй половины VIII в. до н. э. Но сколько же все-таки их было? Можно ли говорить о 300 родах уже при Ромуле, как это утверждается традицией? Прежде чем ответить на этот вопрос, следует, учитывая предпринятое нами выше исследование, повторить, что фиксация числа три@ и курий произошла одновременно при Ромуле или Ромуле -- Тации, хотя донесенные до нас традицией наименования триб были делом этрусских властителей. И самый факт численного определения социальных групп служит указанием на уровень социального развития: Рима в VIII в. до н. э.
Определяя характер римского gens, надо иметь в виду, что в современной науке существуют различные представления об институте. рода. Часть ученых высказалась в пользу того, что в материнском роде, свойственном раннему родовому обществу, производственные отношения в основном совпадали с отношениями между кровными родственниками. Иными словами, род в то время был общиной, социально- экономическим организмом, для которого характерны общеродовая собственность на основные средства производства, коллективный труд и потребление, а также абсолютное полноправие всех членов. В отличие от материнского, отцовский род, по мнению исследователей, перестает быть основной социально-экономической ячейкой общества, каковой становится большая патриархальная семья, называемая также семейной, или домовой, общиной. Ввиду развития производительных сил производственные отношения не совпадают в нем с кровнородственны-- 8 W est r up С. W. Introduction to early Roman law..., v. П. [$. 1.], 1934, р. 56.
125
ми. Род уже не община, он превращается в экзогамный коллектив кровных родственников, в основном регулирующий брачные отношения 9. Другие исследователи считают, что род ни в раннем, ни в позднем первобытном обществе не был общиной, так как мужья и жены происходили из разных родов, а представлял собой кровнородственные экзогамные коллективы с брачно-регулирующими функциями 'О. Производственные отношения в первобытности никогда не совпадали с родовыми. По мнению Н. А. Бутинова, не род, а община, которая состояла из семей, была основной социально-экономической ячейкой в то время. Кроме отсутствия производственных функций в патриархальном роде, в качестве аргумента присоединяют еще то обстоятельство, что отцовский род состоял, в силу экзогамии, не только из кровных родственников, но и пришлых людей, т. е. жен. Вообще состав его не был полностью стабильным. Костяк состоял из мужчин, а женский состав постоянно менялся за счет приходящих жен и уходящих замуж дочерей ". Таким образом, одни видят в роде социально-экономический феномен, а другие -- только социальный. Исходя из первого понимания, делается вывод, что на определенном этапе развития первобытного общества род и община составляли единство, а из второго -- что это -разные общественные единицы с различными функциями.
Необходимо отметить, что как бы ни определялся род, перцобытность обычно характеризуется коллективизмом, общинными формами жизнедеятельности. Однако община, как известно, присуща и классовым общественно-экономическим формациям как универсальное явление. Община в последнее десятилетие вновь привлекла к себе внимание многих этнографов и историков, античников и медиевистов. Самое общее определение ей дает Л. Б. Алаев ": это характерный для докапиталистических социально-экономических формаций естественно возникший коллектив непосредственных сельскохозяйственных производителей, в собственности или во владении которого находятся средства производства. Детализируя данный тезис, Л. Б. Алаев определяет родовую (кровнородственную) общину как основную производственную ячейку, коллективно ведущую хозяйство на своей территории и .совместно потребляющую или распределяющую полученные продукты. Н. А. Бутинов 'з наметил этапы развития общины на протяжении исто-
~ См.: Д а н и л о в а Л. В. Дискуссионные проблемы теории докапиталистических
обществ.-- ПИДО, кн. 1. М., 1968, с. 33; Ф ай н б epr Л. А. Род -- СИЭ, т. XII, 1969, с. 103; Ф а й н б е р г Л. А. Возникновение и развитие родового строя.-- В кн.: Первобытное общество. Основные проблемы развития. М."19i75, с. 72; Б ахта В. М. Папуасы Новой Гвинеи: производство и общество.-- ПИДО, кн. 1, с. '270; Ма р ет ин Ю. В. Основные типы общины в Индонезии.-- ПИДО, кн. 1, с. 329; К р ю к о в М. В. Формы социальной организации древних китайцев. М., 1967, с. 6; Б утин о в Н. А. Первобытнообщинный строй (основные этапы и локальные варианты).-- ПИДО, кн. 1, с. 109.
~~ Дискуссия по проблеме родовой и сельской общины на Древнем Востоке.-- ВДИ,
19~63, N 1, с. 191 -- 192", Б утин о в Н. А. Указ. соч., с. 94, 108, 110; Ф а й нберг Л. А. Возникновение..., с. 75; Б ахта В. М. Указ. соч., с. 272.
" См.: Б утин о в Н. А. Указ. соч., с. 110 -- 111, 142 -- 143; Кр юков М. В. Указ.
соч., с. 151.
~2 См.: Ал а е в Л. Б. Община.-- СИЭ, т. Х, 1967, с. 418 -- 419.
" См.: Б у т и н о в Н. А. Указ. соч., с. 120 -- 154.
12б
рии первобытного и раннеклассового строя: кровная община, соответствующая хозяйству присваивающего типа в эпоху верхнего палеолита и мезолита; родовая с присущим ей производством пищи в эпоху неолита; гетерогенная, состоящая из домовых общин при наличии ремесла и обмена, что соответствует позднему неолиту и веку металла; сельская община при развитии товарного хозяйства и торговли в классовом обществе. Н. А. Бутинов, как видно, связывает развитие общины с развитием производства.
Наиболее удачно, с учетом основных признаков в различные периоды истории, охарактеризовала общину Е. М. Штаерман '4. Она определила общину как коллектив, обладающий верховной собственностью на занимаемую территорию с верховным распоряжением землей, а также самоуправлением, общностью культа и взаимопомощью Совместного ведения хозяйства как обязательного элемента здесь нет. И это правильно, так как важнее учесть коллективный труд в разных видах и пропорциях, без которого немыслима взаимопомощь. Таким образом, под общиной докапиталистических формаций понимается прежде всего производственный коллектив, при том, что некоторые исследователи отметили наличие коллективной собственности или, по крайней мере, владения на землю в качестве важнейшего элемента общины. Как мы уже отмечали ранее'5, этот элемент является не единственным определяющим признаком общины, но особо значимым, постоянным, поскольку присущ общинам разных исторических эпох '6 на Древнем Востоке, в Греции, Риме, Византии, у салических франков. Очень существенным представляется нам такое участие членов общины в общей работе, что подчеркнул Д. А. Ольдерогге'7, не сводя общие трудовые усилия к производительному труду.
Имея в виду важнейшее значение указанных критериев для определения общины докапиталистических формаций, попытаемся с цх помощью определить римский gens начала царской эпохи. Как мы видели, ему присуща коллективная родовая собственность на землю, не только на неподеленную, но и находящуюся в пользовании фамилий. Как явствует из законов XI I таблиц (V, 5 -- 7а), gens владел каким-то общим имуществом. Следует полагать, что gens мог самостоятельно своими силами вести войны, если аналогичное положение зафиксировано для более позднего времени, т. е. для V в. до н. э., когда общество вышло за пределы родового строя и род перестал быть основной структурной единицей. Классическим, принятым историками доказательством самостоятельно проводившихся родом военных предприятий является война Фабиев против этрусков, закончившаяся, согласно традиции, гибелью всех мужчин этого gens в битве при Кремере, за
'4 См.: Ш т а е р м а н Е. М. Древний Рим. Проблемы экономического развития. М.,
1978, с. 18 -- 19.
'5 Гл. I, см. также: М а я к И. Л. Проблема генезиса Римского полиса.-- ВДИ"
1976, N 4, с. 4~6 -- 48; Ш т а е р м а н Е. М. Указ. соч., с. 15 -- 19.
'~ См.: П а в л о в с к а я А. И. Египетская хора в IV в. н. э. М., 1'979, табл. с. 210,