Страница 10 из 94
Нам кажется, что генетические связи здесь установлены верно, что все эти элементы имеют черты территориальной общины, но все
6' См.: Кош елен ко Г. А. Греческий полис..., с. 17.
6' См.: Андреев Ю. В. Античный полис..., с. 8 -- 9.
27
же прямого полного ряда они не составляют. В связи с этим заметим, что территориально-племенная община, предшественница государства, не обязательно, даже - в позднем варианте, становится городской. Ее дальнейшее развитие идет в направлении к государству, но не непременно везде приводит к городу-государству. Здесь пути эволюции расходятся, единый ряд эволюции кончается. К тому же в одном случае (на Востоке) основной социальной единицей остается сельская община, обеспечивающая вхождение в гражданский коллектив, в другом (античность) она сохраняется только как производственный коллектив сельского населения, не обусловливающий принадлежность к гражданству, как это правильно отметила Е. М. Штаерман. Но главное различие состоит в том известном факте, что сельская община в античных условиях качественно отлична от восточной. При всем внешнем сходстве этих общин (наличие коллективной собственности на землю, коллективный труд в определенных пределах на благо общины, самоуправление, взаимопомощь, круговая порука и т. п.) их судьбы различны. И дело не в том, как порой считают, что сельские общины в античных, по крайней мере италийских условиях, нестойки, легко распадаются. Как показали исследования В. И. Кузищина и Е. М. Штаерман, они прочно сохраняются как форма общежития именно в условиях мелких крестьянских хозяйств. Диалектика их развития в том именно и заключается, что, постоянно подвергаясь разложению, они с необходимостью вновь возникают. Причины этих явлений вскрыты К. Марксом", определившим разницу восточной и античной форм собственности. В классическом варианте член восточной сельской общины -- лишь владелец надельной земли, находящейся в собственности всей общины, а член античной -- ее . собственник, притом, что коллективная земля общины сосуществует с ней и обусловливает ее. Главное состоит в том, что кроме коллективных земель общин в античных условиях существует общегосударственный фонд земель, в использовании которого в равной степени могут принимать участие все граждане независимо от принадлежности к сельской общине. И если на Востоке сельская община обеспечивает человеку права гражданства и право на пользование землей, то в античном мире все гарантии для человека исходят от иного рода общины, не владельцев, а собственников своего участка и одновременно коллективных собственников ager publicus. Поэтому нам кажется возможным назвать полис общиной территориального характера и одновременно гражданской . общиной, основанной на античной форме земельной собственности.
Определяя полис как территориальную общину с античной формой земельной собственности, мы подчеркиваем ее классовое содержание. Самый термин "община" указывает на генетические связи полиса с первобытным обществом, ее территориальный характер -- на отход от родового общества, ее гражданская суть -- на государственную стадию, античная форма собственности -- на конкретный вариант со-
~' Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 3, с. 21; т. 46, ч. 1, с. 461 -- 487.
28
циально-экономической структуры и государственности, на его историческую обусловленность.
Анализ полисной организации, обеспечивавшей гарантии прав земельных собственников коллективу граждан, блестяще проведен С. Л. Утченко. ~Он подчеркнул, в частности, такой вид гарантии, как охрана замкнутости гражданства, в которой выражалась основная классовая государственная функция полиса". Мы полностью солидаризируемся с этим утверждением. Поэтому трудно согласиться с уточнением, которое С. Л. Утченко внес в определение полиса как первой в истории человечества гражданской общины: "Гражданская община, превращающаяся в ходе своего развития в государство", что и приводит, по его мнению, к кризису полиса. Такая ремарка выводит полис за рамки классового общества и государства. Хотелось бы заметить, что гражданство мы понимаем как элемент государственного бытия и, таким образом, считаем полис социально-экономическим и политическим образованием и видом античного государства.
Именно в античной форме собственности в конечном счете и коренится отличие полиса от древневосточных социально-политических, государственных образований, которые принято называть городами- государствами. Это положение следует подчеркнуть. Прослеживая генезис римского полиса, нельзя обойти вниманием генезис античной формы собственности, в том числе образования ager publicus.
Отмечая характерные черты и успехи историографии в изучении раннеримской истории, заметим, однако, что переход Рима от родового общества к классовому представлен даже в специальных трудах лишь в самых общих чертах.
Становление классовых обществ и образование государств -- важное звено в истории древнего мира. Понять этот процесс в Риме без сравнений и аналогий с другими древними обществами трудно. В нашей историографии наряду с установлением общих закономерностей в развитии этих явлений говорится и о специфике их в разных странах и в разные периоды. Так, рассматривая переход к классовому обществу в античном мире сравнительно со странами древнего Востока, обычно обращают внимание на то, что родовую общину во втором случае сменяет сельская территориальная община, составляющая основную социальную единицу на Востоке, а в первом -- полис. Это противопоставление содержится и у В. С. Сергеева'4, и у О. В. Кудрявцева'5, и в сборнике "Древняя Греция"". При сопоставлении Восток-- античность в указанных работах имеется в виду античное Средизем-
" См.: Ут чек к о С. Л. Кризис..., с. 9.
'4 См.: Сергеев В. С. История древней Греции. Изд. 2-е. М., 1948, с. 140; Изд.
З-е, М., 1963, с. 124.
" См.: К у д р я в ц е в О. В. Эллинские провинции Балканского полуострова во
II в. н. э., с. 6 -- 7; Он же. Исследования по истории балкано-дунайских областей в период Римской империи и статьи по общим вопросам древней истории.
М., 1957, с. 260 -- 272.
~ Древняя Греция. М., 1956, с. 3.
29
номорье в целом, преимущественно же Древняя Греция. Специально, но тоже бегло, об Италии и Лации упоминает лишь О. В. кудрявцев'7, а о Риме С. Л. Утченко" и Ф. М. Нечай 69
Благодаря обогащению науки новыми данными об Эгеиде Ш-- II тысячелетий до н. э. с 50-х годов советские ученые стали pBccMGT- ривать дифференцированно вопрос о переходе народов Средиземноморья от родового общества к классовому обществу. Во "Всемирной .истории"7о уже отмечено, что сельская община, сменившая кровно- родственную, выступает в двух формах: восточной и античной, причем античности свойственно раннее разложение сельской общины7'. Мельком упомянута сельская община гомеровской эпохи в учебном пособии К. М. Колобовой и Л. М. Глускиной". В общей форме за недостатком источников говорится о переходе от родовой общины к сельской (т. е. соседской) в Греции позднеэлладского периода в книге Т. В. Блаватской". Об общине как исконной форме объединения сельского населения Греции предполисного периода глухо сказано во 2-.м издании учебника по истории Древней Греции для университетов~4.
О формировании римского полиса тоже говорится мельком. С. Л. Утченко" отметил разницу в путях развития полиса римского и греческого, а точнее римского и афинского, указав на "близость" между Римом и Спартой и подчеркивая, что для формирования государства в Риме не исключается "путь, связанный с применением внешнего и внутреннего насилия". Е. М. Штаерман высказала соображение а том, что разложение первобытнообщинного строя, предшествующего античности, "шло обычным путем". В качестве хозяйственных и социальных единиц Е. М. Штаерман вслед за С. Л. Утченко называет родо-племенные и территориальные общины. Последние "в незапамятные времена были объединены в города"". Но какой характер носили эти территориальные общины и как города соотносились с полисами, она не уточнила.