Страница 13 из 20
Если договор со стороны покупателя подписало лицо, которое не является руководителем организации, не предъявляя при этом доверенности, доказать свою невиновность посреднику будет весьма проблематично.
Информацию о том, что на момент заключения договора купли-продажи дела у контрагента посредника шли неважно комитент может получить из различных источников. И, если выяснится, что в период заключения сделки покупатель находился в стадии ликвидации или имел плохое финансовое состояние, посреднику это грозит очень большими неприятностями поскольку вступать в отношения с таким контрагентом – верх неосмотрительности. Однако распознать все скрытые недостатки покупателя на момент заключения с ним договора практически нереально. Кроме этого комитент может заявить посреднику, что потенциальный покупатель имел негативную деловую репутацию. В этом случае он тоже может попробовать переложить ответственность на посредника. Если, например, у покупателя отозвали лицензию или он неоднократно «светился» в сомнительных сделках, суд скорее всего встанет на сторону комитента.
Однако посредник неприятностей, аналогичных вышеизложенным, вообще может избежать, предусмотрев в договоре комиссии одно условие о том, что перед заключением договора купли-продажи комитент должен одобрить выбранного посредником покупателя. Причем каждый раз согласие нужно оформлять письменно. После этого ответственность за ненадлежащий выбор покупателя с посредника снимается.
Скорее всего комитент не будет особенно противиться и согласится на включение такого пункта в договор особенно, если все остальные условия договора его устраивают.
Другим способом избежать возможных неприятностей для посредника является работа с покупателем в условиях предоплаты поскольку в таком случае у комитента к нему вообще никаких претензий не возникнет.
Существенное нарушение договора контрагентом как основание его расторжения
Статья 450 Гражданского кодекса РФ хотя и называется «Основания изменения и расторжения договора», но сформулирована весьма неопределенно и не содержит ни открытого, ни закрытого перечня оснований расторжения договора.
Расторжение договора выражается в действии и (или) бездействии, и основанием для такового становится факт реальной действительности, существование которого порождает у лица желание расторгнуть договор.
Основания расторжения договора могут быть установлены как законом, так и соглашением сторон – такой вывод следует из смысла ст. 450 и специальных статей ГК РФ, регулирующих отдельные виды договоров. Если договором они не определены, применяются основания, указанные в законе. Если основания расторжения договора оговорены и законом, и договором, то первые применяются только в том случае, когда они содержатся в императивной норме.
Наличие основания необходимо для возникновения правоотношения по расторжению договора. Вне зависимости от формы расторжения (соглашение участников, признанное судом требование одного лица или односторонний отказ от исполнения договора) основание всегда имеет место. В определенных случаях (особенно это характерно для одностороннего отказа от исполнения договора) законодатель не придает существенного значения основанию, но из этого не следует, что оно отсутствует.
Часто требования о расторжении договора предъявляются правомерно и обоснованно, но во время разбирательства дела в суде ответчик устраняет допущенные им нарушения, которые служили основанием для расторжения. Анализ практики показывает, что, как правило, суды в таких случаях отказывают истцам удовлетворении требований.
Необходимо отметить, что основание для расторжения договора должно возникнуть и существовать в период его действия. Анализ законодательной базы показывает, что основаниями для расторжения договора являются действия (бездействие) и события. Примером первого служит существенное нарушение договора контрагентом, а второго – существенное изменение обстоятельств.
Существенное нарушение договора другой стороной признается основанием для его расторжения. Расторжение возможно, если существуют не только сам договор, но и его нарушенное условие. Наличие последнего не является элементом основания расторжения, но имеет практическое значение для участников гражданского оборота, поскольку при его отсутствии суд отказывает в удовлетворении иска. Первый элемент данного основания – это факт нарушения, что следует из формулировки, которая закреплена в подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ. Отсутствие нарушения делает невозможным расторжение договора. Как правило, подобные казусы возникают при непонимании участником договора, какое именно действие (бездействие) является нарушением конкретного договорного обязательства. Второй элемент заключается в том, что нарушение договора должно зависеть от воли контрагента.
Третий элемент основания заключается в том, что нарушение договора должно быть существенным. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Из этой нормы видно, что существенность нарушения определяется:
– наличием ущерба для лица, инициирующего расторжение договора. Поскольку правом расторжения договора может обладать как его сторона, так и третье лицо, в пользу которого заключен договор, то для стороны должен иметь место ущерб, в результате которого она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при его заключении, а для третьего лица – при выражении намерения воспользоваться предусмотренным по договору правом;
– наличием причинно-следственной связи: нарушение ведет к наступлению упомянутого ущерба.
Сложность структуры указанного основания обусловлена тем, что наличие факта нарушения договора является основанием требовать исполнения договорного обязательства надлежащим образом или основанием для взыскания убытков. Ущерб для лица, инициирующего расторжение, может возникнуть не только в результате нарушения договора контрагентом (например, вследствие неправильного расчёта доходности сделки). Причинно-следственная связь устанавливает зависимость между этими двумя фактами и обеспечивает целостность основания. Важно отметить, что факт ущерба должен уже наличествовать. Дело в том, что лицо, инициирующее расторжение договора, может и не понести ущерб. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В этой связи представляется необходимым акцентировать внимание на том, что нарушение договора именно влечет, а не может повлечь.
При выявлении масштабов нарушения необходимо соотносить последствия нарушения с условиями и целями договора.
На основании вышеизложенного правомерен вывод о том, что существенное нарушение контрагентом договора является основанием его расторжения, если имеет место:
– факт нарушения договора,
– вина контрагента,
– значительный ущерб для лица, инициирующего расторжение договора,
– причинно-следственная связь: нарушение ведет к наступлению для лица значительного ущерба.
Расторжение договора
Расторжение договора влечёт прекращение прав и обязанностей сторон договора на будущее время. Из закона явствует, что расторжение договора возможно только при существенном нарушении одной из сторон условий договора.
Изменение и расторжение договора осуществляются по соглашению сторон, а при недостижении согласия – по решению суда. Кроме того, в ряде случаев со стороны одного из участников может иметь место односторонний отказ (полностью или частично) от исполнения договора.
Соглашение о расторжении договора должно быть совершено в той же форме, что и договор, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота. Так, например, если письменный договор был нотариально удостоверен, то нотариальному удостоверению подлежит и дополнительное соглашение.