Страница 11 из 30
В любом случае перед тем как предпринимать какие-либо действия, необходимо оценить обстановку. Если речь идет о публикации в сомнительных или скандальных СМИ, вообще не следует никак реагировать. В остальных случаях можно провести позитивный контр-PR по данной теме.
Если пришлось иметь дело с публикацией в достаточно известном СМИ, содержащей вопиющую ложь о вашей компании и пятнающей ее имя, необходимо не бояться обратиться в суд.
«Чёрный» PR отчасти можно предупредить. Для этого в компании нужно правильно организовать работу PR-службы. Чем эффективнее будет ее работа, тем труднее будет организовать против фирмы «чёрный» PR. Кроме того, важно поддерживать хорошие отношения со своими действующими заказчиками, не бросать клиента после продажи продукта или завершения проекта, а продолжать сотрудничество. Не следует забывать, что лучшее средство против «чёрного» PR – это позитивный отзыв заказчиков.
Защита деловой репутации
Согласно п. 7 ст. 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Конституционный Суд РФ определением от 04.12.2003 № 508-О указал (п. 2), что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).
В п. 2 Определения от 04.12.2003 № 508-О КС РФ отметил, что:
«Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являющаяся в соответствии со статьей 15 (часть 4) Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, допускает взыскание с государства, виновного в нарушении ее положений, справедливой компенсации потерпевшей стороне, в том числе юридическому лицу, для обеспечения действенности права на справедливое судебное разбирательство (статья 41).
Исходя из этого Европейский суд по правам человека в Решении от 6 апреля 2000 года по делу «Компания Комингерсол С. А. против Португалии» пришел к выводу о том, что суд не может исключить возможность присуждения коммерческой компании компенсации за нематериальные убытки, которые «могут включать виды требований, являющиеся в большей или меньшей степени объективными или субъективными. Среди них необходимо принять во внимание репутацию компании, неопределенность в планировании решений, препятствия в управлении компанией (для которых не существует четкого метода подсчета) и, наконец, хотя и в меньшей степени, беспокойство и неудобства, причиненные членам руководства компании».
Совокупность норм российского гражданского права (ст. 150–152 ГК РФ) позволяет российским судам взыскивать в пользу юридических лиц компенсацию за причиненный им нематериальный вред распространением сведений, порочащих деловую репутацию этих юридических лиц, а п. 7 ст. 152 ГК РФ, лежащий в основе подобного рода взысканий, не признан КС РФ не соответствующим Конституции РФ.
Как известно, чем успешнее развивается фирма, тем больше у нее конкурентов и тем больше шансов у преуспевающей фирмы обнаружить нелицеприятную информацию о себе на различных сайтах в Интернете. Если порочащие сведения о фирме кто-либо опубликовал в печатном издании, добиться опровержения этой информации и возмещения убытков через суд ей сравнительно не сложно. В таком случае фирма подает в арбитражный суд исковое заявление о защите деловой репутации, указав в нем, какая информация, по ее мнению, порочит ее и кто эту информацию распространил. К иску фирма прикладывает экземпляр того печатного издания, в котором были опубликованы порочащие сведения. Однако дело обстоит гораздо сложнее, если конкуренты разместили негативную информацию не в печати, а в Интернете. Обнаружив негативную информацию о своей фирме на чужом сайте, ее руководители не могут защитить свои интересы в суде. Как правило, к моменту назначения судебного разбирательства конкуренты уже успевают удалить все из Интернета, а доказать, что она там действительно была, не так-то просто. Кроме того, если порочащую информацию распространяют через сеть, возникает еще одна проблема: к кому предъявлять иск. Ведь в большинстве случаев во Всемирной паутине ее размещают анонимно.
Для того чтобы разместить информацию в Интернете достаточно меньше минуты и столько же времени нужно, чтобы эту информацию удалить. Поэтому если вы обнаружите там негативные сведения о вашей фирме, следует обязательно зафиксировать этот факт. Для начала следует распечатать Интернет-страничку, на которой вы нашли порочащую информацию. Составьте акт, в котором будет указано, когда, где и кем были обнаружены эти сведения. Такой акт должен быть подписан как минимум двумя свидетелями. В дальнейшем они смогут подтвердить, что такая информация действительно была размещена в сети. А свидетельские показания – один из видов доказательств для суда (ст. 64 АПК РФ). Распечатку из Интернета надо приложить к акту. Самый оптимальный вариант, если факт размещения информации в Интернете будет подтвержден не только свидетелями, но и нотариусом.
Высший Арбитражный Суд РФ в своем информационном письме от 7 июля 2004 г. № 78 специально указал, что фирма может подать в суд заявление об обеспечении доказательств в Интернете. Кстати, подать такое заявление можно еще до предъявления иска. В нем следует указать, что фирма хочет удостоверить факт размещения информации в сети-Интернет для того, чтобы доказать, что ответчик распространяет сведения, порочащие деловую репутацию организации.
Послее того как фирма определилась с доказательствами, нужно решить, кто будет ответчиком по делу. Если автора информации установить можно, то, естественно, его и надо указать. Однако определить, кто фактически разместил информацию, бывает сложно. В таком случае фирма может подать иск на владельца Интернет-сайта. При этом не имеет значения, что он сам эти порочащие сведения не размещал – достаточно того, что он создал техническую возможность для этого (например, организовал форум или конференцию). Важно отметить, что по мнению судей ответственность в такой ситуации должен нести владелец сайта.
Сайт в Интернете может быть зарегистрирован в качестве средства массовой информации (ст. 8 закона о СМИ). В этом случае будут действовать некоторые ограничения. Например, редакция СМИ (в том числе и в Интернете) не несет ответственности за распространение порочащих сведений, если она дословно воспроизвела сообщение другого средства массовой информации (ст. 57 закона о СМИ). Если же сайт не зарегистрирован в качестве СМИ, то его владелец сможет избежать ответственности только в том случае, если докажет, что порочащие сведения соответствуют действительности.
У суда, разумеется, надо требовать удаления информации из Интернета (если она на момент судебного разбирательства еще не удалена конкурентом). Кроме того, надо попросить суд о том, чтобы ответчик разместил на этом же сайте опровержение слов, порочащих фирму. В исковом заявлении надо указать, на каком именно сайте и какой конкретно текст опровержения вы хотели бы видеть, а также указать срок, в течение которого текст опровержения должен оставаться на сайте.
Фирма, как и ее учредители, могут требовать возмещения ущерба, нанесенного им в связи с распространением порочащих сведений (ст. 152 ГК РФ). Правда, размер ущерба в подобной ситуации доказать сложно, как, впрочем, и то обстоятельство, что ущерб возник именно из-за того, что о фирме была распространена именно эта порочащая информация, а не по каким-либо иным причинам. Поэтому в делах о защите деловой репутации фирме проще требовать у суда возмещения не убытков, а морального вреда. Правда, сама компания просить этого не может, но на возмещении морального вреда вправе настаивать учредители фирмы и (или) ее работники.