Страница 2 из 9
Суть вышеперечисленных направлений наилучшим образом сформулировали швейцарский экономист Вильгельм Репке и француз Морис Аллэ. Под полной интеграцией они понимали создание единого рыночного пространства в масштабе нескольких стран, функционирование которого осуществляется на основе действия стихийных рыночных сил и свободной конкуренции независимо от экономической политики государств и существующих национальных и международных правовых актов. Вмешательство же государства в сферу международных экономических отношений приводит, по их мнению, к таким негативным явлениям, как инфляция, разбалансированность международной торговли, расстройство платежей. Однако развитие международной экономической интеграции, формирование региональных межгосударственных союзов при активном участии государств показали несостоятельность взглядов ранних неолибералов. Представитель позднего неолиберализма – американский ученый Бела Балашша считал, что экономическая интеграция ведет к более интенсивному участию государства в экономических делах. Большое внимание уделялось эволюции интеграции, происходящей на основе как экономических, так и политических процессов.
Противоположностью либерализма становится кейнсианская концепция, которая объединяет дирижизм[7] и структурализм[8]. Теоретики дирижизма отрицают решающую роль в интеграционных процессах рыночного механизма и считают, что создание и функционирование международных экономических структур возможно на основе разработки интегрирующимися сторонами общей экономической политики, согласования социального законодательства, координации кредитной политики.
Представители структурализма критически отнеслись к идее полной либерализации движения товаров, капитала и рабочей силы в интегрируемом пространстве, считая, что свободное функционирование рыночного механизма может привести к определенным диспропорциям в развитии и размещении производства, углублению неравенства в доходах. Экономическая интеграция рассматривалась ими как глубокий процесс структурных преобразований в экономике интегрирующихся стран, в результате которых возникает качественно новое интегрированное пространство, более совершенный хозяйственный организм. По их мнению, полюсами развития интеграции являются крупные фирмы, промышленные компании, целые отрасли промышленности.
Кейнсианская школа (Г. Мюрдаль, Р. Соланд, Я. Тинберген, Э. Хаас, П. Стритен, С. Харрис), анализируя развитие интеграционных процессов, делает упор не на особую роль частного капитала, а на институционально-политический механизм, который создается в рамках интеграционной структуры, причем особое внимание обращается на необходимость регулирования интеграционных процессов. Отсюда выводится объективная потребность не только в устранении национальных хозяйственных барьеров на пути международной миграции факторов и результатов производства, но и в интеграции экономических политик государств, формировании межгосударственных и особенно наднациональных органов экономического регулирования в создаваемых интеграционных блоках[9].
Кейнсианцы считали, что либерализация внешнеэкономических связей не приводит к выравниванию уровней экономического развития стран-участниц. Они полагали, что более развитые страны оказываются в привилегированном положении и развиваются быстрее. В то же время остальные интегрированные регионы задерживаются в своем развитии. При отсутствии политики, корректирующей непропорциональное распределение благ, возникающих от свободного действия рыночных сил, преимущества экономического прогресса и свободной торговли будут распределяться неравномерно.
В 70-х годах широкое распространение получили идеи неокейнсианства, представители которого считали, что центральная проблема международного экономического сотрудничества состоит в том, как уберечь многообразные выгоды широкого международного экономического взаимодействия от ограничений и в то же время сохранить максимальную для каждой страны степень свободы. Неокейнсианцы выдвинули два возможных варианта развития международной интеграции: первый – интеграция с последующей утратой национальной свободы, но обязательным согласованием экономических целей и политики; второй – интеграция с условием сохранения как можно большей национальной автономии. Предполагая, что ни один из этих вариантов не может быть представлен в чистом виде, они считали необходимым их оптимальное сочетание путем согласования внутренней и внешней хозяйственной политики интегрирующихся сторон.
Следует назвать еще одно направление, которое возникло в середине 60-х годов, – корпорационализм. Его представители – американские экономисты Сидней Рольф и Юджин Ростоу – выявили новый стержень интеграции. Они считали, что в противоположность рыночному механизму и государственному регулированию функционирование транснациональных корпораций (ТНК) способно обеспечить интегрирование международной экономики, ее рациональное и сбалансированное развитие.
Современные западные интеграционные теории представляют собой синтез неолиберализма (свободного рынка) и кейнсианского наследия (ограниченного национального регулирования при сохранении и даже расширении регулирования наднационального)[10].
Общей закономерностью интеграционных процессов является поступательный характер, поэтапность и последовательность их развития от низших ступеней к более высоким. Наибольшее распространение получила схема Б. Балашши, опубликованная в 1961 г. в его работе «Теория экономической интеграции». Б. Балашша выделил пять форм международной экономической интеграции, одновременно выступающих и как последовательные стадии восхождения интеграции от низшей к высшей. Это зона свободной торговли, таможенный союз, общий рынок, экономический и валютный союз и полный экономический союз[11]. Каждая последующая стадия международной экономической интеграции отличается от предыдущей более высокой степенью либерализации движения результатов и факторов производства в рамках интеграционного объединения.
Отечественная школа в области теории региональной интеграции в силу как исторических, так и политических причин сложилась только в начале 1970-х годов. В число ее ведущих теоретиков вошли В.Г. Барановский, Ю.С. Борко, Л.И. Глухарев, М.М. Максимова, Ю.В. Шишков, Н.П. Шмелев. Весомый вклад в развитие концептуального подхода к исследованию региональной интеграции и проблем ее развития также внесли О.В. Буторина, С.П. Глинкина, Р.С. Гринберг, И.Д. Иванов, Н.Н. Ливенцев, B.C. Паньков, О.В. Черковец, В.Г. Шемятенков и др.
Суть отечественного подхода сформулировал один из основоположников отечественной школы интеграционных исследований профессор Ю.В. Шишков: «Западные исследователи под интеграцией понимали главным образом поэтапное устранение дискриминации хозяйствующих субъектов-нерезидентов и нивелирование экономической роли государственных границ. В отличие от этого в отечественной теории интеграции с самого ее зарождения упор делался на содержательную сторону: на закономерности межотраслевого и внутриотраслевого разделения труда, на процессы международного переплетения капитала и производства или еще шире на взаимопроникновение и переплетение национальных воспроизводственных процессов в целом. При этом не упускались, разумеется, и торгово-политические и иные субъективные аспекты международных отношений, которые, однако, трактовались как производные от первых. Интеграция в полном соответствии с реалиями рассматривалась как сложный, многоаспектный саморазвивающийся исторический феномен, который поначалу зарождается в наиболее развитых с технико-экономической и социально-политической точки зрения регионах мира и шаг за шагом втягивает в этот процесс все новые страны по мере дозревания их до необходимых экономических, политических и правовых кондиций. Такой подход несравненно сложнее, чем выявление степени дискриминации нерезидентов в рамках того или иного торгово-экономического объединения»[12].
7
Представители концепции дирижизма: Р. Бар, Б. Балашша, Р. Купер, Г. Кассель, Крамер, Д. Пиндер, А. Преодоль, А. Рюгман, В. Ренке, Ж. Роэфф, Я. Тинберген и др.
8
Представители структурализма: Г. Мюрдаль, А. Маршаль, П. Стритен, Ф. Перру, Ч. Киндлебергер, П. Уайлз и др.
9
Streeten P. Economic Integration, Aspects and Problems. Leyden, 1964; Weiller J. L'economie internationale depuis 1950. Paris, 1965; Tinbergen J. International Economic Integration. Amsterdam, 1954; Haas Ernst B. The Uniting of Europe, Political, Social and Economic Forces 1950–1957. Stanford, 1958.
10
Европа перемен: концепции и стратегии интеграционных процессов. М.: Крафт+, 2006. С. 40.
11
Стадии региональной экономической интеграции
1. Зона свободной торговли (ЗСТ)
В рамках соглашения о ЗСТ каждая страна отменяет тарифы, налагаемые на торговлю с другими странами – участницами соглашения. Соглашения о ЗСТ зачастую являются началом более глубокой интеграции. Поскольку внешние тарифы в отношении третьих стран могут быть в разных странах различными, правила происхождения становятся важны в случае ЗСТ. Типичным примером зоны свободной торговли является североамериканская ЗСТ (NAFTA), где Канада, Мексика и Соединенные Штаты свободны самостоятельно устанавливать тарифы, хотя тарифы между этими тремя странами отменены.
2. Таможенный союз
Таможенный союз – это зона свободной торговли с общими внешними тарифами. Поскольку экспорт третьих стран облагается одинаковым общим внешним тарифом, правила происхождения не столь важны. Экономическая интеграция в Европе (ЕЭС) началась с таможенного союза в 60-х годах XX в.
3. Общий рынок
Если ЗСТ и таможенный союз касаются только потока товаров, общий рынок также включает и поток факторов производства, таких как капитал и рабочая сила. Создание единого рынка в Западной Европе в 1991 г. (ЕС 92) является примером общего рынка.
4. Экономический союз
В рамках экономического союза страны-участницы также координируют свою фискальную и денежную политику. Европейский союз (ЕС) в настоящее время считается экономическим союзом, поскольку помимо создания единого рынка большинство европейских стран пользуются единой валютой – евро.
5. Полный экономический союз
Это конечная фаза экономической интеграции, когда экономическая политика стран-участниц разрабатывается и осуществляется наднациональными институтами.
12
Шишков Ю. Отечественная теория региональной интеграции: опыт прошлого и взгляд в будущее // МЭ и МО. 2006. № 4. С. 55–56.