Страница 4 из 25
Автор выделяет три слоя в науке: 1) ядро науки, 2) защитный (охранный) пояс науки и 3) вненаучное знание. К ядру науки он относит «апробированное эмпирическими проверками, испытанное длительной практикой научных исследований и оправданное в эффективных производственных приложениях знание» [Там же. С. 80]. Иначе говоря, это достоверное знание.
Защитный (охранный) пояс науки включает в себя такое знание, которое является или вероятностным (гипотетическим) или проблематичным. Его задача – «оберегать ядро науки от поспешных выводов, могущих оказаться ошибочными» (Там же. С. 80]. Правда, важно учитывать и эвристическую (поисковую) функцию этого слоя научного знания (см.: Дорожкин A. M. Научный поиск как постановка и решение проблем. – Н. Новгород: Нижегородский гуманитарный центр, 1995).
В этом втором слое можно выделить два типа знания: а) проблематичное (знание о незнании) и б) вероятностное (гипотетическое). Такой подход важен, в частности, для разграничения двух видов эксперимента: а) исследовательского, основанного на проблеме, и б) критериального, основанного на гипотезе.
Таким образом, имеется три типа знаний:
– достоверное (теория),
– проблематичное (проблема),
– вероятностное (гипотеза).
По сути, в этих формах и осуществляется движение науки: «проблема – гипотеза – теория». Научные законы и константы – это не что иное, как квинтэссенция теории, теоретического, достоверного знания.
К области вненаучного знания автор относит религиозные верования, мифологические образы, предания, легенды, суеверия, художественные образы, сказочные сюжеты, рецепты магии и колдовства. Это, так сказать, «научно терпимое знание», по отношению к которому, по мысли автора, надо проявлять толерантность. Это обусловлено тем, что в данном слое наука может черпать подсказки для постановки проблем, выдвижения гипотез, для новых направлений научного исследования (Г. Шлиман, П. Бажов, И. Ефремов, П. Дирак, Г. Вейль, И. Кеплер, Г. Кантор, Б. Раушенбах, А. Миллер, Я. Пропп и др.).
Этот слой достаточно аморфен, но в нем тем не менее можно выделить некоторые специфические типы:
– аксиоматическое знание (аксиомы), основанное на «миллиарды раз повторенной практике» (В. И. Ленин), которое вполне можно включить во второй слой науки;
– постулативное знание (постулаты), которое декларируется, но предполагает и допускает верификацию и фальсификацию. Его тоже можно включить во второй слой науки;
– догматическое знание (догмы, догматы), не требующее проверки и доказательств, а обращенное к вере человека;
– виртуальное знание (образы-конструкты), не нуждающееся в отнесении его к объективной реальности, а значит, и в верификации, и фальсификации (художественные образы, сказки и т. п.).
Остается лишь назвать еще один тип – «ложное знание», т. е. знание, явно не соответствующее реальности (заблуждения, ошибки, погрешности). Иногда ложному знанию отказывают в статусе «знания», но выше мы уже сказали, что любое знание – это субъективное отражение реальности, отражение адекватное или неадекватное. Ложное знание – это и есть пример неадекватного отражения объекта субъектом.
Таким образом, можно предложить в качестве гипотезы следующую типологию знаний.
1. Достоверное (теория).
2. Проблематичное (проблема).
3. Вероятностное (гипотеза).
4. Аксиоматическое (аксиома).
5. Постулативное (постулат).
6. Виртуальное (конструкт).
7. Догматическое (догма).
8. Ложное (ложь и заблуждение).
Эта проблематика, на наш взгляд, должна составить содержание когнитивного аспекта гносеологии как теории познания. Уже такой подход открывает перспективы таксономизации науки, т. е. выделения и анализа в ней таксонов – единиц знания с их содержательной и специфической интерпретацией: теория, идея, проблема, гипотеза, аксиома, постулат, догма, конструкт, закон, константа, учение, доктрина, концепция, ложь, заблуждение, проект, прогноз, модель, программа. Такая задача пока не решена.
Особый аспект самоопределения науки – это ее отношение к комплексу псевдопроблем (мнимых проблем), т. е. к совокупности псевдонаучных исследований. Здесь обилие научной терминологии, ссылок на авторитеты, на известные и доказанные теории, но предлагаются такие постулаты, которые противоречат всем научно доказанным положениям.
Понятие проблемы, псевдопроблемы, мнимой проблемы и понятий в научной литературе разработано недостаточно. Можно назвать работы Е. Жарикова, И. Мочалова, А. Китайгородского, П. Копнина, А. Дорожкина. Важны критерии разграничения проблемы и псевдопроблемы. В книге профессора Китайгородского «Реникса» эти критерии более или менее выявлены. По его мнению, псевдопроблема – это такая проблема, которая:
– давно решена в истории науки,
– противоречит всем доказанным научным положениям,
– не имеет оснований (практических и теоретических) для ее разрешения.
Открытие Америк и изобретение велосипедов давно известны науке, но есть и проблема «перпетум мобиле» и т. п. Мы здесь не говорим пока о «промышленном шпионаже», об «утечке мозгов», о «пиратстве» и т. п. умышленных способах плагиата. Но существует и дублирование открытого и изобретенного на неумышленной, бессознательной основе: Ломоносов и Лавуазье, Попов и Маркони, Ньютон и Лейбниц и т. п.
Современная система патентования и других юридических способов закрепления авторства гарантирует всего лишь признание авторства, но не собственность на интеллектуальную новацию.
Анализируя историческое развитие научной сферы общества, можно прийти к двум важным констатациям:
а) все достижения науки – результат совокупного действия интеллекта, а значит, и совокупным общественным интеллектом,
б) интеллект и его достижения не могут быть товаром в экономическом смысле слова, поэтому понятие интеллектуальной собственности социально (общественно) несостоятельно.
1.3. Типология науки
Исторический процесс формирования новых наук, особенно с эпохи Возрождения, приводит к дифференциации общенаучного знания. В границах общих наук складываются частные науки, которые при своей дифференциации и при смыкании с другими науками образуют то дисциплинарное множество научного поля, которое мы имеем сегодня. По свидетельству А. К. Сухотина, сегодня на планете более 900 сложившихся и около 700 становящихся наук.
Такое множество научных образований затрудняет не столько их дифференциацию, сколько типологизацию. В истории науки уже у Гегеля мы встречаем выделение крупных блоков научного знания: «механика», «физика», «химия», «биология», т. е. по формам движения материи (природы). О. Конт к этой типологии добавил социологию и этим охватил все предметные области науки. Ф. Энгельс в «Диалектике природы» собирал материал для систематизации научного знания, продолжая общую логику Гегеля и Конта: типология по формам движения материи от простейших до высших. Этот подход и позднее будет представлен в работах науковедов (например, Б. М. Кедрова):
– науки, изучающие механическую форму движения,
– науки, изучающие физическую форму движения,
– науки, изучающие химическую форму движения,
– науки, изучающие биологическую форму движения,
– науки, изучающие социальную форму движения.
Поправки в эту типологию вносились в связи со становлением комплексных (стыковых) областей научного знания: био– химическая, геологическая, кибернетическая. Это уже отражено в работах Б. М. Кедрова. В 50—60-е годы велись споры о месте сознания (психики) в структуре предметных областей научного знания вплоть до объявления сознания высшей формой движения материи (Ф. Ф. Кальсин).
В работах Пермской философской школы (В. В. Орлов) в связи с анализом мирового закономерного процесса исключается механическая форма движения и базовой считается физическая.
Мы считаем, что стыковые (комплексные, гибридные) формы движения и изучающие их науки не следует рассматривать в качестве самостоятельных и базовых: это переходные процессы. Механическую, базовую, низшую форму нельзя игнорировать, ибо она основана на специфическом противоречии «притяжение – отталкивание» и описывается в серии наук, изучающих закономерности именно этого противоречия (начиная с законов Ньютона, Кеплера и др.).