Страница 3 из 25
Деятельность любого вида не сводится к процессуированию. Во-первых, она включает в себя СУБЪЕКТА деятельности, в нашем случае УЧЕНОГО (исследователя, экспериментатора), т. е. человека, обладающего Потребностью и Способностью к научной деятельности.
Во-вторых, научная деятельность субъекта ориентирована на определенный ОБЪЕКТ (естественная и искусственная реальность), границы (горизонты) которого постоянно расширяются.
В-третьих, научная деятельность осуществляется при помощи различных ИНФОРМАЦИОННО-ТЕХНИЧЕСКИХ СРЕДСТВ (приборы, аппаратура, измерительная техника и пр., вплоть до космических кораблей). Исследование этого компонента закономерно входит в историко-философский анализ ТЕХНИКИ (В. А. Щуров).
В-четвертых, научная деятельность совершается как совокупность различных процедур, операций, действий, функций, которые в совокупности характеризуют ПРОЦЕСС научной деятельности (наблюдение, эксперимент, описание, объяснение, экстраполяция и все другие функции ученого).
В-пятых, научная деятельность объективно нуждается в компенсации ограниченностей ее основных компонентов (субъект, объект, средства, процесс), что определяет необходимость включения в ее систему УСЛОВИЙ. Условия – это компоненты других деятельностей, включенные с компенсаторной функцией в научную деятельность (экономические, финансовые, кадровые, управленческие и иные ресурсы).
В-шестых, научная деятельность не является пустым процессуированием, а ориентирована на получение определенного, запрограммированного субъектом РЕЗУЛЬТАТА. Результат – это не только реализованная цель (ПРОДУКТ), но и побочные, дополнительные, неожиданные следствия (ОТХОД).
В-седьмых, научная деятельность не является хаотическим процессуированием названных компонентов. Она нуждается в их организации, структурировании, что и создает СИСТЕМУ научной деятельности как структурированный состав.
В-восьмых (наконец), система научной деятельности функционирует не в вакууме, а в социальной среде. В этой среде существуют другие системы деятельностей (экономическая, образовательная, управленческая, медицинская и пр.), которые образуют СРЕДУ как потенциал и активную сферу научной деятельности.
Таким образом, научная деятельность предстает как совокупность всех ее базовых компонентов:
Эти восемь компонентов и могут быть положены в основу изложения ТЕОРИИ НАУЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ (это нами сделано по отношению к теории экологической деятельности – Н. Н. Храменков, теории педагогической деятельности – Л. В. Филиппова, теории управленческой деятельности – Г. В. Груздев, С. И. Савчук и др.).
Но на этом системный анализ науки не может закончиться, потому что сама научная деятельность нуждается в субъективных и объективных своих основаниях. Научная деятельность общества субъектно (человеческий фактор) основана на научных Потребностях и научных Способностях общества (анализ А. И. Субетто, О. Л. Краевой). Само же функционирование научной деятельности объективно генерирует соответствующие ей научные Отношения и научные Институты.
Так исторически формируется уже не просто научная деятельность, но целостная НАУЧНАЯ СФЕРА общества, включающая пять базовых социальных образований: научные потребности, научные способности, научную деятельность, научные отношения, научные институты. Все другие характеристики науки являются частными по отношению к названиям базовым, поэтому и ТЕОРИЮ СФЕРЫ общества можно строить по этим пяти разделам.
1. Теория научных потребностей.
2. Теория научных способностей.
3. Теория научной деятельности (восемь компонентов).
4. Теория научных отношений.
5. Теория научных институтов.
Именно в этой общей структуре и происходит становление каждой науки. Для этого любая новая наука (а их свыше 1600), чтобы включиться в «научное сообщество», должна решить серию специфических задач. Без ответа на эти задачи она не может претендовать на статус науки. Эта проблема тоже разработана в нижегородской философской школе.
В историческом становлении любой науки прослеживается пять направлений ее самоопределения (все другие являются вторичными).
A. Предметология – определение и обоснование своего предмета.
Б. Терминология – разработка своего категориального аппарата.
B. Методология – определение специфических методов исследования.
Г. Номология – выявление законов своей предметной области.
Д. Праксиология – определение своей практической значимости.
Так «становились на ноги» математика, механика, физика, химия, биология, социология, психология и другие науки. В этом процессе исторического становления (он может быть и очень длительным, как у психологии например) науки происходит и еще одно важное свершение в рамках укрепления престижа науки: ее отмежевание от всех форм ненаучного (донаучного, вненаучного, псевдонаучного) знания.
Не только в прошлом науке приходилось бороться с различными оккультными направлениями, но и сегодня в связи с ростом авторитета научного знания проявляются различные традиционные и новейшие формы оккультизма. Их особенность заключается в использовании научной терминологии и научных методов (виртуально). Это движение ОКОЛО научного знания весьма широко представлено и в стране, и за рубежом: телекинез, телепатия, ясновидение, колдовство, знахарство, астрология, алхимия, религиозное сектантство, гадания, предсказания и пр.
Не будем игнорировать донаучное знание, выросшее в лоне народного мировоззрения (народная медицина, народная педагогика, народное искусство, народная метеорология, народная кулинария и пр.). Это кладезь народной мудрости, эмпирически явленной в форме традиций, но не достигшей теоретических обобщений (это задача профессиональной науки).
Не будем игнорировать различные версии околонаучного знания, ибо интуиция и эвристика всегда составляли интеллектуальный потенциал науки. К сожалению, после блестящих работ О. Тихомирова, В. Пушкина, В. Пономарева и других наших специалистов по эвристике (60—70-е годы XX в.) исследования в этой области не активизируются. Общее определение эвристики как способностей нахождения оптимального варианта без перебора всех возможных (В. Пушкин) остается верным с научной точки зрения. Но в этом ключе и предстоит рассмотреть интуицию, озарения, вдохновения, творчество во сне, инсайты и пр.
Мы убеждены, что в XXI в. будут не только найдены закономерности эвристического мышления человека, но и вся система образования будет построена на этой основе.
Легко говорить об антинаучном знании, поскольку оно выступает с открытым забралом: это все виды отрицания исторически завоеванных наукой достижений (антидарвинизм прежде всего). Эволюционная концепция развития человечества на Земле научно доказана и подтверждается последними исследованиями ученых. Серия эдиктов пап римских с 60-х годов XX в. свидетельствует об этом. Наука требует доказательств и опирается на доказательства (практические или логические).
В связи с этим полезно расширить само понятие «знание», ибо оно иногда (и даже чаще всего) связывается только с истинным знанием. Полезно вспомнить диалектическую мысль Ф. Энгельса в «Анти-Дюринге», что любое знание является и истинным, и ложным, что и заблуждение‑тоже знание, но знание ложное. Все это позволяет понять диалектику абсолютной и относительной истины: они не метафизически разграничены, а представляют собой две стороны одной медали. Любая истина абсолютна, поскольку она истина, т. е. фиксирует реальное состояние объекта, но она же и относительна, потому что фиксирует не полноту объекта и его свойств, а только некоторые его грани. Иначе говоря, правильнее говорить не об абсолютной и относительной истине, а об абсолютности и относительности одной и той же истины. И это нетрудно доказать на любом примере.
Понятие «знание» является базовым, родовым по отношению не только к истине (истинное знание), но и к заблуждениям, ошибкам, лжи, гипотезам, проблемам и т. п. Ведь любой вид знания является в конечном счете адекватным или неадекватным субъективным ОТРАЖЕНИЕМ объективной реальности. В философии (блок гносеологии) в основном (тысячи статей, монографий, диссертаций) рассматривались и рассматриваются проблемы истины (истинного знания): абсолютная и относительная истина, абстрактная и конкретная истина, объективность и субъективность истины, вопросы верификации и фальсификации и т. д. Проблемам ложного, неадекватного знания, вероятностного, проблематичного, вненаучного, оккультного знания посвящен ряд работ таких авторов, как П. В. Копнин, Ф. А. Селиванов, И. Мочалов, Е. Жариков, А. Китайгородский. Актуализация этой проблематики связана в последнее время с широким популистским развитием всех видов и форм оккультных направлений. Не все они связаны с религиозной тематикой, а скорее, культивируют суеверные домыслы, облекая их в квазинаучную или псевдонаучную терминологию. Ряд проблем рассмотрен в интересной статье А. К. Сухотина «Гносеологический статус вненаучного знания» (Вестник Томского государственного педагогического университета. Серия: Гуманитарные науки. Спецвыпуск № 3(19). – Томск: ТГПУ, 2000. С. 80–84).