Будущее капитализма

Впрочем, при падении заработной платы неквалифицированных рабочих фирмы должны были бы употреблять меньше квалифицированных рабочих, заменяя их более дешевыми неквалифицированными. Но если использовать в качестве меры квалификации образование, то доля квалифицированных рабочих в промышленности США повсюду выросла. Это привело многих, в частности авторов «Экономического доклада президента за 1994 г.», к утверждению, что если квалифицированные рабочие становятся относительно дороже, а бизнес все еще использует их, то выравнивание фактора цен не может быть причиной падения заработной платы (15). Исключив эту причину, эти авторы приходят к выводу, что расширяющиеся расхождения в заработной плате должны объясняться сдвигом технологии в сторону повышения квалификации, который привел к спросу на более квалифицированную рабочую силу (16).

Несомненно, такой сдвиг квалификаций в самом деле есть. Но сдвиг технологии в сторону повышения квалификации также оставляет многие факты без объяснения и сталкивается с некоторыми фактами, противоречащими таким предсказаниям. Если бы суть дела была в сдвиге технологии в сторону повышения квалификации, то реальные заработки квалифицированных рабочих должны были бы подняться. Сдвиг квалификаций не объясняет, почему снизилась заработная плата наиболее образованных (среди мужчин заработки снизились у всех, даже у людей с учеными степенями), почему задеты столь многие (действие этой причины должно было бы сосредоточиться на прямо задетых новыми технологиями) и почему расходятся заработки людей с одинаковой квалификацией. По той же логике, которая была направлена против гипотезы выравнивания фактора цен, сдвиг технологии в направлении квалификации не может быть источником проблемы, потому что есть факты, которые этой причиной не предсказываются, а следовательно, ответ должно давать выравнивание фактора цен.

Конечно, ниоткуда не следует, что обе причины – выравнивание фактора цен и сдвиг технологии в сторону квалификации – не могут действовать одновременно. Но даже вместе взятые, обе причины не могут объяснить один определенный факт и тем самым вряд ли могут считаться виновниками рассматриваемых явлений. Ни одна из них не объясняет, почему заработная плата становится неравной у людей с одинаковой квалификацией – все равно, высокой или низкой.

В поисках виновного важно иметь в виду, что в начале 70-х гг. импорт из других стран ОЭСР быстро возрастал и был достаточно велик, чтобы оказать большое влияние на наблюдаемые заработки в Соединенных Штатах, между тем как эти страны были в то время, по сравнению с Соединенными Штатами, областью низкой заработной платы. К концу этого периода некоторые из стран ОЭСР, например, Германия и Япония, имели более высокую заработную плату, особенно с учетом дополнительных льгот, тогда как вначале она была значительно ниже.

Падение реальной заработной платы началось в Соединенных Штатах раньше, чем где бы то ни было в первом мире, именно по той причине, что в 70-х гг. и в начале 80-х гг. выравнивание фактора цен происходило внутри ОЭСР (17). Хотя общий дефицит торгового баланса и был невелик по сравнению с ВВП (3% в начале 1994 г.), он был очень велик в отраслях со средним уровнем квалификации, таких, как автомобилестроение, станкостроение, производство стали или бытовой электроники. С очень крутыми (неупругими) кривыми поставки рабочей силы умеренный спад кривой спроса на рабочую силу средней квалификации может оказать очень сильное влияние на заработную плату. То, что кажется небольшой поправкой, может иметь в действительности главное значение.

Лишь в конце этого периода конкуренция третьего мира начала влиять на заработную плату в первом мире, и лишь в это время остальные страны ОЭСР начали испытывать увеличение неравенства и снижение реальной заработной платы, начавшиеся гораздо ранее в Соединенных Штатах (18). Вне Соединенных Штатов даже в конце рассматриваемого периода было бы несправедливо возложить эту вину на третий мир. Некоторые давления на заработки, проявившиеся в других странах ОЭСР, легко могли быть превышениями на валютном рынке первого мира, когда заработки поднимались над уровнем долговременного равновесия. Это особенно справедливо для таких стран, как Германия и Япония, где заработная плата вместе с дополнительными выплатами и надбавками превысила американские уровни. Когда немецкие и японские компании начали вводить производственные мощности в Америке и платить там более низкую заработную плату, чем у себя дома, – как они это сделали в конце 80-х и в начале 90-х гг., – то они по существу переместили давление в сторону снижения заработков на свои внутренние рынки.

Как мы видели, средняя заработная плата в остальных странах ОЭСР была в 70-х гг. ниже, чем в Соединенных Штатах; но было еще более важное различие. В остальных странах ОЭСР было совсем иное соотношение квалификаций в заработков, чем в Соединенных Штатах. На самом верху рабочей силы в Соединенных Штатах находятся люди с самой высокой квалификацией и с заработной платой, намного превышающей заработную плату всех остальных. Между тем наиболее развитые конкуренты Америки, как правило, используют намного меньше окончивших университеты и платят людям с университетской квалификацией намного меньше по сравнению с заработной платой людей со средним образованием в Соединенных Штатах.

Если присмотреться к подготовке людей, окончивших среднюю школу, но не окончивших университет, то эти работники в таких странах, как Германия и Япония, имеют гораздо более высокую квалификацию, чем в Соединенных Штатах. Уровень их достижений при окончании средней школы выше, и они проходят намного лучшую профессиональную подготовку после школы – систему ученичества в Германии и сложное обучение в японских компаниях. До изменения заработков в последние два десятилетия эти рабочие первого мира со средней квалификацией имели в других странах и более высокую квалификацию, и в то же время более низкую заработную плату, чем в Соединенных Штатах.

В нижнем слое рабочей силы Соединенные Штаты платят меньше, чем другие страны первого мира, и имеют намного больше неквалифицированных людей, которые не удовлетворяют требованиям эффективности, предъявляемым выпускникам европейских или японских средних школ. В действительности Америка имеет внутреннюю рабочую силу третьего мира, просто не существующую в большинстве других стран ОЭСР.

Вследствие этого невозможно однозначно сказать, выше или ниже квалификация американских рабочих, выше или ниже они оплачиваются, чем в других странах ОЭСР. Америка – единственная экономика первого мира, содержащая внутри себя экономику третьего мира. В 70-х гг. Соединенные Штаты имели наверху более квалифицированных людей с большей оплатой, в середине – менее квалифицированных, но с намного более высокой оплатой и внизу – людей очень низкой квалификации с очень низкой оплатой. Американские корпорации работают со структурой квалификаций, очень отличающейся от имеющейся в Японии или на континенте Европы. По существу они используют больше менеджеров и людей интеллигентных профессий (11,5% рабочей силы, по сравнению с 5,7% в Германии), чтобы сделать менее квалифицированным производственный процесс (19). Это позволяет фирмам США использовать меньше рабочих средней квалификации и больше неквалифицированных рабочих, чем это делают в Германии или Японии (20). Американцы «принижают» процесс производства. Напротив, немецкие фирмы работают с меньшим числом менеджеров и людей интеллигентных профессий, «деквалифицируя» нижний слой своих рабочих. Обе системы действуют, при всем их различии, точно так же, как «выживание наиболее приспособленных» не означает, что на Земле выживает только один вид.

15. Robert Z. Lawrence and Matthew J. Slaughter, «Trade and U.S. Wages: Great Sucking Sound or Small Hiccup?» Micro-BPEA Meetings, Washington, D. C., June 1993; Paul Krugman and Robert Lawrence, Trade, Jobs, and Wages, MIT Working Paper, 1994.

16. George J. Borjas and Valerie A. Ramey, «Time Series Evidence on the Sources of Trends in Wage Inequality,» AEA Papers and Proceedings, May 1994, p. 10.

17. Farhad Rassekh, «The Role of International Trade in the Convergence of Per Capita GDP in the OECD, 1950-1980,» International Economics Journal, Vol. 6, No. 4 (Winter 1992), p. 1; Manouchehr Mokhtari and Farhad Rassekh, «The Tendency Toward Factor Price Equalization Among OECD Countries,» Review of Economics and Statistics, November 1989, p 636; Dan Ben-David, «Equalizing Exchange, Trade, Liberalization and Convergence,» Quarterly Journal of Economics, August 1993, p. 653; Ana L. Revenga, «Exporting Jobs,» Quarterly Journal of Economics, February 1992, p. 255; David L. Dollar and Edward N. Woffi, «Convergence of In dustrial Labor Productivity Among Advanced Economies, 1963-1982,» Review of Economics and Statistics, November 1988, p. 549.

18. Jeffrey D. Sachs and Howard J. Shatz, Trade and Jobs in U. S. Manufacturing, Brookings Papers on Economic Activity, No. 1, 1994, p. 1.

19. Derek Bok, The Cost of Talent (New York: Free Press, 1993), p. 223.

1993; Lawrence M. Kahn and Michael Curme, «Unions and Nonunion Wage Dispersion,» Review of Economics and Statistics, November 1987, p. 600.

20. Ibid,