Психология

-7

мл характерно для истории науки, и это, з частности, можно увидеть на примере теории эмоций Джемса, его представлений о личности, сознании и т. п. Даже в слу- чае существенного расхождения с Джемсом в интерпре- тации истоков, природы психических явлений мы тем не менее находим у этого автора много интересного и полезного — в их описании, понимании функций, напри- мер в обучении и воспитании.

В целом позицию Джемса отличает психолого-педа- гогический оптимизм, вера в большие возможности во- спитания и самовоспитания. В его психологических ра- ботах рефреном звучит тезис: «Наша судьба находится в наших собственных руках... Ад, ожидающий нас з загробной жизни, о котором нам говорят богословы,—пишет Джеме,— не хуже того ада, который мы сами создаем себе на этом свете, воспитывая свой характер в ложном направлении» (Беседы с учителями о психо- логии. Пг., 1919. С. 49—50).

Определяя характер теоретической ориентации Джемса, его подход обычно соотносят с функционализ- мом в американской психологии. В анализе этого на- правления отмечают его акцент на практицизм, культ действия и личного достижения успеха, стремление ис- кать эффективные способы адаптации человека к ме- няющейся среде (см.: Ярошевский М. Г. История пси- хологии. М., 1976). Эти тенденции связывают, с одной стороны, с особенностями практики американской со- циальной жизни, а с другой—с влиянием складываю- щейся 4'илософской традиции прагматизма. Джеме дает оригинальную интерпретацию сознания. Он пишет о потоке сознания, мысли или субъективной жизни, под- черкивая динамизм, процессуальный характер душевных явлений, рассматривая их как постоянно сменяющие друг друга неповторяемые состояния. То, что при по- верхностном взгляде кажется повторением, в действи- тельности меняющийся ряд уникальных мыслей. Еслипсихология структуралистов представляла сознание как сумму отдельных элементов, своего рода душевных дис- кретных атомов, то для Джемса «первичным фактом» выступает поток сознания как непрерывная динамичная целостность. Членить ее — то же, что «резать ножница- ми воду».

Другая важная характеристика сознания — его се- лективность: в нем всегда имеет место отбор одних со- стояний и отклонение других. Джеме обращается к ос- новным, по его мнению, определяющим прицесса-м вы- бора — вниманию и привычке; он уделяет много места процессу категоризации информации, поступающей из внешнего мира. Для этих разделов книги как раз ха- рактерно соединение как бы устремленных в будущее тенденций и в то же время устаревших к настоящему сведений и представлений. Идеи Джемса о природе сознания, памяти, внимания отчасти можно обнаружить, например, в арсенале современной когнитивной психо- логии, в созвучном аспекте на новом эксперименталь- ном уровне обратившейся к этим проблемам.

В главе, посвященной личности. Джеме выступает как сторонник ее широкого определения: не только че- рез ее структуры и связи между структурными элемен- тами. В этом отношении традиции нашей отечественной психологии в подходе к личности созвучны взглядам Джемса. Вот что пишет об этом, например, С. Л. Ру-бинштейн: «...У. Джеме отмечал, что личность человека составляет общая сумма всего того, что он может на- звать своим. Иначе говоря: человек есть то, что онимеет... В известном смысле и мы можем, конечно, ска- зать, что трудно провести грань между тем, что человек называет самим собой, и кое-чем из того, что он счита- ет своим. То, что человек считает своим, в значительной мере определяет и то, чем он сам является. Но только это положение приобретает у нас иной и в некотором отношении противоположный смысл. Своим человек считает не столько те вещи, которые он себе присвоил, сколько то дело, которому он себя отдал, то обществен- ное целое, в которое он себя включил» (Основы обшейпсихологии. Т. II. М., 1989. С. 243).

Развитые Джемсом положения о личности в целом оказали большое влияние на становление многих обла- стей дальнейших персонологических исследований, на- пример самосознания, самооценки, уровня притязаний и пр.

Одна из ярких и широкоизвестных страниц психо- логии Джемса — его теория эмоций. Эта теория была разработана в одно время независимо друг от друга двумя исследователями—У. Джемсом в 1884 г. иН. Н. Ланге в 1885 г.— и вошла о историю психологии под названием теории Джемса—Ланге. Вот ее краткая классическая формулировка, данная Джемсом: «...Мы опечалены, потому что плачем; приведены в ярость, по- тому что бьем другого; боимся, потому что дрожим...»

Л. С. Выготский в историко-психологическом исследова- нии «Учение об эмоциях» подчеркивает парадоксаль- ность этой теории по сравнению с классической. Пара- докс в том, «что она выдвинула в качестве причины эмоций то, что прежде считалось ее следствием» (т. 6.С. 103). Органические изменения в ней рассматрива- ются как прямая причина, источник и самое существо эмоционального процесса. Кстати, с этим тезисом свя- зан развернутый вариант названия теории — «органи- ческая теория эмоций».

Мы остановимся кратко на основных моментах об- стоятельного анализа Выготским теории Джемса—Ланге, поскольку, по существу, они весьма показательны и со- временны, хотя относятся к началу 30-х гг. нашего века. Внеся небольшие поправки, связанные с временем, от- деляющим нас от возникновения этой теории, сегодня можно повторить слова Выготского в ее адрес: создан- ная более века назад теория дожила до наших дней, «несмотря на разрушительную критику, которой она подверглась с разных сторон» (там же. С. 95). Порож- денная ею дискуссия продолжается до настоящего вре- мени, причем сама теория стала «тем образцом,— от- мечают многие современные исследователи,— на кото- рый равнялись авторы в разработке альтернативных представлений» (Вилюнас В. К. Психология эмоцио- нальных явлений. М., 1976. С. 11).

Останавливаясь на вопросе о том, что обеспечило теории Джемса—Ланге долгое «исключительное господ- ство», Выготский отмечает два обстоятельства. Первое связано с характером ее представления, в котором на- ходит отражение общая манера изложения «душевного движения» у Джемса. Эта теория, пожалуй, единствен- ная, которая с полной логической последовательностью, доходящей до парадоксальности, удовлетворительно разрешает вопрос о природе эмоций с такой видимойпростотой, с такой убедительностью, с таким обилием повседневно подтверждающихся, доступных каждому фактических доказательств, что невольно создается иллюзия ее истинности и неопровержимости. Второе обстоятельство, по мнению Выготского, состоит в сле- дующем: «...Эта теория при объяснении эмоций выдви- гает на первый план их органическую основу и потому импонирует как строго физиологическая, объективная и даже единственно материалистическая концепция эмо- ций и чувствований. Здесь снова возникает удивитель-

10

яая иллюзия, которая продолжает существовать с по- разительным упорством, несмотря на то что сам Джемепозаботился о том, чтобы с самого начала разъяснить свою теорию как теорию, не обязательно связанную с материализмом» (т. 6. С, 96).

С точки зрения Выготского, уязвимость рассматри- ваемой теории связана прежде всего с тем, что она сформулирована, «опираясь на повседневное наблюде- ние, интроспективный анализ и чисто спекулятивные построения» (там же. С. 102). Проведенный им углуб- ленный анализ теории «с точки зрения ее 4'актическойсостоятельности» обнаружил, что она «не выдерживает критики фактов при первой же попытке ее эксперимен- тального исследования» (там же. С. 113). Выготский также обращает внимание, что не достигнута основная цель устремлений этой теории — «преодоление интел- лектуализма в учении об аффектах, нахождение того специфического признака, который отличает эмоцио- нальное состояние от чисто познавательных, интеллекту- альных состояний сознания» (там же. С. 154—155).

Многие исследователи Джемса обычно отмечают про- тиворечивость его теоретических представлений. И это справедливо; причем сам Джеме считал, что состояние психологии его времени не располагало к полной опре- деленности и однозначности. Например, Выготский от- мечает «шатание Джемса в окончательном изложении собственной теории», рассматривая это как свидетель- ство «внутренней ограниченности и противоречивости классической формулировки его гипотезы...» (там же. С. 154). Однако, определяя важную грань значения подхода Джемса и Ланге, Выготский писал: «Их гипо- теза уже по одному тому исторически оправдала себя, что породила ряд исследований и тем толкнула науч- ную мысль на открытие не известных до того явлений действительности, которые сами уже предопределили направление для движения теоретической мысли» (там же. С. 132).