Страница 9 из 11
7 ноября Англия, Франция и Израиль были вынуждены прекратить огонь в Египте.
–Готовясь к нападению, Англия, Франция и Израиль строили свои планы не без учета возможной реакции ООН и мировой общественности. Естественно, что они не могли не знать о широком движении против агрессоров, которое неизбежно возникнет во всем мире. Однако, по-видимому, все это не вызывало у них слишком большого пессимизма. Отстаивая необходимость быстрых вооруженных действий, – пишет английская газета «Ньюс кроникл», – Иден выдвинул ряд аргументов, в том числе тот, что «Организация Объединенных Наций не способна действовать». В то же время, по словам газеты, «возможность резкой русской реакции, по-видимому, не казалась очевидной».
Западные стратеги ошиблись.
ЗА ШИРМОЙ ПРОВОКАЦИИ В ВЕНГРИИ
Не хотели ли исправить эту ошибку западные дипломаты?
Создалось такое положение, когда весь мир увидел подлинное лицо империалистических хищников. Организаторы агрессии оказались на скамье подсудимых, обвинителями которых выступили почти все члены ООН, их обвиняло большинство стран мира. Дальнейшие разоблачения могли поставить под удар престиж всего Запада. С другой стороны, в результате проявленной решительности в борьбе с агрессорами чрезвычайно вырос авторитет Советского Союза, особенно на Востоке. Западная дипломатия поставила перед собой задачу – любыми способами отвлечь внимание мировой общественности от событий в Египте и одновременно помешать росту и укреплению международного авторитета СССР. Она пыталась добиться этого при помощи шумихи в ООН, поднятой вокруг «венгерского вопроса».
В самый разгар агрессии Англии, Франции и Израиля против Египта в Совет Безопасности и на Генеральную Ассамблею был вытащен «венгерский вопрос». Понимали ли Англия, Франция и США, что Организация Объединенных Наций не должна заниматься этим вопросом? Они знали это отлично, не могли не знать. Ведь обсуждение «венгерского вопроса» представляло собой грубое нарушение статьи 2 Устава Организации Объединенных Наций, запрещающей вмешательство во внутренние дела любого члена ООН. Они не могли не знать и того, что из-за некомпетентности ООН заниматься так называемым «венгерским вопросом» начнутся нескончаемые бесплодные дебаты, могущие лишь ухудшить нормализующееся положение в Венгрии. Однако Запад избрал путь именно таких дебатов. Он их устраивал вполне, и не только для подстрекательства контрреволюции в Венгрии и попыток дискредитировать Советский Союз: обсуждение «венгерского вопроса» должно было послужить ширмой для агрессии в Египте.
«Народы нам не простят, если мы пойдем на поводу у тех, кто при помощи политических спекуляций на так называемом «венгерском вопросе» хочет отвлечь внимание ООН от неотложных международных проблем, ожидающих срочного решения, и в первую очередь от проблем, возникших в результате агрессии Англии, Франции и Израиля против Египта, ибо ситуация здесь и сейчас еще чревата величайшими опасностями», – предупреждал Министр Иностранных Дел СССР Д. Т. Шепилов.
И действительно, хотя агрессоры и прекратили огонь, но их войска продолжали оккупировать египетскую территорию. Пользуясь «венгерским вопросом» в ООН, как дымовой завесой, Англия, Франция и Израиль саботировали решения о выводе войск. Они обусловливали свой уход целым рядом требований. Среди них – и какое-то «доказательство эффективности полицейских сил ООН», и решение палестинской проблемы, и расчистка Суэцкого канала, и его «интернационализация», и многое другое.
Однако и этот маневр колонизаторов полностью провалился. 23 ноября по настоянию 21 страны Азии и Африки Генеральная Ассамблея вновь вернулась к обсуждению египетского вопроса. Эти страны выдвинули проект резолюции, требующий от Англии, Франции и Израиля немедленного выполнения ранее принятых Ассамблеей решений о выводе войск агрессоров с египетской территории. Никакие ухищрения, проволочки и маневры колонизаторов не сумели свернуть Ассамблею с правильного пути: резолюция 21 страны Азии и Африки была принята 63 голосами. Против голосовали, кроме Англии, Франции и Израиля, опять лишь Австралия и Новая Зеландия.
Таким образом, обсуждение главного вопроса, стоявшего перед Генеральной Ассамблеей, закончилось большой морально-политической победой стран, выступающих против агрессии.
За немедленный вывод войск были вынуждены голосовать и Соединенные Штаты. Впрочем, занятая ими позиция объяснялась особыми соображениями.
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ НЕФТЯНОЙ ДИПЛОМАТИИ
Политика – это концентрированное выражение экономики. Эта истина не является плодом априорных умозаключений. Она вытекает из практики и подтверждается самой жизнью. Рассматривать политику США на Ближнем Востоке без учета этой истины – значит заранее обречь себя на ошибку, тем более, что американская политика кажется на первый взгляд довольно противоречивой.
Известно, что с самого начала Соединенные Штаты не были безучастны к подготовляемой Англией и Францией агрессии, об этом уже говорилось выше. Агрессоры получили поддержку от США через организацию Североатлантического пакта (НАТО). Факт использования самолетов с опознавательными знаками НАТО в военных операциях против Египта очевиден. Но дело даже не столько в самолетах. «Будем откровенны: без оборонительной системы НАТО Англия и Франция не осмелились бы действовать на Среднем Востоке», – писала в конце ноября 1956 года английская газета «Дейли телеграф энд морнинг пост», явно имея в виду поддержку агрессорам, оказываемую Соединенными Штатами.
Затем, как мы видели, Соединенные Штаты выступили в разнобой с Англией и Францией по египетскому вопросу в Совете Безопасности и на сессиях Генеральной Ассамблеи ООН.
Прошло еще некоторое время, и Англия и Франция, не солоно хлебавши, были вынуждены вывести свои войска из Египта.
Соединенные Штаты лишь месяц назад голосовали за прекращение агрессии и вывод интервенционистских войск. Но 5 января 1957 года президент США потребовал от конгресса чрезвычайных полномочий в вопросе о вводе американских войск на Ближний и Средний Восток.
«Когда англичане и французы дискредитированы, – откровенно писало американское агентство Ассошиэйтед пресс, – перед США открывается возможность стать сильным, если не господствующим фактором в этом районе».
Однако, прилагая все силы для вытеснения своих англо-французских соперников с Ближнего и Среднего Востока, Соединенные Штаты в то же время проводили политику «балансирования» при каждом конкретном случае, когда под удар ставились империалистические позиции на Ближнем Востоке вообще. США боролись против квалификации Организацией Объединенных Наций англо-франко-израильских действий как агрессии. Они отвергли советское предложение о совместном применении силы против агрессоров и выступили в поддержку империалистического багдадского пакта, разваливающегося под ударами народов, возмущенных действиями в Египте участницы блока – Англии. Соединенные Штаты, борясь за сохранение империалистических позиций, приняли участие в заговоре против Сирии.
Таким образом, за сравнительно короткий период мир был свидетелем того, как американская политика несколько раз меняла свою форму. Форму, но не содержание. Причины метаморфоз лежат, конечно, гораздо глубже, чем в простом чередовании «симпатий» и «антипатий» США к той или иной стороне (а нужно сказать, что многие на Западе именно так и объясняют изменения в американской политике). Эти причины лежат на глубине мощных ближневосточных нефтяных пластов. Используя кровавую авантюру англо-французских соперников и их ослабление в результате этой авантюры, США стремились упрочить и расширить свою нефтяную империю на Ближнем и Среднем Востоке. «Американская политика, – писала 25 ноября английская газета «Санди таймс», – находится под контролем нефтяных лоббиистов, и ее цель заключается в том, чтобы полностью заменить английское влияние и экономические интересы на Среднем Востоке американскими».