Страница 104 из 145
Столь категорическое разграничение лубка и плаката, разумеется, не всегда основательно, и в реальной художественной продукции первых революционных лет часто наблюдается тесное содружество и взаимовлияние этих равноправных жанров. Да и Маяковский, как мы знаем, весьма ценил народный лубок и сам активно разрабатывал эту форму, воздействие которой порой явственно ощутимо и в «Окнах РОСТА», и в других его вещах этого периода и позднейшего времени. Но учитывая относительность такого противопоставления, все же можно заметить, что для Маяковского более характерен именно плакатный стиль, тогда как Демьян Бедный, если продолжить эту аналогию между литературой и изобразительным искусством, более тяготеет к лубку. Последний представлен в его творчестве как занятная повествовательная форма, содержащая какое-либо полезное поучение, которое последовательно подтверждается и наглядно демонстрируется рядом жанровых сцен. В «лубочности» Демьяна Бедного сказалось, по-видимому, и его теснейшая связь с деревенской массой (в то время, как Маяковский всегда выступает поэтом города), и те конкретные задачи политической пропаганды, которые он решал (к нему более подходит определение «пропагандист», тогда как Маяковский ярко выраженный «агитатор», хотя подобное разделение, конечно, очень условно). Здесь же проявились и собственно-эстетические, творческие различия Бедного и Маяковского. Лубок всегда ближе к быту, чем плакат, и, как верно утверждает Полонский, он подробнее, описательнее, сюжетнее плакатного способа изображения.
Примечательно, что некоторые формы, связанные именно с лубочной, бытовой, повествовательно-дидактической манерой и получившие особенное развитие у Демьяна Бедного, не привились в практике Маяковского или же играли там второстепенную роль и были вскоре оттеснены на задний план. Такова, например, басня, представленная у Маяковского нетипичной для этого жанра и не очень удачной «Интернациональной басней» (1917) и не подкрепленная впоследствии другими образцами. К концу гражданской войны, (возможно, не без некоторого влияния со стороны Бедного) Маяковский обращается к нравоучительной сатирической сказке («Сказка о дезертире...», «Рассказ про то, как кума о Врангеле толковала без всякого ума» и др.), которая тогда, пожалуй, ближе всего стояла к демьяновской повествовательности, к лубку и т. д. Но, во-первых, это направление в его творчестве по своему весу и значению намного уступало плакатной работе в РОСТА, а во-вторых, здесь тоже достаточно отчетливо проявились черты экспрессивного стиля, очень не похожего на последовательный, неторопливый, со всеми подробностями, демьяновсиий «сказ». В позднейшей работе Маяковского над агитлубками (1923), которые специально предназначались для крестьянства (показательно, что лубок опять здесь связан с деревенским материалом и потребителем) и были посвящены в основном антирелигиозной тематике, он более очевидно следует путем Демьяна Бедного. Однако к тому времени поэтическая агитация далеко переросла в его творчестве и плакатные, и лубочные формы, выступавшие теперь скорее на вторых ролях и не занимавшие того центрального положения, какое некогда приобрели «Окна РОСТА».
Опыт РОСТА открыл в деятельности Маяковского длинную серию работ, связанных с его участием в рекламе и т. д. Но развитие этих «младших» жанров, по-своему очень ярких, и важных для поэтической биографии Маяковского, протекало уже на периферии его творчества и имело не главное, а подсобное, дополняющее значение. С другой же стороны, ростинский период в жизни Маяковского создал прочные предпосылки для развернувшейся в дальнейшем во всю ширь газетной работы, куда и переместилось главное внимание поэта-агитатора.
1 «На посту», 1923, № 1, стр. 195.
2 А. Гастев. О тенденциях пролетарской культуры. - «Пролетарская культура», 1919, № 9-10, стр. 45.
3 П. Орешин. Радуга. Стихи. М., 1922, стр. 160-161.
4 Демьян Бедный. Собр. соч., т. 2, стр. 48.
5 Демьян Бедный. Собр. соч., т. 2, стр. 52.
6 Там же, стр. 378.
7 П. Медведев. Демьян Бедный. Критико-биографический очерк. Л., 1925, стр. 46.
8 Не случайно в статье «Стихотворения Лермонтова», где сохраняется тог же, что и в «Разделении поэзии на роды и виды», взгляд на лирику, специально отмечается широкое значение термина «субъективность» и оговаривается неправомерность его отождествления с субъективизмом.
9 В. Г. Белинский. Собр. соч. в трех томах, т. 2. М., 1948, стр. 47.
10 См. Н. Полетаев. О трудовой стихии в поэзии. - «Кузница», 1920, № 1.
11 Н. А. Островский. Как закалялась сталь. М., 1956, стр. 187-188.
12 Лариса Рейснер. Избранные произведения. М., 1958, стр. 88.
13 Там же, стр. 24 (Из авторского предисловия к отдельному изданию).
14 В. Александровский. Звон солнца. Стихи и поэмы. Книга первая. М., «Кузница», 1923, стр. 14.
15 Владимир Маяковский. Полное собр. соч., т. 2, стр. 87.
16 Там же, т. 8, стр. 294-295.
17 Федор Сологуб. Пламенный круг. Стихи. Книга восьмая. М., Изд. журнала «Золотое руно», 1908, стр. 47.
18 В. Розанов. Спавшие листья. Короб 2-й. Пг., 1915, стр. 303.
19 Там же, стр. 8.
20 См. Александр Блок. Собр. соч., т. 9, стр. 60 (статья «Три вопроса», 1908).
21 Александр Блок и Андрей Белый. Переписка. М., 1940, стр. 220 (письмо А. Белому от 1 октября 1907 г.).
22 Там же.
23 См. Александр Блок. Собр. соч., т. 6, стр. 275 (предисловие к сборнику «Лирические драмы», 1907).
24 Г. Ременик. Поэмы Александра Блока. М., 1969, стр. 104.
25 Эта тенденция, очень отчетливо проявляющаяся в книге Г. Ременика, дает себя знать и в некоторых других работах о Блоке.
26 Александр Блок. Собр. соч., т. 8, стр. 102.
27 См. Вл. Орлов. Александр Блок. М., 1956, стр. 157-158.
28 Владимир Маяковский. Полное собр. соч., т. 12, стр. 22.
29 Ив. Логинов. Накануне. Стихотворения. Пг., 1919, стр. 15-16.
30 «Вестник театра», 1920, № 76-77, стр. 12.
31 А. Поморский. Цветы восстания. Изд. 5. Пб., 1919, стр. 7.
32 «Горн», 1918, № 1, стр. 87.
33 С. Обрадович. Образное мышление. - «Кузница», 1920, № 2, стр. 24.
34 «Пролетарский сборник», книга I. М., 1919, стр. 12-13.
35 Ср. хотя бы следующие строки из стихотворения П. Якубовича «Человек» (1891):
Так в вихре, в молнии, в грозе стихий Природа