Страница 47 из 63
В чем же, собственно, состоит победа и почему тут следует говорить о нашем зачине и общем деле? Давайте оглянемся назад и обозрим содеянное — с тем, чтобы двигаться дальше.
С момента моего приезда в Донецк прошло чуть более двух месяцев. По прошествии этих месяцев мы лицезрим некую метаморфозу стратегического характера. Я имею в виду новые выступления И. И. Стрелкова.
В этих выступлениях Стрелков, во-первых, не ноет по поводу того, что ополченцы брошены Россией, оставлены без помощи и вынуждены безоружными сражаться с хорошо оснащенной украинской армией. Это фирменное нытье Стрелкова, прославленное блогерами, которые без устали восхищались тем, как тонко и вкусно Стрелков грустит, кануло в лету.
Во-вторых, Стрелков уже не восхваляет преступника и палача, эсэсовского офицера фон Паннвица. Что, согласитесь, было в высшей степени неуместно в ситуации, когда вся идеология ополчения основывалась на том, что ополченцы — антифашисты, воюющие с бандеровскими приспешниками Адольфа Гитлера.
В-третьих, скрылись с глаз долой представители команды Стрелкова, связанные с оголтелыми антикоммунистами из РОВСа и других подобных организаций — антикоммунистами, укорененными в США и других странах Запада и однозначно связанными с ЦРУ
В-четвертых, Стрелков отмежевывается от большей части своих оголтелых сторонников, поносит ялтинскую затею (прошу не путать с великой Ялтинской конференцией), на которой часть ополчения (к примеру, г-н Мозговой) заявляла о необходимости борьбы с российским олигархическим режимом.
Далее Стрелков отмежевывается и от предстоящего 13 сентября митинга, на котором его присутствие было заявлено, и от какого-либо взаимодействия с оранжоидами (каковое по факту состоялось на предыдущем этапе — с подачи друга Белковского и Латыниной Е. Просвирнина). Стрелков заявляет о своей непричастности к тому, что сейчас происходит в Донбассе (то есть к отвоевыванию у бандеровцев территорий)…
Словом, налицо совершенно новый Стрелков. Метаморфоза потрясающая и имеющая такой характер, что и впрямь можно говорить об общей победе и общем деле. Но перед тем как поговорить об этом, скажу несколько слов по поводу господ, тщетно, но рьяно стремящихся исполнить тот политический номер, от исполнения которого Стрелков теперь, к их ужасу, категорически отказался.
Лично я отнюдь не в восторге от наших олигархов, нашего устройства жизни вообще. Но, согласитесь, либо-либо: либо поношение реального государства, дополняемое призывами к сокрушению неправедного устройства российской жизни — либо поддержка со стороны той реальной России, которую вы грозитесь сокрушить. Другое дело, если вы не нуждаетесь в этой поддержке. Но, нуждаясь в ней донельзя, полностью завися от нее, призывать к сокрушению всего того, от чего ты так зависишь, — как-то странно.
Между тем, вы в этой поддержке реальной России не просто нуждаетесь. Вы без нее — ничто, ноль без палочки. И негоже нолю орать на палочку, обвиняя ее в несовершенстве. Говоря о ноле, я вовсе не хочу умалить подвиг героических ополченцев. Все, кто с оружием в руках сдерживали бандеровцев, для меня — герои. Но почему этих героев оказалось не 70 тысяч и не 100 тысяч, а намного меньше? Почему эти герои не смогли, даже после того, как их надлежащим образом вооружили, должным образом ответить на бандеровский вызов? Почему, уже будучи таким образом вооруженными и оснащенными, руководители ополченцев отступали, мотивируя свое отступление невесть чем, и проклинали Россию? Почему понадобилось новое ополчение для того, чтобы переломить ход событий? Согласитесь, что без ответа на эти вопросы мы не можем ни прорваться к подлинному пониманию случившегося, ни победить бандеров-ского врага, ни проводить политику, позволяющую наращивать позитивы в очень непростой и неблагополучной нашей действительности.
Еще и еще раз подчеркну, что, говоря о поддержке России, я имею в виду и государственную поддержку в тех ее формах, которые по тем или иным причинам не взрывают окончательно наши отношения с Западом, и негосударственную поддержку за пределами этих форм.
Формы, в которых осуществляется государственная поддержка Донбасса Россией, — очевидны.
• Наше государство оказывает ополченцам Донбасса прямую дипломатическую поддержку (все попытки США и НАТО превратить Донбасс в европейскую Ливию резко и умело парируются).
• Налицо также и политическая поддержка. В конце концов, предложение по поводу прекращения огня в Донбассе является очевидной политической поддержкой ополченцев, не правда ли? Очевидны и другие формы политической поддержки, которые здесь вряд ли уместно обсуждать.
• Налицо также информационная поддержка. Наши крупнейшие СМИ занимают в вопросе о Донбассе очень четкую позицию. Они поддерживают ополченцев и осуждают их противников.
• А социальная поддержка? Разве беженцам из Донбасса Россия не предложила режим особого благоприятствования? Да, этот режим реализуют небезупречным образом небезупречные бюрократы. Но такова наша нынешняя реальность. У нас всё реализуется в высшей степени небезупречно — но ведь реализуется? Выделены очень большие средства на эту поддержку. Эти средства, как и любые средства, дербанят. Но ведь не так, что ничего не доходит до беженцев?
• Для всех очевидно и то, что гуманитарная поддержка населения Донбасса осуществляется российским государством, так сказать, в особо крупных размерах. Российские государственные гуманитарные конвои идут в города Донбасса, преодолевая украинские рогатки. И на то, чтобы они эти рогатки преодолевали и доходили до населения Донбасса, направлены огромные усилия несовершенного, но далеко не беспомощного российского государства.
Таковы прямые и очевидные формы поддержки Донбасса российским государством.
Государство в этой поддержке проявляет последовательность. Оно не пытается уравнять морально и политически ополченцев и бандеровскую хунту.
Кроме того, помимо прямых и очевидных форм поддержки Донбасса нашим государством, есть и косвенные формы этой поддержки. Весьма важные и имеющие решающее значение. Не было бы российских войск у украинской границы — давно бы НАТО вмешалось в конфликт. И ополченцы имели бы дело не с полудохлой украинской армией, а с военной и военно-технической мощью Запада. Но само наличие России, определенность ее позиции не допускают этого. То же самое имело место в Сирии. И — не имело место в Ливии. По понятным всем причинам.
Оговорив всё это, обсудим вопрос прямой военной поддержки — по крымскому сценарию, так сказать. Такой поддержки ждали. И жители Донбасса, и наши патриоты, и… И бандеров-ская хунта. Причем никто не ждал этой поддержки так, как бандеровцы, сделавшие ставку именно на эту поддержку. Ждала ее и западная «партия войны». Впрочем, противников России в одинаковой степени устраивала и такая поддержка (порождающая ввод войск НАТО на территорию Украины, не занятую нашими войсками, превращение этой территории в обильно финансируемую НАТО «большую Чечню», консолидацию всех западных сил, имеющих противоречивые интересы в окончательно антироссийском ключе), и полное отсутствие военной поддержки ополченцев со стороны России (порождающее их «зачистку», взрыв недовольства этой зачисткой внутри России и многое другое).
То, что устраивало их, не устраивало нас. Оговорюсь в очередной раз, что ввод войск на территорию части Украины, дополненный глубокими преобразованиями российской действительности, нас всех устраивал. Нас не устраивал ввод войск без подобных преобразований. Именно на него делали ставку и наши противники за рубежом, и те, кто мечтал о новой российской действительности по ту сторону обрушения этого, и впрямь весьма несовершенного, российского государства. Но то-то и оно, что по ту сторону этого обрушения никакого нового государства никогда бы не было. А потому надо было четко оценить шансы на преобразование российской действительности, осуществляемого одновременно с вводом войск на Украину. И если эти шансы оказывались невелики, то надо было найти третий, срединный, путь, миновав и Сциллу деструктивного ввода войск, дополненного отсутствием перемен в российской действительности, и Харибду полного невмешательства, чреватого победой бандеровцев над героическими донбасскими ополченцами.