Добавить в цитаты Настройки чтения

Страница 22 из 30



Устинья практически не говорила, но досконально понима­ла все нюансы общепринятой речи и была предельно точна в вы­полнении сложных вербальных наставлений: «Ей можно поручить маленького ребенка и она бережно перенесет его повсюду, даже по бревну через речку и возвратится с ним домой». Могилянский от­дельно отмечает исключительно добродушный нрав девушки, полное отсутствие конфликтности и еще ряд своеобразных черт: «Узнает знакомых, чувство вкуса развито, половой инстинкт отсут­ствует, менструаций никогда не было» (Могилянский И. Случаи ми­кроцефалии, 1915).

Necessario notare, что в истории натуральных микроцефалов прецедентов, подобных Ялехе, предостаточно, а вот Антония Гордо- ни является редким исключением.

С карликами, т.е. с «маленькими людьми», дело обстоит совсем иначе. Среди них так же трудно найти примеры слабоумия, как сре­ди «больших» микроцефалов — относительную умственную полно­ценность.

Atque речь идет не о неких исключениях и строго частных слу­чаях, а об отчетливо прослеживающейся закономерности на при­мерах поэта и мемуариста графа Йозефа Борувлаского, врача Ио­ганна Фридриха Швейцера (Гельвеция), дуэлянта, крайне искусного вора и придворного интригана Джеффри Хадсона (Лорда Миниму- са), ювелира Вибранда Лока и множества других, не менее знамени­тых гипофизарных карликов, которые имели полноценный интел­лект при массе мозга от 350 до 650 см 3 .

Sane, сохранились условно достоверные сведения о параметрах мозга этих маленьких людей, но лучше всегда проверять эти данные с помощью методов самой простой «песочной» краниометрии.

Рост, вес и объем мозга карликов часто умышленно занижался, так как именно предельная «маленькость» была предметом гордо­сти их опекунов или владельцев. Это касалось и живых, и мертвых «карликов».

Личные свидетельства маленьких людей о своем росте и весе вообще всегда следует ставить под сомнение. Для «гипофизария» его миниатюрность была козырной особенностью. Именно она его кормила, одевала и распахивала пред ним ворота дворцов.

Маленькие люди XVII—XVIII веков, свидетельствуя о самих себе, в минимизации своих параметров доходили до абсурда.

Ceterum, о некоторых «гипофизариях» сохранились и относи­тельно достоверные сведения:

Вибранд Лок, поэт и ювелир (1730-1800): рост 64 см, вес около 10 кг, объем мозгового черепа 600 см 3 ; Роберт Скиннер, гадатель (умер в 1765 г.): рост 63 см, вес 9 кг, объем мозгового черепа 580 см 3 ; Тере­за Сувре: рост 76 см, вес 12 кг, объем черепа 650 см 3 ; Алупий Алексан­дрийский, логик и философ: рост 43 см, объем черепа и вес неизвестны; Борувлаский, граф, мемуарист (умер в 1837 году): рост около 78 см, вес 14 кг, объем черепа около 720 см 3 .

Мы можем убедиться в реалистичности этих старинных данных, сравнив их с относительно современными антропометрическими показателями карликов ХІХ-ХХІ веков.

Хагендра Тапа Магар (род. в 1992 г.): рост 67 см, вес 7 кг; Хэ Пин- пин (1988-2010): рост 74 см, вес 13 кг; Яйя Бин Яйя Аль-Гхадера: рост 80 см, вес 15 кг; Эдвард Ниньо Фернандес: рост 70 см, вес 10 кг; Полин Мастерс (1876-1895): рост 58 см, вес 8 кг; Кларенс Честерфилд Хавер- тон (1913-1975): рост 66 см, вес 9 кг.

Зная основные параметры, вычислить приблизительный объем головного мозга не представляет особого труда.

Стандартным для пропорционально сложенного человека явля­ется соотношение массы мозга к массе тела 1:50.

При среднем весе человека 65-75 кг мы получаем массу мозга около 1350 г, что и соответствует средним значениям массы мозга современного полнорослого человека. Учитывая тот факт, что сред­ний вес одного кубического сантиметра мозгового вещества — примерно 1 грамм, то мы получаем возможность говорить о мозге в единицах не веса, а объема.



При среднем весе пропорционально сложенного гипофизарно­го карлика от 7 до 15 кг, применив индекс соотношения 1:50 и до­бавив т.н. фактор опережающего роста мозга, мы получим средний объем мозга от 350 до 600 см 3 .

Ceterum, абсолютные и бесспорные величины останутся лишь мечтой.

Как я уже сказал, препятствием на пути к этим бесспорным вели­чинам будет хаос и подтасовки в патанатомическом документиро­вании объемов мозга маленьких людей.

Я говорю как об умышленном «уменьшательстве», так и о не­вольном увеличении, когда объем мозга вычислялся по объему вы­чищенного черепа.

Вычисление производилось простейшим, по сути своей почти верным способом, практикуемым, opportune, и по сей день.

Через большую затылочную форамину в черепную полость за­сыпалась песчаная субстанция, имеющая соотношение 1 грамм = 1 см 3 , которая затем высыпалась и взвешивалась. Получался реаль­ный объем черепной коробки (илл. 14).

Но!

При итоговом документировании цифр, как правило, не учиты­валось, что объем мозгового черепа и объем действующего мозго­вого вещества — это далеко не идентичные понятия.

Дело в том, что помимо рабочих анатомических структур мозга в черепной коробке помещаются твердая мозговая оболочка, серп большого мозга, намет мозжечка, серп мозжечка, диафрагма сед­ла et cetera. И это только плотные образования. Не слишком значи­тельные по весу и объему, они в совокупности дают весьма внуши­тельные (в масштабе церебральных измерений) цифры.

К примеру, только твердая мозговая оболочка (полнорослого человека), полностью отпрепарированная от мозга и черепа, может весить от 30 до 60 граммов, т. е. занимать от 30 до 60 см 3 общего объ­ема. А вот латеральные и прочие желудочки мозга веса, естественно,

Илл. 14. Определение объема черепа

не имеют никакого, будучи пустотами, но имеют собственный объ­ем, который может варьироваться от 15 до 40 см 3 , увеличиваясь с возрастом.

Puto, что в сумме все эти «вспомогательные» и пустотные струк­туры занимают не менее 5% объема черепа. (Очень усредненно.)

Помимо плотных и пустотных, пространство черепа занимают и жидкостные образования, т.е. кровь и ликвор.

По догме нейроанатомии, ликвор (цереброспинальная жид­кость) занимает не менее 10% краниального объема, и еще десять процентов занимает кровь (процентовка объема ликвора и крови приводится по классическому труду «Неврология и нейрохирургия», статья 2.7 «Внутричерепные объемные взаимоотношения и их нарушения», 2009).