Страница 41 из 50
157
(т. е. второе издание работы 1903 г.). Изменение названия было вызвано особыми причинами, не
связанными с каким-либо различием в содержании первого и второго изданий работы. Поводом для
переиздания предыдущей работы Циолковского послужила публикация в 1923 г. книги Оберта,
имеющей название, которое принял Циолковский для своей работы 1924 г. Повторив название книги
немецкого ученого и переиздав под этим названием свою работу 1903 г., Циолковский хотел
подчеркнуть свой приоритет в области космических путешествий. Необходимость в этом возникла в
связи с тем, что в газете «Известия» от 2 октября 1923 г. была опубликована заметка об издании в
Германии книги Оберта. Автор заметки дает понять читателю, что эта книга содержит расчеты,
«безукоризненные в научном отношении», и, отметив, что она «гармонирует с опытами американского
профессора Годдарда», обходит молчанием работы своего соотечественника — Циолковского.
Книга Циолковского 1926 г., входившая в список работ, полученных Эсно-Пельтри, имеет
подзаголовок: «Переиздание работ 1903 и 1911 гг. с некоторыми изменениями и дополнениями».
Правда, следует отметить, что в ней помещены только отдельные выписки из предыдущих
исследований, а содержание самой книги в основном составляют новые результаты, полученные
Циолковским. Тем не менее ее связь с предыдущими его работами налицо. Далее в списке Эсно-
Пельтри — «Работы, изданные Циолковским» — перечень публикаций русского ученого, в котором,
естественно, указана и работа 1903 г.
К статье Циолковского 1927 г. «Космическая ракета.
Титульный лист журнала «Научное обозрение»
158
Опытная подготовка» есть авторское примечание, помещенное непосредственно после названия:
«Понимать и оценить эту статью можно, только освоившись с моими исследованиями 26 г». А в
тексте, кроме многих ссылок на исследования 1926 г., есть и прямая ссылка на работу 1903 г.
Следует обратить внимание на то, что эта ссылка касается вопроса об использовании атомарного
водорода, которому Эсно-Пельтри уделяет внимание 10 лет спустя в своей работе 1913 г.: «Очень
был бы выгоден одноатомный водород (Н) ; если верить сведениям, то он выделяет на 1 грамм при
образовании двухатомного водорода (Н2) 50000 калорий, т. е. почти в 16 раз более, чем грамм
гремучего газа (см. мое исследование 1903 г.)» [128, с. 338].
Из всего сказанного можно сделать однозначный вывод: если хотя бы одна работа Циолковского из
тех, с которыми ознакомился Эсно-Пельтри, попала в его «историческую сводку», сразу бы
пришлось потесниться другим авторам, чтобы уступить место работе Циолковского 1903 г. Нельзя
утверждать, что именно по этой причине все-таки в «историческую сводку» не попала ни одна из
перечисленных работ Циолковского, однако этот факт имел место, и он нуждается в объяснении.
По странной случайности Эсно-Пельтри упоминает в своей «Сводке» только о неопубликованной
работе Циолковского 1896 г., использовав ошибочные сведения. Повидимому, первым такую
ошибку допустил А. Л. Чижевский в предисловии в работе 1924 г., написанном на немецком языке,
где он пишет: «Первая публикация госп. Циолковского была осуществлена в 1896 г. в журнале
„Природа и люди"» [129, с. 1].
Такие же данные вслед за Чижевским приводит Шер-гдевский в своей статье, опубликованной в
журнале «Flugsport» № 20 за 1927 г., не делая, как и Чижевский, более подробных ссылок на
литературу.
Следует отметить, что Циолковский неоднократно указывал, что свои работы в области теории
ракет он начал в 1896 г. Об этом он пишет в работе 1911—1912 гг. и более подробно в работе 1926
г. Там же есть фраза, которая может быть понята в том смысле, как ее излагал Чижевский.
Отметив, что его долго мучил вопрос о способе получения скоростей для освобождения от земной
тяжести, Циолковский писал: «... только с 1896 г. был мною определенно намечен способ, как
наиболее осуществимый.
159
Страница рукописи К. Э. Циолковского «Исследование мировых пространств реактивными приборами»
В этом же году после многих вычислений я написал повесть «Вне Земли», которая потом была
помещена в журнал «Природа и люди»...» [126, с. 243].
Повесть «Вне Земли» действительно была опубликована в журнале «Природа и люди», но только не в
1896 г., как это можно понять из текста работы Циолковского 1926 г., а в 1918 г. в № 2-14.
Несмотря на то что ни Чижевский, ни Шершевский не делали конкретных ссылок на литературный
источник
160
с публикацией работы Циолковского 1896 г., она нашла место в «Исторической сводке» Эсно-Пельтри,
причем, так сказать, со знаком «минус»: Эсно-Пельтри с определенным основанием имел возможность
отметить в комментарии к этой работе, что следы ее разыскать невозможно. Что касается остальных
известных ему трудов Циолковского, то Эсно-Пельтри мотивировал свое решение не включать их в
«Сводку», используя доводы, которые выглядят почти как исполнение воли Циолковского. Именно так
были истолкованы Эсно-Пельтри отдельные высказывания русского ученого без должного внимания к
их истинному смыслу. Речь идет о статье «Судьба мыслителей, или Двадцать лет под спудом», которой
открывается работа Циолковского 1924 г. Эта статья была написана Циолковским под впечатлением
несправедливости, допущенной автором упомянутой выше заметки в «Известиях», который, сообщая
читателю о публикации в Германии работы Оберта и о ее достоинствах, не посчитал нужным
упомянуть ранее опубликованные работы Циолковского. Это обстоятельство воскресило в памяти
Циолковского все прежние обиды и послужило поводом для осуждения им «средних» людей, т. е.
таких, которые, как считал Циолковский, не способны оценить его труды «по общечеловеческой
слабости или недоразумению». Он писал: «Отсылать рукописи на суд средних людей я никогда не
соглашусь. Мне нужен суд народа... Заурядные люди, хотя бы и ученые, как показывает история, не
могут быть судьями творческих работ» [129, с. V].
При этом Циолковский вспоминает факты, послужившие поводом для его грустных размышлений:
«Военный— Ламарк —написал книгу, где разбирал и доказывал постепенное развитие существ от
низших организмов до человека. Французская академия во главе со знаменитым Кювье измывалась над
этой книгой и публично приравняла Ламарка к ослу. Галилей был пытан, заключен в тюрьму и
принужден с позором отречься от своего учения о вращении земли. Только этим он спасся от
сожжения ... Французская академия отвергла Дарвина, русская — Менделеева ... Фультон отвергнут
самим Наполеоном (первым). Не перечислить сожженных и повешенных за истину. История
переполнена фактами такого рода» [129, с. IV].
Вместе с тем в этой статье Циолковский делает ссылки на свои работы 1903 и 1911 гг. и, цитируя
упомяну-
6 Г. С. Ветров 161
тую заметку из газеты «Известия», пишет: «Мы видим, что европейская наука буквально
подтверждает мои выводы — как о полной возможности космических путешествий, так и о
возможности устройства там жилищ и заселения околосолнечного пространства.
Дело разгорается, и я зажег этот огонь. Только тот, кто всю жизнь занимался этим трудным
вопросом, знает, сколько технических препятствий еще нужно одолеть, чтобы достигнуть успеха.
Тем не менее возможно, что через несколько десятилетий начнутся заатмосферные поднятия ...»
[129, с. V].
Эсно-Пельтри считает нужным обратить внимание только на тот раздел статьи, где Циолковский
отказывается давать свои работы на суд «средних» людей. Он цитирует этот раздел, который в
переводе инженера Генкина приобрел такой смысл: «Что касается представления моих трудов на