Страница 31 из 45
В силу типовой недостаточной осведомлённости, можно считать, что в различной форме решительно всем такое восприятие присуще. Оперирование упрощёнными формулами для удобства в первую очередь относится к любой системе образования.
Желающие сколько-то приблизиться к правде должны прилагать значительные усилия, без которых они практически всегда будут ошибаться. Это естественно: гораздо легче, ввиду их многочисленности, произнести множество ошибочных суждений, чем одно верное. Но любое короткое, даже самое верное суждение, будет действительным только при определённых условиях, весьма ограниченно, требуя дальнейшего развёртывания.
Разоблачителям националистической мифологии следует понять это, чем скорее, тем лучше. Необходимо избавляться от наростов вымысла на том же национализме, но такие наросты не дают никаких оснований для объявления тотальным заблуждением всего национализма с его опорой на подлинную национальную культуру, т.е. на лучшие образцы творчества и исповедуемых принципов, а не на худшие и посредственные формы. Национализм – это не защита своей нормы, как думают культурно безразличные лица, норма – это скорее западнические ссылки на евростандарты, единую глобальную цивилизацию, презрительно клянящую средневековым изуверством всё ей инородное.
Справедливое отношение к национализму должно сопровождаться признанием, что в самой крайней и опасной форме мифологическое мышление присуще еврейской русофобии, на которой основывается ненависть к русскому национализму. Аналогия достаточно полная: ложные представления о национализме как об источнике погромов приводят к конспирологическому типу мышления, поиску врагов и одержимости борьбой с русской или любой другой национальной культурой.
Убитый евреем в Париже Петлюра тоже издавал приказы против погромов, но не мог их остановить, а хождение ложных представлений о сущности погромов толкнули Шварцбарда на преступный самосуд. Для оправдания на суде евреи впрягли совершенно не разбирающихся в истории гражданской войны на Украине “мировых знаменитостей” вроде А. Эйнштейна и Р. Роллана в дело создания заведомо лживого представления, будто погромы творили только петлюровцы, а значит главный атаман за них в ответе и потому его вправе прикончить любой желающий. Лучшие друзья мирового еврейства оказывались чаще всего и приятелями страны Советов – возложение вины на одного Петлюру покрывало преступления коммунистов. Потому голос временно бывшего на стороне Белых сиониста Жаботинского о непричастности украинского правительства к организации погромов остался не услышанным и не учитываемым, и даже воспринимался евреями как «оскорбительные для них откровения» [Ю.М. Сушко «Петля для Петлюры» М.: Центрполиграф, 2012, с.186].
После смерти тело погромщика Шварцбарда перенесли в Израиль и в 1967 г. перезахоронили на особом кладбище национальных героев.
Историк Сергей Мельгунов в связи с убийством Петлюры в 1927 г. написал очень важную статью, объясняющую: начинаются погромы там, где национализм заканчивается. Он приводит сказанное 18 ноября 1917 г. на заседании «Еврейского Национального совета» на Украине: «вообще трудно отделить еврейский погром от нееврейского». В изгнании ровно то же заметил И.М. Бикерман: «если тут погром, то – всеобщий; одних истребляли под одним видом, других – под другим». Т.е., революция – источник всех смертей, лишь часть их приходится на долю евреев.
Понимая, что способно одолеть революционное насилие, историк вызывающе ясно объявил в демократическом журнале: «в эмиграции всеми фибрами своей души я чувствую растущий во мне национализм» [С.П. Мельгунов «Антисемитизм и погромы» // «Голос минувшего на чужой стороне» Париж, 1927, №5, с.233, 235, 245].
Выводы исследования С.П. Мельгунова о национализме и еврейских погромах столь же важны, как сделанные им заключения о центральном масонском заговоре Керенского, Некрасова и Терещенко, легенде о сепаратном мире, политике адмирала Колчака и другом, самом существенном для истории революции. Чуть ли ни каждая крупная работа С.П. Мельгунова в эмиграции развенчивала распространённые фальсификации революционных времён, задуманные в определённых политических интересах и потому яро отстаиваемых соответствующими сторонами.
Из современных учёных Кр. Гилли разоблачает еврейских историков, которые лгали, будто атаман Григорьев призывал к насилию над евреями. П. Холквист пишет, что насилие не вышло из русской деревни, а внесено в неё с военных фронтов. В хвосте таких исследователей, считая ещё Клиера, плетётся О. Будницкий, с неохотой признающий в статье о происхождении погромов в Гражданскую войну: «консерватизм или даже монархизм тех или иных политических или военных лидеров совсем не обязательно должен привести к еврейским погромам» [«Большая война России» М.: НЛО, 2014, с.145, 178, 190].
Напрасно П. Холквист не рассматривает независимые от военных революционные погромы в селе как в 1902-1906, так и в 1917 г. Следовало бы обратить внимание на конспект к докладу адмирала Дубасова о подавлении бунтов, говорится, что сельские погромы направлены попутно и против евреев: «антисемитское движение имеет в русском народе глубокие корни. В большинстве имений Суражского уезда находились евреи арендаторами, управляющими, приказчиками, мельниками и т.д., а отношение их к крестьянам было суровое» [«Красный Архив», 1925, Т.11-12, с.183].
О. Будницкий зря рассматривает только еврейские жертвы и «образ врага», представляя евреев решительно ни в чём неповинными и только опороченными и потому громимыми. Категорически отрицая реальность выстрелов из еврейских домов по войскам, О. Будницкий не упоминает аналогичные террористические акции в 1905-6 гг., хотя следует установить как возможность повтора таких выстрелов, так и влияние памяти о таковых, имевших самую широкую географию по России и потому знаемых всеми. В той или иной форме, но связь между еврейским революционным террором и погромами времён Гражданской войны безусловно будет существовать. Историки обходят её только из-за безусловной виновности евреев, а не расстреливаемых ими войск.
Нельзя не учитывать и с беспокойством отмеченную Н.Е. Марковым волну ненависти к евреям, вызванную их предательским поведением в войну 1914 г.
Либерал, интеллигент, евреев любящий и уважающий, и тот не мог пройти мимо голоса из народа. За 16 января 1916 г. есть такая запись: «уже не в первый раз слышу я от очевидца, испытавшего на своей шкуре нашего солдатика из плена заявление о том, что в плену русские терпят большое засилье своих товарищей – наших солдат-евреев». Волну антисемитских чувств поднял ещё выше революционный февральский переворот. Тот же автор, который в начале марта желал казни Царю и Царице, 7 июля 1917 г. пишет: «с гадливостью и брезгливостью принимаю я новую форму поганого обращения ко мне «товарищ» – от некоторых совсем желторотых врачей, преимущественно еврейчиков», «ведь каждый из этих “товарищей” готов тебе при малейшем удобном случае перегрызть горло!» [В.П. Кравков «Великая война без ретуши. Записки корпусного врача» М.: Вече, 2014, с.196, 343].
Несостоятельная критика Белого Движения у Будницкого и Полян качественно близка, например, к тому, что появилось к 95-летию начала правления адмирала Колчака в газете, по которой можно изучать приёмы лживой правительственной пропаганды и систематической критики всего политически опасного демократическому режиму: «объявляя большевиков "врагами народа" (и, кстати, подарив им сам этот термин), которых необходимо уничтожить, Колчак и его сподвижники не осознавали, что Ленин, увы, стал харизматическим вождём движения, увлекшего миллионы людей обещаниями» [Ю.З. Кантор «Допрос и расстрел адмирала» // «Российская газета», 2013, 18 ноября, №259, с.11].
Биограф Тухачевского знать не знает, что врагами народа за год до Колчака, в ноябре 1917 г., большевики объявили партию к.-д., используя термин французской революции 1789 г. В мае 1918 г. врагом народа большевики объявили атамана Краснова. После чудовищной чепухи про подаренный Колчаком термин Юлия Зораховна сочиняет его несообразительность, демонстрируя собственную. Харизматичность врага сознавали все лидеры Белого Движения (даже Скоропадский), и от того сознанья Ленин не прекращал быть вождём насильственно мобилизованной РККА с инициативным преобладанием сотен тысяч интернационалистов-инородцев и с миллионами дезертиров, вождём, подавляющим сотни восстаний сотен тысяч казаков, крестьян и рабочих. И если еврейская или правительственная пропаганда старается заставить забыть об этом, сосредоточившись на одном том, как плохи (или «так же» дурны) белогвардейцы, националисты и монархисты, то стоит обратить внимание, кому это выгодно.