Страница 80 из 130
С учетом того, что урожайность могла варьироваться даже в пределах одного хозяйства, оценки просто умиляют.
Таугер пишет:
«Руководитель ЦУНХУ И. А. Кроваль отмечал в мае 1937 г., что его сотрудники-статистики оказались под мощным давлением со стороны местных чиновников, требовавших внести изменения в отчеты, а в некоторых случаях занизить оценку объема урожая зерна, чтобы уменьшить обязательства по заготовкам. Часто от статистиков требовали завысить объем производства, чтобы создать впечатление ударной работы, при этом чиновники самых разных уровней раздували цифры статистики. Таких случаев, по словам Кроваля, были сотни тысяч».
Так завысить или занизить? А еще говорят, что у местных властей одинаковые интересы!
…Два основных «статистика» СССР — Наркомзем и ЦУНХУ — постоянно грызлись между собой по поводу прогнозов на урожай. НКЗ считал, что ЦУНХУ пользуется полученными с мест заниженными данными, ЦУНХУ не оставалось в долгу. Известно, что в конце 1932 года первые полагали, что урожай по стране составил 71 млн т, вторые — 67 млн. Расхождение между ними не так уж и велико. А вот как оно соотносится с реальностью — вопрос вопросов. Тот же Осинский сообщал, что результаты обмолота были на 30–50 % ниже расчетов на основании оценки урожая на корню из-за высоких потерь при уборке.
Что касается реальности, Таугер, на основании поданных постфактум, уже зимой, данных об урожайности (он полагает их достоверными, поскольку в то время уже невозможно было повлиять на давно прошедшие хлебозаготовки, то есть врать не имело смысла), считает, что в 1932 году урожай в целом по СССР был завышен на 30 %, а по Украине — на 40 %. Если так, то получается, что собрали не 919 млн пудов, а всего 552 млн. Соответственно, хлебозаготовки (255 млн пудов) составили не 27 %, а почти половину урожая.
Впрочем, и в следующем году, уже после голода, история продолжалась. Вот еще пример, уже из 1933 года, приведенный в журнале «На фронте сельскохозяйственных заготовок». После преамбулы о том, что преуменьшение фактической урожайности есть форма классовой борьбы, идет конкретика.
«С Нижней Волги сообщают, что колхоз имени Чугункова, Ново-Узейскогорайона, определяет урожайность пшеницы в 4,86 цнт с га, райзо[183] без всяких оснований дает оценку пшеницы по этому же колхозу в 4 цнт, а госкомиссия по урожайности — 5 цнт; колхоз „Свободный труд“ того же района оценивает урожай пшеницы в 5,5 цнт, райзо — 4 цнт, госкомиссия — 6 цнт…»
Госкомиссии и положено чуть-чуть увеличивать местные цифры, исходя из того, что мужик хоть чуть-чуть, да обманет. А райзо что — после прошлогоднего голода снег студит?
А вот и Украина.
«Наиболее разительное преуменьшение урожайности по районам Черкасской межрайкомиссии по урожайности. Приведем данные по Золотоношскому и Чернобаевскому районам (в цнт с га)»