Страница 280 из 284
В какой мере военным командованием обеспечивается безопасность отдельных лиц, какое имущество может быть этим командованием уступлено
IX. 1. Уступка населения, верховной власти, земельной территории, захваченной во время войны, никоим образом не входит в полномочия полководцев.
На основании этого закона Сирия была отнята у Тиграна, хотя Лукулл отдал ее ему (Юстин, кн. XL). Сципион говорит, что о судьбе Софонисбы, захваченной на войне, суд и решение принадлежали сенату и римскому народу; оттого и Масинисса, под предводительством которого она была взята в плен, не мог даровать ей свободу (Ливии, кн. XXX).
Некоторое право на прочие предметы, составляющие военную добычу, как мы видим, предоставляется командующим, но не столько в силу полномочий их власти, сколько согласно обычаям того или иного народа (Кастрензий, “О справедливости и праве”, кн. I). Об этом достаточно нами сказано выше (кн. III, гл. VI, XV).
2. Даровать имущество, еще не захваченное, без сомнения, входит в пределы власти командующих, ибо на войне нередко города и люди сдаются под условием сохранения жизни, свободы или имущества, о чем испрашивать повеления высшей власти большей частью не позволяет срочность дела.
По тем же основаниям это право должно предоставляться и низшему командованию в пределах его полномочий. Магарбал, пока Ганнибал находился на довольно далеком расстоянии, обещал некоторым римлянам, уцелевшим после битвы у Тразименского озера, не только пощадить их жизнь - “безопасность”, как слишком кратко сообщает Полибий, - но. если они положат оружие, и отпустить их домой, оставив каждому один комплект одежды. Однако их удерживает Ганнибал, ссылаясь на то, что “не было во власти Магарбала без его разрешения давать сдающимся обещания отпустить их невредимыми без выкупа“4. Ливии по этому поводу заключал: “Обещание было выполнено Ганнибалом с пунийской верностью”.
3. Оттого-то и Цицерона в деле Рабирия мы должны понимать как оратора, а не как судью. Он полагает, что Рабирием законно убит Сатурнин, которого консул К. Марий, согласно обещанию, выпустил из Капитолия. “Как могло быть дано это обещание, - восклицает он, - помимо решения сената?” И он так передает дело, как если бы такое обещание обязывало одного только Мария.
Между тем К. Марий в силу сенатского решения получил власть позаботиться о сохранении государства и величества римского народа. Кто же станет отрицать, что в объем такой власти, которая была наибольшей согласно римским обычаям5, входит право оставлять правонарушение безнаказанным, если тем самым государство может быть предохранено от опасности?
Какого рода договоры, подлежат ограничительному толкованию и почему?
X. Впрочем, в соглашениях командующих, поскольку они договариваются о делах других, природа договоров требует ограничительного толкования, дабы вследствие заключения указанных соглашений на верховную власть, с одной стороны, не было возложено чрезмерное обязательство и дабы, с другой стороны, не потерпеть ущерба от исполнения своего долга.
Как следует толковать сдачу, принятую командованием?
XI. Таким образом, принятый командованием на милость считается принятым на произвол народа-победителя и его государя. Примером могут служить Генций, царь Иллирии, и Персей, царь Македонии, из которых первый сдался Аницию; второй - Павлу.
Как толковать оговорку, “поскольку государю или народу будет угодно согласиться”?
XII. Добавление оговорки: “Да будет иметь силу, если так решит римский народ”, которая часто встречается во взаимных соглашениях, приводит к тому, что если не последует утверждения, то командующий сам не несет никакого обязательства, кроме как в случае извлечения выгоды из соглашения.
Как толковать обещание о сдаче города?
XIII. А те, кто дадут обещание сдать крепость, могут также вывести гарнизон, как мы читаем о локрийцах (Ливии, кн. XXIV).
ПРИМЕЧАНИЯ К ГЛАВЕ ХХII
1 Смотри у Камдена (под годом 1594) суждение графа Миранды по делу Гаукинса.
2 Велисарий в обращении к готам говорит: “Ибо мы не имеем права давать распоряжения по делам, принадлежащим власти императора”.
3 Смотри Парута (кн. V).
4 Не в большей мере приемлем был лазутчик в подобных обстоятельствах, которым воспользовался Баязет против кратовских сербов, о чем сообщает Леунклавий (кн. VI).
5 Смотри у Саллюстия в истории заговора Катилины. Сходно с софистикой Цицерона глумление Гонсальва над герцогом Валентине (Гвиччардини, кн. VI).
Глава XXIII
О ДОБРОСОВЕСТНОСТИ ЧАСТНЫХ ЛИЦ НА ВОЙНЕ
I Опровержение мнения, согласно которому частные лица не связаны словом, данным неприятелю.
II Доказательства того, что они связаны обещанием, данным даже морскому и иному разбойнику. В какой мере?
III Для несовершеннолетних в этом отношении не делается изъятия.
IV. Освобождает ли от ответственности ошибка?
V Возражение, почерпнутое из соображений государственной пользы, получает разрешение.
VI. Применение ранее сказанного к обещанию возвратиться в заключение
VII. К обещанию не возвращаться в определенное место, не воевать.
VIII. Не искать спасения в бегстве.
IX. Взятый в плен не может сдаться другому.
X. Могут ли частные лица быть принуждены своими властями к выполнению своих обещаний?
XI. Какое толкование должно применяться к такого рода соглашениям?
XII. Как следует пользоваться словами “жизнь”, “одежда”, “прибытие подкрепления”?
XIII Кто должен быть назван вернувшимся на сторону врага?
XIV О достаточных подкреплениях в случае сдачи под условием.
XV. Все, относящееся к выполнению соглашения, не составляет условия.
XVI. О заложниках по такого рода соглашениям.
Опровержение мнения, согласно которому частные лица не связаны словом, данным неприятелю
I. Достаточно известно следующее изречение Цицерона: “Если даже отдельные лица, вынужденные обстоятельствами, обещали что-нибудь неприятелю, то они должны соблюдать верность данному слову”. “Отдельные лица” могут быть солдатами или горожанами, ибо это безразлично по отношению к соблюдению данного слова.
Странно, что нашлись ученые-юристы, которые вздумали поучать, что соглашения, заключенные государством с неприятелем, обязывают, а соглашения, заключенные частными лицами, якобы не обязывают (Бартол, на L. conventionum. D. de pactis; Цазий. “Защита против Эккия”). Раз частные лица имеют частные права, которыми они могут обязываться, а враги способны приобретать права, то что же может препятствовать возникновению обязательств? Добавь, что в противном случае создается повод для побоищ и препятствие для свободы. Ибо если отвергнуть верность частных лиц данному слову, то нельзя будет подчас ни избегнуть побоищ, ни предоставить свободу пленным.
Доказательства. того, что они связаны обещанием, данным даже морскому и иному разбойнику В какой мере?
II. Мало того. обещание, данное частными лицами, обязывает не только по отношению к неприятелю, которого таковым признает право народов, но и по отношению к разбойникам и пиратам, сходно с тем. что мы выше сказали о верности публичным обязательствам (кн. III, гл. XIX, II). Различие здесь в том, что если применение незаконной угрозы со стороны другого побудит кого-либо дать обещание, то давший обещание может требовать возмещения убытков, а если другой не захочет исполнить этого, то первый вправе сам освободить себя (кн II, гл XI, VII; кн III, гл XIX, V) То, о чем сказано. не имеет места в случае угрозы публичной войной в соответствии с правом народов (Ольдрад, “Заключения”, VII, Коваррувиас, “О браме”, ч. II, гл. III, 4, 21).