Страница 278 из 284
Разъяснение путем различий вопроса о том обязан ли наследник уплачивать выкуп за военнопленного
XXIX. 1. Обычно ставится еще вопрос о том, обязан ли наследник уплатить условленный по договору выкуп, не внесенный до смерти пленного. Мне представляется ответ на этот вопрос незатруднительным. Если пленный скончался в заключении, то наследник ничего не должен; ибо ведь в обязательство входило условие, что пленный мог бы быть освобожден, мертвый же не может быть освобожден. Напротив, если пленный умер после освобождения, то наследник должен уплатить выкуп; ведь пленный уже воспользовался освобождением, ради чего выкуп был обещан.
2. Я вполне соглашаюсь с тем, что можно было договориться и по другому, а именно так, чтобы долг уплаты выкупа возникал с момента заключения договора и пленный оставался бы в заключении уже не в качестве военнопленного, но в качестве самозаклада. И, наоборот, можно вступить в соглашение о том, чтобы уплата выкупа была произведена в случае, если пленный останется в живых на свободе к заранее предусмотренному дню. Но такого рода условия как менее вероятные могут предполагаться не иначе, как при условии подтверждения бесспорными доказательствами.
Должен ли вернуться пленный отпущенный ради освобождения другого, в случае смерти последнего?
XXX. Предлагается также вопрос, не должен ли возвратиться в заключение военнопленный, отпущенный под тем условием, чтобы способствовать освобождению другого, который умрет до того.
Мы отметили в другом месте, что великодушно обещанное действие, касающееся другого, нужно считать совершившимся, если ничто не упущено из обстоятельств, входящих в состав обещания, но в условиях обременительных сторона, дающая обещание, обязуется лишь к уплате равноценного (кн. II. гл. XI, XXII, и гл. XV, XVI; кн. III, гл. XX, LVIII). Так, стало быть, в предложенном вопросе отпущенный на свободу не будет обязан вернуться под стражу, ибо это не было договорено и дарование свободы не допускает молчаливого согласия на это. Но освобожденный не должен извлекать выгоды из своего освобождения, он обязан внести стоимость того, чего он не может доставить17. Это ведь более соответствует естественной простоте, нежели, то, что полагают толкователи римского права об иске по предписанной форме и о кондикционном иске вследствие состоявшейся передачи имущества ввиду невыполненного условия (L. naturalls, I. de praesc. verb. L. ult. D. de cond. ob caus. datl.).
ПРИМЕЧАНИЯ К ГЛАВЕ XXI
1 Сенека (“О благодеяниях”, кн. V, гл. 21): “Красноречив может быть даже молчащий”.
2 Сенека в только что упомянутом месте пишет: “Не перестает быть мастером и тот, у кого нет под рукой инструментов, необходимых для его ремесла”.
3 Смотри комментарий Сервия “На Энеиду” (X), к слову moerorum.
4 Так же от ostrea, ostreorum произошли ostrea, ostreae.
5 Бальд, “О статутах”, толкование на слово usque; Бартол, на L. Patronus. D. de Legatis Ш et 1. Nuptae. D. de Senatoribus; Архидиакон, на с. Ecclesias XIII, q. I; Иероним, “О границах” (гл. 23).
6 Дион: “Наступил, но не прошел”. Аппиан: “Иды наступили, но не прошли”.
7 Подобно тому как в случае Скиона у Фукидида (кн. IV). Таким образом нельзя отстаивать то, что, по сообщению Марианы (XXVIII, 7), творили испанцы в Италии.
8 В комментарии на XI книгу “Энеиды”.
9 Как у Паруты (кн. III).
10 На Порт, Центумцелле и Альбу.
11 Как Тотилой неаполитанцам, по сообщению Прокопия.
12 Смотри С. significavit. De ludaeis. О перемириях с изъятием определенных мест можно найти примеры у Прокопия и Менандра Протектора.
13 Плутарх: “Это как бы пятно на военных подвигах царя, имевшего обыкновение в остальном вести войны справедливо и с царским достоинством”.
Подобный же поступок Баязета против жителей Видина, в Сербии, описывается у Леунклавия (кн. VI).
14 L. Lucius Titius De donationibus в исправленной редакции великого мужа Антуана Фавра, изменившего “мне будет угодно” на “будет тебе угодно”. Добавь L. Locatio, Locati; то, что есть у кардинала Тоски (“Практические заключения”, 751, лит. Р) и у Рейнкинга (кн. II, разд. II, гл. VIII, 30).
15 Примеру Амвросия последовал, по сообщению Поссидия, Августин, приводящий такой образ действий в пример борьбы против мирского помышления некоторых. Подражал Амвросию в той же Африке епископ Деограций, по рассказу Виктора Утического (кн. I).
О церковном сосуде, данном для выкупа пленных у норманнов, сообщает Гинкмар в житии Ремигия. Подобный же акт архиепископа бременского Римбертя восхваляет Марк Адам Бременский в “Церковной истории” (гл. XXXII). То же одобряет шестой вселенский собор в постановлении, приведенном в caus. XII, quaest. II. Это следует присоединить к сказанному выше в настоящей книге, в главе V, II.
16 О глубоком раскаянии императора Маврикия в таком поступке смотри у Зонары.
17 Не так поступил Павел Балиони, отпущенный по тому же закону для освобождения Карваяли, который умер до освобождения. За это упрекает Балиони Мариана (кн. XXX). Однако о самом факте несколько иначе сообщает Парута (кн. II).
Глава ХХII
О ДОБРОСОВЕСТНОСТИ ПОДЧИНЕННЫХ ОРГАНОВ ВЛАСТИ НА ВОЙНЕ
I. Различные виды командующих.
II. В какой мере их соглашения обязывают высшую власть?
III. Или подают повод к обязательствам?
IV. Что если они совершат что-нибудь противоречащее их полномочиям? С проведением различий.
V. Обязывается ли в таком случае другая сторона?
VI. К чему уполномочены военное командование или гражданские должностные лица по отношению к подчиненным или в их интересах?
VII. Заключение мирного договора не входит в полномочия военного командования.
VIII. Вправе ли оно заключать соглашения о перемирии? Проводятся различия.
IX. В какой мере военным командованием обеспечивается безопасность отдельных лиц, какое имущество может быть этим командованием уступлено?
X. Какого рода договоры подлежат ограничительному толкованию и почему?
XI. Как следует толковать сдачу, принятую командованием?
XII. Как толковать оговорку: “поскольку государю или народу будет угодно согласиться”?.
XIII. Как толковать обещание о сдаче города?
Различные виды командующих
I. Среди государственных соглашений Ульпиан упоминает следующий вид: “Всякий раз как военное командование договаривается между собой о чем-либо” (L. conventionum, D. de pactis). Мы со своей стороны уже сказали, что после рассмотрения соглашений, заключаемых высшими органами власти, мы обратимся к исследованию тех, которыми обязываются взаимно или с другими подчиненные органы власти. Такие подчиненные органы являются или ближайшими к высшим, каковы главнокомандующие по преимуществу, о которых следует привести изречение Ливия: “Мы не признаем начальником никого, кроме того, под чьими ауспициями ведется война” (кн. IV); или же более удаленными от высших; их Цезарь различал следующим образом: “Одно достоинство наместника, иное - императора. Одному приходится поступать по предписаниям, данным ему; другой должен принимать меры свободно, по своему усмотрению для всей совокупности операций” (“Записки”, III).
В какой мере их соглашения обязывают высшую власть?
II. Обещания командования могут рассматриваться с двух сторон; ибо возникает вопрос, налагают ли они обязательство на верховную власть или только на само командование.
Первая часть этого вопроса разрешается на основании сказанного нами в другом месте1 о том, что мы обязываемся через посредство того, кого избрали исполнителем нашей воли, когда такая воля либо прямо выражена, либо выводится из самой природы данного полномочия (кн. II, гл. XI, XII). Ведь лицо, которое дает полномочие, вместе с тем дает, насколько само располагает, средства, необходимые для осуществления соответствующего полномочия, что в области нравственной нужно понимать в нравственном смысле Подчиненные органы власти двояким образом связывают верховную власть своими действиями, поступая или так, как с вероятностью полагается действовать в пределах полномочий их должности, или так, как должно действовать даже вне этих пределов согласно особому заведомо публичному полномочию тех, чьи интересы имеется в виду обеспечить.