Страница 41 из 41
Однако практической значимостью работа Казенина не ограничивается. Она станет важным подспорьем для всех тех, кто будет обращаться к научному изучению этнополитических сюжетов новейшей истории Адыгеи, Кабардино-Балкарии и Карачаево-Черкесии. В течение долгих лет Северный Кавказ воспринимался в СМИ (не только России, но и зарубежных стран), как Чечня или в самом лучшем случае Восточный Кавказ (Дагестан, Ингушетия). Западная же часть Кавказского региона выпадала из поля зрения и профессиональных политологов, и журналистов. Пожалуй, только после трагедии в Нальчике в октябре 2005 г. заговорили о дестабилизации обстановки в Кабардино-Балкарии и вокруг этой республики. Однако причины этой трагедии, пределы возможной дестабилизации, мотивация организаторов событий 13 октября, ресурсы их влияния, взаимосвязь с единомышленниками в соседних регионах остались без должного изучения и понимания. Время от времени на страницы газет и в телерепортажи попадали сюжеты по Адыгее (вопрос о возможном объединении с Краснодарским краем) или по Карачаево-Черкесии (скандал вокруг «Кавказцемента», фигурантом которого оказался зять тогдашнего президента республики), но и здесь была та же проблема. Эти сюжеты показывались вне и исторического, и актуального контекста. Журналистская сенсация получалась, но серьезного проникновения в материал не было. Работа Константина Казенина, не претендуя на полное изложение новейшей истории трех республик западной части российского Кавказа (впрочем, а какая работа может рассчитывать на полный охват столь сложной проблематики?), рассматривает основные конфликтные узлы в этих национально-государственных образованиях. На наш взгляд, автор нашел удачное сочетание исторического контекста, в который эти узлы начинали «завязываться», и рассказа о современной ситуации. Автору удается показать, где события прошлого используются и властями, и их оппонентами как политический инструмент (и для обострения ситуации, и для сглаживания противоречий). В этом смысле мы можем говорить о том, что книга Казенина закрашивает много «белых пятен», которые образовались в российском кавказоведении (и академическом, и прикладном) постсоветского периода.
В фокусе внимания автора оказываются проблема статуса Адыгеи, «русский вопрос» в этой республике, кабардино-балкарские и карачаево-черкесские этнические отношения и их динамика, внутриэлитные расколы, взаимосвязь исламского фактора (в самом широком его понимании) с этническим национализмом и отдельными этническими проблемами (например, «балкарским вопросом»). Автор детально рассматривает электоральные хроники в трех субъектах Западного Кавказа в постсоветский период. Он анализирует и выборы глав регионов, и кампании по избранию высших законодательных органов республиканской власти, и муниципальные выборы. Привлекаемая им эмпирика (скажем сразу, богатая и хорошо структурированная) позволяет посмотреть на проблему выборов глав республик и органов местного самоуправления Кавказского региона «вооруженным глазом». Это позволяет перевести спор о том, как формировать региональный и низовой уровень власти, из дискуссии об абстрактных ценностях в прагматический разговор.
Константин Казенин показывает особенности формирования республиканских элит, демонстрируя общие и особенные черты складывания управленческих и бизнес-групп в Адыгее, Кабардино-Балкарии и Карачаево-Черкесии. В этой связи особый интерес (и, наверное, практическую актуальность) имеет тот прогноз, который делает Казенин по ситуации в Карачаево-Черкесии в связи с приходом на пост президента этой республики в августе 2008 г. Бориса Эбзеева.
Таким образом, работу Казенина можно признать качественным «рентгеновским снимком» политических проблем трех северо-кавказских регионов, на котором были четко и объективно зафиксированы все существующие ныне «болезни» Адыгеи, Карачаево-Черкесии и Кабардино-Балкарии.
Наверное, как и любая работа, книга Казенина имеет определенные недостатки. С нашей субъективной точки зрения, автор мог бы дать более конкретные и детальные рекомендации, как развязывать сложившиеся в западной части Кавказа конфликтные узлы. Но, с другой стороны, невольно ловишь себя на мысли, что грамотно собранный и проанализированный материал намного полезнее с помпой подаваемых «практических рекомендаций» а-ля Бернард Льюис по Ираку.
Пересказывать работу Казенина с привлечением цитат автора и их последующим комментированием нам не кажется целесообразным. Любой политолог, историк, журналист или просто человек, кому не безразличны судьбы России и Кавказа (которые неотделимы друг от друга), может это сделать самостоятельно. И думаю, что не слишком рискую, если скажу, что получит интеллектуальное удовольствие от чтения.
И последнее замечание (по порядку, но не по важности). Автор посвящает свой труд памяти родителей, которые, по его же словам, «терпеливо ждали его из кавказских командировок». И хотя любой рецензент (равно как и автор послесловия) должен отделять профессиональные оценки от эмоций, данный факт нельзя не отметить особо. На Кавказе человеческие качества (и особенно уважение к родителям и их памяти) традиционно ценились не меньше, чем академические знания и политические воззрения, потому что любой человек, независимо от его профессиональной судьбы, — это, прежде всего, сын или дочь своих достойных родителей.