Страница 83 из 92
И каково же было моё удивление, когда выяснилось, что на заседании Комитета по бюджету Государственной Думы это предложение поддержано не было... Почему бы это? Разве не очевидно, что для налогового ведомства - в условиях нынешней мутной водички и возможности разнообразия трактовок действующего налогового законодательства - такая система перекрыла бы право на произвол? А если нужны дополнительные гарантии от торговли заведомо неверными ответами -введите соответствующие механизмы ответственности чиновников? Нет. Отказ. Неужто все собравшиеся на заседании упомянутого комитета депутаты, включая самых-самых записных либералов (прежде других - по своим декларируемым принципам - просто обязанных бороться за подобные механизмы, позволяющие дать бизнесу дополнительные гарантии от произвола) - оказались попросту лоббистами чиновников налогового ведомства?
И вторая проблема - система бесконечных отсрочек по уплате налогов и платежей в социальные фонды (прежде всего - пенсионный), предоставляемая Правительством не маленьким и слабеньким, а самым крупным, в том числе "Газпрому" и РАО "ЕЭС России". Кстати, предоставление Правительством таких отсрочек по налогам, в том числе прямо незаконных отсрочек, было отмечено Счётной палатой и применительно к таким сугубо частным предприятиям, как "АвтоВАЗ" и "Норильский никель". Применительно к последним Счётной палатой были зафиксированы ситуации, когда официально санкционированные Правительством задолженности федеральному бюджету и Пенсионному фонду этих, ещё раз подчеркну, сугубо частных предприятий, достигали миллиардов рублей!
Но, казалось бы, в чём здесь проблема для экономики? Для бюджета - понятно: недобор средств - прямой ущерб. Но экономике же это как будто не мешает, а наоборот - помогает? К сожалению, и экономике это отнюдь не помогает. И логика здесь проста: коль скоро известно, что у налоговых органов есть право на произвол, значит никто не может быть уверен в том, что его конкурент не получит таким образом каких-либо преимуществ. Результат - ещё одно основание крепко подумать, прежде чем инвестировать средства в какой-либо серьёзный долгосрочный проект.
Можно ли и эту проблему решить, в частности жёсткой нормой закона запретить предоставление каких-либо подобных отсрочек иначе, нежели путём оформления кредита на уплату налога по рыночной ставке с одновременным залогом государству ликвидной собственности предприятия? Да ещё и с взысканием ущерба в полном объёме в пользу государства с того должностного лица, которое попытается нарушить такое требование закона? Конечно, можно. Но и это предложение, оформленное официально от Счётной палаты, тем не менее, до сих пор не реализовано. Почему?
КТО ЗАКАЗЫВАЕТ МУЗЫКУ?
Дело в том, что правила игры в экономике и система налогообложения в демократическом государстве задаются большинством населения. В государстве же, в котором органы власти формируются крупным капиталом при фактически декоративном участии населения, этот капитал, соответственно, и формирует правила игры, выгодные для себя - для дальнейшей концентрации материальных ресурсов и власти в своих руках. Что это за капитал в нашей стране?
Прежде всего, это капитал, связанный с экспортом природных ресурсов. Заинтересован этот капитал в вышеописанной налоговой реформе? Нет, напротив - он заинтересован, во-первых, в дальнейшем присвоении себе природной ренты; во-вторых, в минимальном подоходном налоге на сверхдоходы и переносе тяжести подоходного налогообложения на основные, в том числе низкооплачиваемые массы населения (откуда и взялась "плоская" шкала подоходного налогообложения); в-третьих, в сохранении системы разнообразных отсрочек обязательных платежей государству и иных эксклюзивных возможностей; в-четвёртых, в том, чтобы никакой иной капитал -производственный, заинтересованный в интенсивном промышленном и технологическом развитии и иной роли России в мире - не мог составить ему реальную конкуренцию и изменить в свою пользу правила игры.
Произвол же налоговых органов этот крупный капитал сильно не заботит, так как в своей составляющей, связанной с вымогательством - его просто не касается, а в составляющей, обеспечивающей возможности бесконечных отсрочек и льгот - прямо служит его интересам...
ЗАХОТЯТ ЛИ РУССКИЕ ПЛАТИТЬ НАЛОГИ?
И есть ещё одна тема, которую нельзя оставить без внимания - тема готовности граждан и предпринимателей платить налоги.
Когда мы читаем где-либо о том, как чуть ли не самозабвенно платят налоги в скандинавских странах, невольно напрашивается мысль о том, что они там все либо глупые и просто не догадываются, что от налогов можно уклоняться, либо какие-то своеобразные извращенцы - налоговые мазохисты. В общем, в любом случае - чудаки. Так нам кажется с нашей кочки, сидя на которой мы самодовольно уверены, что по большому счёту во всём мире все точно так же, как и у нас. Но так ли это на самом деле?
В ноябре 1997 года посольство Швеции в России организовало один примечательный семинар под названием "Демократический контроль над государственной властью", участие в котором могло бы объяснить недоумевающим, почему же шведы с готовностью платят налоги, причём весьма высокие. Пересказать всё, что происходило на семинаре, я в этой книге не имею возможности, да в том и нет нужды. Для понимания сути в данном случае достаточно просто лишь перечислить последовательность тем выступлении.
Сначала -- о конституционном устройстве и о конституционном контроле: о том, как общество гарантирует себя от возможных попыток власти нарушать основной закон страны. Затем - о парламентском контроле за властью: какие у представителей общества (депутатов) есть возможности в интересах налогоплательщиков контролировать работу исполнительной власти и как они эти возможности реализуют. Затем опять о контроле за работой власти, но только уже со стороны специального представителя общества - омбудсмена - уполномоченного по защите прав граждан. И снова о контроле за властью финансовом: со стороны организации - аналога нашей
Счётной палаты.[24] То есть сначала - серия докладов о том, чем и как общество гарантирует себе, что каждая копейка, уплаченная в налоги, будет не растранжирена бездарно или, тем более, украдена, а эффективно потрачена на общее благо.
Затем - опять о контроле, но уже не за властью, а за ... средствами массовой информации - со стороны специального омбудсмена по прессе. И это логично: иначе какой может быть общественный контроль за властью, если у общества, манипулируемого этой властью через СМИ, - мусор в голове? Как, например, у нас - в нынешней России...
И затем самое интересное - уже не о контроле, а о системе в целом. В частности, об опасности для любого общества попасть в "социальную ловушку" - ситуацию, когда гражданин согласен с полезностью того, на что пойдут его деньги, но не хочет быть единственным дурачком, который честно заплатит их в налоги - не хочет нести ущерб от своей честности в виде так называемой социальной ренты. Вам, уважаемый читатель, такая ситуация ничего не напоминает?
И только после всего этого на семинаре выступила Анирта Стен - Глава государственного налогового управления Швеции, посетившая Россию для участия в таком семинаре. Но даже и её доклад был посвящён не только фискальной стороне вопроса. Примечательно само название доклада: "Обязанность граждан платить налоги и обязанности государства по отношению к гражданам". Содержание пересказывать не стану, но логика, думаю, ясна и так: равноправное партнёрство между гражданами и государством, гарантирующее налогоплательщикам, что и государство, в свою очередь, не уклонится от выполнения своих обязанностей перед ними.
После этого уместно задуматься: шведы ли - налоговые мазохисты, или же мы - налоговые шизофреники? Как иначе назвать человека, который точно знает, что все уплаченное им в налоги будет разворовано, но, тем не менее, собирается "выйти из тени"?...
24
В Швеции мне бывать не приходилось, поэтому о работе шведского финансового ведомства мне известно, в основном, по документам. А вот в другой скандинавской стране -Норвегии - я встречался в 1998 году с руководителем соответствующего органа независимого финансового контроля за работой власти. И ряд эпизодов этой встречи весьма показателен. В частности, после обстоятельного знакомства со структурой и организацией деятельности органа я задал его руководителю такой вопрос: может ли он привести какие-то типичные примеры тех нарушений закона в работе должностных лиц высших государственных органов, которые они выявили за последние годы? Вопрос заставил моего норвежского коллегу призадуматься, после чего последовал ответ примерно такой: "Прямых нарушений закона со стороны правительства и его должностных лиц мы не выявляли уже много лет. Но. тем не менее, и у нас есть серьёзные проблемы. В частности, несколько лет назад мы установили, что при планировании была допущена ошибка в расчёте сметной стоимости строительства моста. В результате соответствующий министр едва удержался в должности"...