Страница 45 из 92
Но пример этот показателен не только как иллюстрация, отражающая установки и стиль деятельности людей, принимающих решения во власти. Он демонстрирует, как явно криминальный мотив сохранения механизма изъятия средств из бюджета мешает решить серьёзную задачу - создать механизм гарантированного проведения безналичных платежей.
...Кстати, буквально через несколько дней именно этого зампреда Минфина В.Петрова "повязали" - по обвинению, насколько мне известно, во взятке. Но, продержав несколько месяцев, выпустили - то ли за "недоказанностью", то ли по амнистии...
ПОНЯТЛИВЫЙ СБЕРБАНК (или три процента - на реализацию госполитики)
Нельзя здесь не затронуть и ещё один вопрос, а именно: о системе проведения платежей - как механизме паразитирования избранных банков, правильно понимающих политику государства по ограничению наличных расчётов.
Для наглядности начну с примера. Вы ехали на своей машине и нарушили правила дорожного движения. На вас налагают штраф, размер которого установлен законом. Вы идёте платить и выясняется, что заплатить вы должны больше - плюс три процента "за услуги банка". Но закон-то устанавливает размер штрафа однозначно: не какая-то сумма и плюс проценты посредникам, а исключительно и только лишь эта сумма. Банк же, в частности выше упоминавшийся Сбербанк, предлагает вам сразу на обороте квитанции подписаться, что с условиями приёма банком средств вы согласны. Это делается так, как будто бы вам предоставляют какую-то дополнительную услугу, например, прямо у окошечка подают чашечку кофе, от которой вы можете и отказаться. Конечно, три процента от суммы штрафа - не какие-то большие деньги, и чем разбираться, почему, зачем и на каком основании, большинству проще заплатить и забыть...
Не надо нарушать, скажет свято верящий в конечную оправданность любого произвола власти читатель, тогда и не придётся платить проценты Сбербанку. Конечно, нарушать не надо. А свою собственность оформить и произвести с ней какие-нибудь сделки в нашей "рыночной" экономике можно так, чтобы не золотить ручку Сбербанку? Оказывается, нет. Вы сдаёте пакет документов в земельный комитет, и вам предлагают оплатить некую квитанцию, причём не прямо в земельном комитете, а в родном Сбербанке. А там, как уже можно догадаться, вам предлагают дополнительно к сумме, указанной в квитанции, оплатить ещё три процента. И обязательно расписаться, что вы с условиями приёма денег согласны. Абсолютно добровольно. Если же не согласны - можете столь же добровольно собственность не оформлять и никаких операций с ней не осуществлять...
А детей учить - не только тому, что проходят в школе, но и дополнительно: музыке, иностранному языку и т.п. - тоже не надо? А ведь и здесь ситуация типична: в бухгалтерии музыкальной (спортивной и др.) школы деньги напрямую не принимают - оплатите через Сбербанк; а там - распишитесь, что с условиями приёма платежа (с необходимостью отдать ещё три процента - на реализацию государственной политики ограничения наличных расчётов) вы согласны...
Не важно, в чём вы провинились: ПДД нарушили, или свои права собственника решили реализовать, или хотите чему-то научить ребёнка - промежуточный результат один и тот же. И стоит обратить внимание на истинный экономический смысл подобной системы. А он есть не что иное, как дополнительный незаконный налог, налагаемый на граждан. Причём налог, не поступающий в общегосударственный котёл (бюджет), а сугубо целевой - идущий на безбедную жизнь руководителей Сбербанка и Центробанка... А это, в свою очередь, имеет ещё и макроэкономический смысл - ограничение реальной конкуренции банков при работе с безналичными платежами.
ПОКА ПЕТУХ ОПЯТЬ НЕ КЛЮНЕТ
Тем не менее, как говорил известный артист: "Мы же -не в Хьюстоне", - то есть и не к такому привыкли. Сейчас, летом-осенью 2002 года, когда я пишу эту книгу, у нас в финансовой системе все относительно спокойно. И платёжно-расчётная система страны, основанная на проведении основной массы платежей через частные банки, пусть и худо-бедно, но все же работает. Спустя всего четыре года после дефолта люди уже почти забыли о случившемся. Кажется, пережили. И хочется надеяться, что где-то там, "наверху", уроки учли и больше подобное не повторится.
Но применительно к человеку врачи проверяют и оценивают состояние сосудов и кровеносной системы в целом не столько в состоянии покоя, сколько при повышенной нагрузке. А как поведёт себя кровеносная система нашей экономики при возникновении новых возмущений, хотя бы при слабом намёке на возможность какого-либо финансового кризиса? Не полопаются ли все трубы нашего финансового водопровода так, как будто они сделаны не из металла, а буквально из пластилина? Сколько и каких платежей пропадёт в банках при малейших напряжениях в системе? И какой удар это нанесёт по и так не блещущему силой и здоровьем реальному сектору нашей экономики? Ведь все основные дефекты системы и после прошедшего в 1998 году дефолта сохранены в неприкосновенности...
КАМЕРЫ ХРАНЕНИЯ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
Аккуммулирование денежных средств и их перераспределение между различными отраслями экономики - функция иная, нежели проведение платежей. Но требования к институтам, её реализующим, логично предъявлять те же, что и при проведении платежей, только ещё более жёсткие. Если при проведении платежа мы доверяем банку свои деньги на несколько дней, то при хранении средств мы оставляем их в распоряжении банка на месяцы и годы .
НЕРАВНЫЙ БРАК
Важно отметить, что клиенты банка, как правило, вступают с ним в сугубо неравноправные отношения. Попробуйте взять в банке кредит - с вас потребуют не только сведения о целях кредитования и о ваших источниках доходов, но и залог, который, в случае невозможности возврата вами кредита и уплаты процентов по нему, обернётся в доход банка. Если же вы ссужаете банку деньги (кладёте их на банковский депозит), вы не только получаете существенно меньший процент по вкладу (что естественно, ведь именно за счёт разницы в процентах банк и должен существовать), но ещё и вынуждены полностью довериться этому банку - никакой залог со стороны банка в вашу пользу на случай его несостоятельности и банкротства не только не предусматривается, но считается неуместным даже и ставить об этом вопрос.
Хранение средств в банках рискованно не только для мелких и средних вкладчиков, но и для самых крупных корпораций с госучастием, а также для такого неслабенького, казалось бы, клиента, как само государство. Примеров пропажи госсредств в банках (уже не при их перечислении, а при хранении) - великое множество. Так, например. Счётная палата выявила, что при банкротстве одного только Кредо-банка вместе с ним пропали более трёхсот миллионов долларов США наших государственных средств. Разумеется, никто за это не ответил, и ни с кого эти средства не взысканы - непредвиденные, видите ли, обстоятельства...
Конечно, в более или менее цивилизованных странах такое невозможно в принципе. Например, в США ни цента бюджетных средств не может пролежать на счёте в банке даже и суток без полноценного залога со стороны этого банка государству в виде ценных бумаг, признаваемых государством абсолютно ликвидными. Ничего подобного у нас, как вы догадываетесь, нет.
Кроме того, в большинстве развитых стран мира ассиметрия в отношениях между банками и частными клиентами частично компенсируется механизмами государственного принуждения - введением обязательного государственного страхования вкладов в банках с гарантией полной выплаты сумм до определённого размера. Например, в США - до ста тысяч долларов. Несмотря на все многочисленные разговоры на эту тему, ничего подобного всерьёз у нас пока не делается. То есть хранение средств в коммерческих банках остаётся сугубо рискованной операцией.