Страница 4 из 56
· Исторические хроники (летописи), написанные историками прошлого, на основании известных им изустных свидетельств современников и участников событий, мемуаров людей, государственных и прочих документов, а так же — собственных впечатлений от событий, современниками или участниками которых они были.
Во-первых, всем хрониками свойственна многоуровневая подцензурность, т.е. подчинённость требованиям: 1) политического руководства общества («улучшить» прошлое или «очернить»), 2) господствующих в обществе морали и миропонимания, 3) уже успевших сложиться школ исторической науки. Подцензурность хроник выражается в «фильтрации» сообщаемых и умалчиваемых фактов и их взаимосвязей, тенденциозности оценок фактов и их взаимосвязей. Во-вторых, в своём большинстве хроники так или иначе вбирают в себя все особенности тех источников, на которые опираются: т.е. избирательность памяти, подмену памяти воображением, умыслы (тенденциозность) мемуаристов и документалистов и т.п. Т.е. хроника, построенная на некритичном восприятии информации источников, будет заведомо недостоверна в тех или иных аспектах[17]. А критичное восприятие информации источников во многом носит субъективно обусловленный характер, что выражается в конфликтах различных научных школ по поводу признания в качестве достоверных либо отказа в таковом признании в отношении одних и тех же источников (источники тоже подделываются) и сообщаемых в них сведений (при этом и фальшивки могут содержать некоторые достоверные сведения, примером чему пресловутые «Протоколы сионских мудрецов»).
Кроме того, история знает случаи, когда хроники прошлых времён подвергались цензурированию и редактированию потомками, которые «улучшали» зафиксированное в них прошлое под свои нужды (так игумен Сильвестр отредактировал «Повесть временных лет» Нестора под политические запросы Владимира Мономаха[18], не говоря уж о том, и что и сам Нестор писал свою «Повесть», исходя из политических нужд византийской иерархии, которой надо было опорочить языческую докрещенскую Русь и обелить библейски-православную Византию).
· «Экстрасенсорное» восприятие информации о прошлом из эгрегоров обществ и планеты и на основе прочей «мистики». В частности эзотерические традиции Востока ссылаются на так называемые «хроники Акаши». Этот источник характеризуется тем, что эгрегоры и Мать Земля помнят всё, Бог помнит всё, но субъективизм «мистиков», которые утверждают, что им достоверно известно всё или что-то определённое из далёкого прошлого, в подавляющем большинстве случаев не поддаётся иной проверке, кроме как проверке мнениями иных «мистиков». «Мистики» же в силу разных причин расходятся во мнениях. Кроме того «мистика» тоже обусловлена нравственностью, и в ряде случаев к «мистически открывшемуся» примешиваются неадекватные предубеждения, которые в психике «мистиков» были успешно сформированы культурой, в которой «мистики» выросли и которую они не могут оценить отстранённо, чтобы освободиться из-под власти над ними сформированных культурой неадекватных предубеждений.[19]
Этот источник академическая официальная наука игнорирует полностью, а взаимоотношения человечества с Богом для неё — это не тема исторических исследований; в крайнем случае это — тема для культурологии, которая в праве изучать любые «причуды» общества — моду, половые извращения и т.п., к какой категории историки материалисты-рационалисты относят и всю проблематику религиозности и «мистики».
· Свидетельства о прошлом представителей внеземных цивилизаций. Ссылки на этот источник представляются исторически сложившейся науке просто психической патологией, которой должны заниматься психиатры, а не историки…
· Разнообразные археологические объекты разных эпох, в состав которых может входить всё что угодно: от единичных вещей непонятного предназначения[20] до целых библиотек и архивов прошлых времён.
С каждым из видов источников работает своя узкоспециализированная отрасль исторической науки в целом. Подчас узкоспециализированные отрасли исторической науки работают изолированно друг от друга, доходя в этом до того, что пытаются подменить собой всю полноту исторической науки, отвергая достижения и методы других отраслей по разным причинам — в большинстве своём кланово-кормушечного характера.
Особое воздействие на историков, ведущих исследования, оказывают воззрения уже успевших сложиться ко времени их деятельности школ исторической науки, каждая из которых холит и лелеет свою версию исторического мифа — версии истории. И здесь историк-исследователь оказывается под многослойным давлением: прежде всего, это — давление всемирно-исторического мифа, потом давление мифа о характере международных отношений в ту эпоху, которую он изучает, и далее — давление мифа о внутренней жизни того общества, в жизни которого он реально или мнимо выявил какие-то новые факты и взаимосвязи, какие-то ранее не известные события.
Собственно о такого рода определяющей роли уже успевших сложиться исторических мифов, которые историки-профессионалы в большей или меньшей мере принимают на веру (точно так же, как и все прочие обыватели), поскольку никто из них не помнит и не воспринимает «мистически» сам всей истории человечества, и писал А.П. Бутенко в приведённой выше цитате: «… при изучении истории наряду с методологией и фактами ещё существует концепция, связывающая воедино основные этапы рассматриваемого исторического времени. Вот она-то, эта концепция, у спорящих авторов разная, а потому одни и те же факты выглядят каждый раз в разном освещении, со своим смысловым оттенком».
Чтобы разрушить миф, достаточно найти хотя бы один факт, одно событие (внутрисоциальный процесс), которые бы «не лезли» в алгоритмику истории, представляемую этим мифом[21]. Тем не менее исторические мифы устойчивы — как в силу концептуальной обусловленности науки вообще и исторической науки в особенности, так и в силу психологической неспособности людей в толпо-«элитарном» обществе переосмыслять свои собственные заблуждения при предоставлении им соответствующей информации, а так же и неумения оценивать на адекватность новую для них информацию, если она противоречит предубеждениям, уже успевшим сложиться в их психике.
Соответственно то, что является основой одного исторического мифа (концепции исторического прошлого), с позиций приверженцев других мифов может быть либо ни к чему не обязывающим курьёзом, который вследствие его «курьёзности» и изучать не обязательно, либо вздором, о котором серьёзным людям нечего и говорить.
Версия истории (концепция исторического прошлого) Концепции общественной безопасности исходит из того, что Бог — есть, Он — Творец и Вседержитель, соучаствующий в том, что происходит на Земле[22]. Его Вседержительность включает в себя две составляющие: Промысел — идеальное управление всем со стороны субъектов, которым Бог предоставил свободу выбора поведения; попущение — в его состав входят все ошибки субъектов, обладающих свободой выбора линии поведения, которые Бог в силу разных причин находит допустимыми (когда ошибка некоего частного управления или самоуправления выходит за допустимые пределы, попущение исчерпывается и наступает катастрофа управления). История нынешней глобальной цивилизации началась с завершения геофизической катастрофы планетарного масштаба, имевшей место около 13 000 лет тому назад, в которой погибла предшествующая глобальная цивилизация[23], исчерпавшая попущение (у них был фашизм — ссылки на свидетельства инопланетян; а также на отражение их образа жизни в мифах древности, согласно которым «боги» (представители расы господ) жили среди людей, правили ими и были далеко не всегда воплощённым идеалом благородства и праведности). Каменному веку нынешней цивилизации изначально сопутствовала цивилизаторская миссия тех «богов», кто не только пережил катастрофу, но сохранил при этом некие базовые знания социологического, биологического и технического характера. Соучастие в земных делах инопланетных цивилизаций так же имело место, а его интенсивность и характер был разным в разные эпохи и в разных регионах. Примерно последние три тысячи лет доминанта всемирной истории — библейский проект порабощения человечества от имени Бога либо помимо Бога (в его атеистической версии), а вся фактология истории этого периода — либо реализация библейского проекта, либо противодействие его реализации.
17
Понятно, что и Екатерина II нуждалась в оправдании убийства Петра III, вследствие чего клеветала на него, как только могла, и под её диктатом сложилось мнение официальной исторической науки и о периоде правления Елизаветы Петровны, и о периоде правления Петра III. То же касается и оценок правления императора Павла — его убийцы скрывали правду, а поскольку император Александр I тоже был соучастником заговора, то последствия понятны.
Официальной исторической наукой СССР и постсоветской России оболганы ислам и эпоха, когда во главе государства стоял И.В. Сталин, что будет показано в других разделах настоящего курса: в разделе 8.4 — в отношении ислама; в Приложении 2 — в отношении И.В. Сталина.
18
В журнале «Молодая гвардия», № 1, 1994 г., опубликована работа А.А. Кура (настоящая фамилия — Куренков: белогвардейский генерал, белоэмигрант) «Из истинной истории наших предков». В ней он показывает, что хронологический строй «Повести временных лет» в дошедшей до нас редакции игумена Сильвестра противоречит сам себе (с. 228). Причину этого он видит в том, что Нестор пользовался «александрийским» летоисчислением (Рождество Христово в 5500 г. от сотворения мира), а Сильвестр, не зная этого, пользовался «византийским» летоисчислением (Рождество Христово в 5508 г. от сотворения мира).
А.А. Кур пришёл к выводу, что игумен Сильвестр выполнял политический заказ Владимира Мономаха. Он «улучшал» прошлое, дабы вывести родословие Мономаха от Святослава и Владимира крестителя (Святославича) и обосновать легитимность династии Мономаховичей (по матери Мономаха — византийской династии) на Киевском великом столе, в то время, как реально Владимир Мономах, Ярослав Мудрый происходили от Ярополка, правившего в Киеве после гибели Святослава. Причём по выводам А.А. Кура, Ярополк, убитый Владимиром крестителем, исторически реально не мог быть его братом, поскольку был даже старше Святослава (с. 250). Святополк Окаянный, Ярослав Мудрый — дети Ярополка и Рогнеды, которая после гибели своего первого мужа князя Ярополка вместе с детьми по обычаям того времени перешла в семейство Владимира крестителя. Ярополковичи истребили Владимировичей и овладели великим княжением в Киеве. Эту династическую тайну Владимир Мономах де был намерен скрыть, поэтому всё летописное дело было передано Сильвестру, который извратил «Повесть временных лет» Нестора, создав на бумаге династию «Рюриковичей», которой никогда не было, поскольку реальный Рюрик по мнению А.А. Кура был не званным князем, а захватчиком — норманом или словеном — и к русскому княжескому роду Вещего Олега, Святослава, Владимира Святославовича не имел никакого отношения.
Легенду о призвании «варягов» Сильвестр мог почерпнуть у Гиты Геральдовны, жены Мономаха — дочери погибшего в битве с норманами короля англо-саксов. Это и объясняет совпадение англо-саксонской легенды о призвании из-за моря властителей и русской о призвании варягов, на которое обратил внимание И.Л. Солоневич в своей книге «Народная монархия» (одно из изданий: Минск, «Лучи Софии», 1998 г.). В ней он сообщает, что он натолкнулся на англо-саксонскую легенду о призвании князей из-за рубежа, которая чуть ли не дословно в переводе на русский повторяет несторовскую байку «земля обильна... придите... владейте». А шведская родственница И.Л. Солоневича, выслушав летописное повествование о братьях Рюрика, быстренько перевела их летописные имена «Синеус» и «Трувор» на русский язык как «казну» и «скарб», то есть сундуки с деньгами и домашнюю утварь. М.В. Ломоносов был противником легенды о призвании варягов для государственного обустройства ввиду её исторической несостоятельности, тем не менее она кочевала до революции 1917 года по всем учебникам истории, а сейчас и академическая наука и церковь снова норовят гальванизировать её труп для общего употребления.
После этого акта «улучшения прошлого» Сильвестром более ранние летописи были изъяты и уничтожены, но ещё несколько веков после этого их списки вне Руси были в употреблении у летописцев в соседних государствах. В общем же, по оценке А.А. Кура, Сильвестр вычеркнул из истории Руси периода ранее Владимира Мономаха события, начиная с середины V века, относящиеся в общей сложности к 214 годам (с. 278), известные по хроникам соседей; в том числе и по цитатам из анонимного «русского летописца», в коем А.А. Кур видит исторически реального Нестора.
Таким образом, мы не имеем отечественной достоверной общедоступной письменной истории времён ранее 1116 г., когда Сильвестр завершил свою «Повесть временных лет», подменившую собой «Повесть временных лет» Нестора (сразу же отметим, что в силу разнородных «улучшений» так или иначе изолгана и вся последующая история). Византийская иерархия, к которой принадлежал Сильвестр, была заинтересована в изменении взглядов на прошлое так же, как и Владимир Мономах, поскольку Владимир Святославович крестил Русь в арианство, а не в византийское православие. В пользу этого утверждения А.А. Кур приводит факты. Сам Владимир креститель умер насильственной смертью, о чём прямо говорят результаты раскопок Десятинной церкви (в Киеве) в 1638 г. митрополитом Петром Могилой (с. 256), а косвенно — 11 икон Св. Равноапостольного Владимира, на которых он изображён с символами его мученической смерти: мученический крест в правой руке (с. 256).
Спорят историки и о Рюрике: был ли он варягом — званым либо захватчиком, либо он — внук последнего новгородского князя Гостомысла и сын его дочери, и соответственно — неоспоримо легитимный князь. А скандинавские саги, повествуя о службе варягов у русских князей, возлагают вину за организацию убийства князей Бориса и Глеба (первых святых великомучеников библейской православной церкви на Руси) вопреки традиционной версии истории Руси на Ярослава Мудрого, а не на Святополка Окаянного.
В прошлом эта версия иногда обсуждалась в узком кругу профессионалов и иногда упоминалась в некоторых провинциальных газетах со ссылкой (как на её источник) на норвежские саги («Эймундову сагу»: http://pryahi.indeep.ru/history/danilevsky_02.html): варяги по возвращении на родину, рассказывая о своей службе на Руси, называли именно Ярослава заказчиком обоих убийств. Если же согласиться с официальной версией, что заказчиком убийств был Святополк, то у него не было причин, чтобы после убийств возбуждать общественное мнение против себя, целенаправленно и массово распуская слухи о своей причастности к братоубийству, тем самым работа против себя на приход к власти Ярослава. А у варягов после возвращения на родину не было причин выгораживать уже сошедшего с политического арены мёртвого Святополка и возлагать ответственность за заказ, сделанный Святополком, на непричастного к этому Ярослава.
Ещё одного своего брата — Судислава — Ярослав 24 года держал в тюрьме в Пскове, а с другим братом Мстиславом воевал на протяжении многих лет. (см. И.Н. Данилевский. «Ярослав, Святополк и летописец». Из книги «Древняя Русь глазами современников и потомков» (IX — XII вв.) — М.: Аспект-Пресс: 1999; http://pryahi.indeep.ru/history/danilevsky_02.html).
19
Хотя в принципе открыта возможность археологической проверки рассказов «мистиков» о прошлом.
20
Так на протяжении уже многих десятилетий на территории Греции находят античные «чашки» с ручкой внутри и не могут понять, что это и для чего использовалось.
21
См. далее разделы 8.2 — 8.4, а так же работы ВП СССР «Нам нужна иная школа» и «Российская академия наук против лженауки? — “Врачу”: исцелися сам…».
22
О бытии Бога см. разделы 3.5, 4.7.
23
См. фактологию к этому в книгах: И. Великовский, «Столкновение миров», Г. Хэнкок «Следы богов», в произведениях Э. фон Дэникена.