Добавить в цитаты Настройки чтения

Страница 101 из 107

Простые люди во все времена правильно оценивали деятельность Сталина. Об этом существует много свидетельств.

С учётом того, что до сих пор еще живы и даже вполне работоспособны люди, видевшие все своими глазами и участвовавшие в важнейших событиях отечественной истории, их голоса звучат нестройно, а представители новых поколений - и вовсе имеют о недавнем прошлом фантастические представления. Несмотря на то, что исторические события оставили о себе богатый фактический материал, доступный к изучению и хранящийся в хорошо известных всем архивах и библиотеках.

Сталин, как доказывают факты, не несёт ответственности за те события, которые инкриминируются ему некоторыми современными авторами, да и сами эти события происходили далеко не так, как они представляются на телевидении и на страницах многих книг и газет.

Голод на Украине был намеренно организован её руководителями с целью собственного обогащения и для свержения советской власти.

Репрессии были инициированы региональными, отраслевыми и военными руководителями под угрозой всеобщих, тайных и прямых выборов, предложенных Сталиным.

Сталин представлял себе партию не номенклатурным монстром, а «орденом меченосцев, численностью 50 ООО человек», коллективным мозгом общества, его моральной и интеллектуальной элитой. И именно поэтому он искоренял в партии нечистых на руку «коммунистов».

Сталин в системе Советов как демократических органов управления видел основу власти в СССР и последовательно проводил в жизнь политику сокращения присутствия партии в деле управления страной.

Начатая им в 1952 году на XIX съезде практическая реорганизация партии и объявление о своём уходе от руководства КПСС закончились убийством Сталина. Помимо необходимости сохранения себя как класса, партийная номенклатура не могла допустить его смерть вне поста руководителя партии и государства. Только в этом случае, при любом преемнике Сталина, партийная номенклатура сохраняла себя «руководящей и направляющей силой», которая была узаконена Конституцией 1977 года. Поэтому ставленник партийной номенклатуры, пришедший к власти Хрущёв, всемерно способствовал укреплению и усилению влияния партии, повышению возможностей номенклатуры по выкачиванию средств из экономики страны. Это логически привело к краху системы и советского строя на рубеже 1990-х, когда последователи хрущёвской политики полностью восторжествовали своими хищническими инстинктами.

Именно Хрущёвым был создан культ личности: сначала своей, а потом и Коммунистической партии Советского Союза, вернее, партийной номенклатуры, которая, сбросив маску и подавив все разумное, присвоила богатства страны и народную собственность.

На фоне поражающей скромности Сталина (никто и никогда кроме как в гробу не видел второй Золотой Звезды Героя на его кителе с обтрепанными обшлагами) Хрущёв за свои старания по разрушению СССР навесил себе 3 звезды Героя Социалистического Труда, и под занавес своего правления стал ещё и Героем Советского Союза.

Почему-то принято считать, что История не любит сослагательного наклонения и занятие предполагать некие события, которые были прерваны конкретными обстоятельствами, считается делом заведомо бесполезным. По-моему, эта выдумка безвестного автора должна вызывать сомнения, а не приниматься за неопровержимый постулат.

И вот по каким причинам.

Во-первых, хотел бы я взглянуть на человека, которому История шепнула о своей нелюбви к упомянутому наклонению и узнать у этого счастливца как это произошло?

Во-вторых, давно известен научный метод экстраполяции, который распространяет какие-либо понятия (явления), относящиеся к определённой области, на другую область (время).

Вдумчивый и беспристрастный анализ свершившегося, ставшего прошлым, и его продолжение, экстраполяция, в данном случае -моделирование возможных последствий на основе конкретных фактов, позволяют прогнозировать и предвидеть, а, значит, дают возможность влиять на те или иные процессы, чтобы избежать худших вариантов их развития.

Именно поэтому интересно и полезно было бы проанализировать, как развивались бы общественно-политические процессы в СССР, если бы Сталин остался жить - ещё, по крайней мере, лет десять. Это вполне укладывается в биологические нормы.

Итак, вполне вероятно, что Сталин продолжил бы реализацию своих планов по отсечению КПСС от управления государством. Советское государство стало бы именно советским, а не партийным.

КПСС многократно количественно сократилась бы, и из её рядов, безусловно, исчезли всевозможные карьеристы, не мыслившие своих личных успехов вне органов идеологического давления. То есть, партия сохранилась, но в очищенном виде, и занималась бы идеологической работой без прямого влияния на экономические процессы. Вместе с тем, значительно повысилась бы эффективность работы Советов, которые смогли бы, наконец, в полной мере выполнять функции демократических органов управления. Советы стали бы фактическими, а не номинальными органами власти.

Активно продолжалось бы развитие высоких технологий. При Хрущёве кибернетика и информатика были практически уничтожены. Например, начатые в 1949 году работы по разработке первой отечественной электронно-вычислительной машины были успешно завершены её созданием в 1952 г. С приходом Хрущёва к власти эти работы были остановлены на долгие годы. Именно поэтому Силиконовая долина возникла в США, а не в СССР, и наша страна отстала в этих областях науки.

С учётом того, что темпы роста экономики страны были значительно выше, чем в капиталистических странах, продолжение этой линии обеспечило бы нарастающий перевес и доминирование СССР в мировой экономике. Мир стал бы паритетным одними экономическими усилиями, и во главе такой системы стоял бы СССР. Однако внешние и внутренние враги не захотели дожидаться такого невыгодного для них расклада, из-за чего Сталин был убит, и это стало определяющим в последующей истории не только России, но и всего мира.

При постоянном экономическом росте и развитии высоких технологий жизнь граждан СССР, их благосостояние улучшались бы непрерывно, как показал опыт послевоенных лет, когда страна возродилась из руин в кратчайшие сроки, и этот процесс только бы нарастал. Маховик экономического роста был запущен при Сталине, и он представлял собой результат его политической воли и объективной реальности. Именно со смертью Сталина экономический рост стал тормозиться и, наконец, превратился в деструктивную тенденцию, приведшую к распаду СССР.

С накопленным при Сталине военным потенциалом стал возможен мир. С СССР боялись враждовать. Перераспределение ресурсов в пользу военно-промышленного комплекса без учёта реальных потребностей страны во времена Хрущёва и Брежнева не привело к настоящему перевесу в пользу СССР, истощило экономику, которая вполне могла бы обеспечивать поступательный рост благосостояния людей, и в конечном итоге убило её. Сбылось сталинское предсказание о том, что «Осуществить такой план - значит наверняка загубить хозяйство страны и армию. Это было бы хуже всякой контрреволюции».

Контрреволюция победила.

«Сталин рассматривал номенклатуру и бюрократию как инструмент в борьбе за социализм и готов был беспощадно чистить этот инструмент, как только он «притуплялся». Наследники вывели бюрократию из-под репрессий и сделали бюрократию всесильной и бесконтрольной силой государственного социализма.

...Отход от Сталина наследники вели под флагом Ленина и под защитой того самого ядерно-ракетного зонтика, который был создан в своих основах именно Сталиным». (Г. Попов. Завещание Сталина. «Московский комсомолец», 4 марта 2003)

Для того чтобы этого не происходило, жёсткое неприятие Сталиным любых попыток злоупотреблять своим служебным положением продолжило бы быть основой постоянной очистки рядов партийных и государственных чиновников от криминального элемента именно для того, чтобы партия не подменяла собой власть. Властью в СССР Сталин считал советы, и до Конституции 1977 года в главном законе страны не было слов о «руководящей и направляющей роли КПСС».