Статьи разных лет

Второе издание Сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса и его значение для марксистской философии

[165] 

Второе издание сочинений Маркса и Энгельса на русском языке было осуществлено Институтом марксизма-ленинизма при ЦК КПСС в течение 12 лет – с 1955 по 1966 г., в 39 томах, 42 книгах (III и IV тома «Капитала» соответственно в 2-х и 3-х книгах). Издание состоит как бы из трех разделов: тт. 1 – 22 – произведения Маркса и Энгельса в хронологическом порядке, тт. 23 – 26 – «Капитал», тт. 27 – 39 – письма. В качестве дополнения к первому тому был издан сборник «К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений» (М., 1956).

Особенности всего издания целесообразно рассмотреть и охарактеризовать с точки зрения состава, текста и комментария.

Рассматриваемое издание Сочинений является в настоящее время самой полной в мире публикацией литературного наследства Маркса и Энгельса. Вслед за ним и по его образцу осуществляются аналогичные издания на Украине, в Германской Демократической Республике и большинстве других социалистических стран, а также в Японии.

В издание включено около 1.600 произведений и 4.000 писем Маркса и Энгельса. По объему текста это составляет приблизительно 1.500 печатных листов (около 850 печатных листов – различные произведения, 250 печатных листов – «Капитал», 400 печатных листов – письма). Кроме того, в виде приложений в томах издания напечатано до 300 различных документов.

По сравнению с первым русским изданием Сочинений, которое до сих пор было наиболее полным из всех существовавших, во второе издание включено более 400 новых произведений и более 600 новых писем, – следовательно, в общей сложности – свыше 1.000 новых работ Маркса и Энгельса. Таким образом, второе издание Сочинений делает доступным для изучения и вводит в научный оборот огромное количество малоизвестных и совершенно неизвестных до сих пор произведений и писем Маркса и Энгельса. Только в некоторых отношениях другие издания являются более полными: например Marx – Engels Gesamtausgabe (сокращенно: MEGA) – по раннему периоду, до 1848 г.; вышедший недавно сборник «К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия» (М., 1967) – по теме «Маркс, Энгельс и Россия»; некоторые издания переписки Маркса и Энгельса с отдельными лицами – по этим особым темам.

По степени новизны следует различать: во-первых, работы, которые вообще опубликованы впервые; во-вторых, работы, впервые переведенные на русский язык; в-третьих, работы, которые впервые включены в состав Сочинений Маркса и Энгельса. Среди новых материалов многое представляет специфический интерес с точки зрения философской и вообще общетеоретической. Вот несколько характерных примеров.

В сборнике ранних произведений Маркса и Энгельса, который мы рассматриваем как составную часть второго издания Сочинений, впервые полностью опубликованы под редакционным названием «Тетради по истории эпикурейской, стоической и скептической философии» подготовительные материалы к докторской диссертации Маркса.

Особенно важно то, что в этом же томе впервые на русском языке опубликован полный и точный текст знаменитых «Экономическо-философских рукописей» Маркса 1844 года. Как известно, первая русская публикация этих рукописей в 1929 г. была неполной, неудачной по расположению и расчленению материала, неточной по расшифровке и переводу текста и, наконец, была осуществлена под неправильным названием «Подготовительные материалы к „Святому семейству“». Все эти недостатки первой публикации существенно затрудняли для русского читателя изучение «Экономическо-философских рукописей». В 1932 г. указанные недостатки в основном были устранены в первой полной публикации этих рукописей на языке оригинала, которую осуществил тогдашний Институт Маркса-Энгельса-Ленина (MEGA, Abt. 1, Bd. 3). Но эта первая научная публикация рукописей в течение почти четверти века не была доступна тем русским читателям, которые не владели в достаточной степени немецким языком, чтобы читать и изучать это сложнейшее произведение Маркса. Новая русская публикация «Экономическо-философских рукописей» в томе «Из ранних произведений», подготовленная В.К. Брушлинским, устраняет указанные затруднения, а по точности значительно превосходит все существовавшие до сих пор издания этого произведения. Впервые эта важная работа Маркса в ее русском варианте становится предметом неограниченного научного исследования. (На эту публикацию опирается, в частности, книга Л.Н. Пажитнова «У истоков революционного переворота в философии». М., 1960).

В 1-м томе Сочинений впервые опубликован полный русский перевод рукописи Маркса «К критике гегелевской философии права» – работа, в которой Маркс впервые осуществил «переворачивание с головы на ноги» идеалистической гегелевской философии и пришел к исходной идее своего будущего материалистического понимания истории. (На полную русскую публикацию этой рукописи во втором издании Сочинений, которую подготовил И.И. Прейс, опираются исследования Н.И. Лапина о раннем периоде становления марксизма.)

В 8-м томе впервые на русском языке опубликован протокол заседания Центрального Комитета Союза коммунистов в Лондоне 15 сентября 1850 г., на котором произошел раскол ЦК на большинство во главе с Марксом и Энгельсом и меньшинство, составившее авантюристическую фракцию Виллиха и Шаппера (протокол впервые был опубликован на языке оригинала в Амстердаме в 1956 г.).

До сих пор было известно о содержании выступления Маркса на этом заседании по его собственному изложению в работе «Разоблачения о кёльнском процессе коммунистов» (т. 8, стр. 430 – 431). Протокол, который дошел до нас в двух несколько различающихся и взаимно дополняющих друг друга вариантах, дает возможность довольно точно восстановить весь ход этого исторического заседания и значительно полнее представить себе содержание выступлений Маркса (т. 8, стр. 581 – 585). Эти выступления Маркса содержат важные теоретические и политические моменты. Являясь результатом обобщения опыта революции 1848 – 1849 гг., они отражают новую ступень в развитии марксистской теории революции. Высказывания Маркса показывают, насколько ясно уже тогда, в 1850 г., он представлял себе всю длительность, сложность и даже мучительность мирового революционного процесса. Направленные против мелкобуржуазного революционного фразерства, они особенно сегодня звучат в высшей степени актуально.

Мотивируя свое предложение о размежевании, Маркс говорил: «На место критического воззрения меньшинство ставит догматическое, на место материалистического – идеалистическое. Вместо действительных отношений меньшинство сделало движущей силой революции одну лишь волю. Между тем как мы говорим рабочим: Вам, может быть, придется пережить еще 15, 20, 50 лет гражданских войн и международных столкновений не только для того, чтобы изменить существующие условия, но и для того, чтобы изменить самих себя и сделать себя способными к политическому господству[166], вы говорите наоборот: „Мы должны тотчас достигнуть власти, или же мы можем лечь спать“. В то время как мы специально указываем немецким рабочим на неразвитость немецкого пролетариата, вы самым грубым образом льстите национальному чувству и сословному предрассудку немецких ремесленников, что, разумеется, популярнее. Подобно тому как демократы превращают слово народ в святыню, вы проделываете это со словом пролетариат. Подобно демократам, вы подменяете революционное развитие фразой о революции»[167] …«Некоторые члены Союза называли защитников Манифеста реакционерами, пытаясь таким путем сделать их непопулярными, что, впрочем, им совершенно безразлично, ибо они не стремятся к популярности»[168] (т. 8, стр. 583).

Отвечая на последовавшее выступление Шаппера, Маркс, в частности, сказал: «Что же касается личных жертв, то я их принес не меньше, чем кто-либо другой, – но классу, а не личностям[169] …Пролетариат, если бы он пришел к власти, проводил бы не непосредственно пролетарские, а мелкобуржуазные меры. Наша партия может прийти к власти лишь тогда, когда условия позволят проводить в жизнь ее взгляды» и т.д.[170] (т. 8, стр. 584).

165

Статья опубликована в журнале «Научные доклады высшей школы. Философские науки», 1968, № 2, с. 3 – 13.

166

Ср. в «Тезисах о Фейербахе»: «Совпадение изменения обстоятельств и человеческой деятельности может рассматриваться и быть рационально понято только как революционная практика» и в «Немецкой идеологии»: «Революция необходима не только потому, что никаким иным способом невозможно свергнуть господствующий класс, но и потому, что свергающий класс только в революции может сбросить с себя всю старую мерзость и стать способным создать новую основу общества», «В революционной деятельности изменение самого себя совпадает с преобразованием обстоятельств» (т. 3, стр. 2, 70, 201).

167

Эта часть выступления Маркса приводится здесь по более точному, авторскому изложению в «Разоблачениях о кёльнском процессе коммунистов» (т. 8, стр. 431). Далее следуют цитаты, взятые из новой публикации текста протокола.

168

Ср. в известном письме Маркса Блосу 10 ноября 1877 г. о культе личности: «Мы оба не дадим и ломаного гроша за популярность» (т. 34, стр. 241).

169

В интересном письме Маркса Лафаргу 13 августа 1866 г., которое впервые опубликовано в 31 томе, Маркс, касаясь той же темы, писал: «Вы знаете, что я принес все свое состояние в жертву революционной борьбе. Я не сожалею об этом. Наоборот. Если бы мне нужно было снова начать свой жизненный путь, я сделал бы то же самое» (стр. 436).

170

Не этим ли, в частности, выступлением Маркса (Энгельс присутствовал на заседании ЦК 15 сентября 1850 г.) навеяны размышления Энгельса в его письме к Вейдемейеру 12 апреля 1853 г.: «Мне думается, что в одно прекрасное утро наша партия вследствие беспомощности и вялости всех остальных партий вынуждена будет стать у власти, чтобы в конце концов проводить все же такие вещи, которые отвечают непосредственно не нашим интересам, а интересам общереволюционным и специфически мелкобуржуазным; в таком случае под давлением пролетарских масс, связанные своими собственными, в известной мере ложно истолкованными и выдвинутыми в порыве партийной борьбы печатными заявлениями и планами, мы будем вынуждены производить коммунистические опыты и делать скачки, о которых мы сами отлично знаем, насколько они несвоевременны. При этом мы потеряем головы, – надо надеяться, только в физическом смысле, – наступит реакция и, прежде чем мир будет в состоянии дать историческую оценку подобным событиям, нас станут считать не только чудовищами, на что нам было бы наплевать, но и дураками, что уже гораздо хуже» (т. 28, стр. 490 – 491).