Страница 9 из 114
Таким образом, классификация наук у Энгельса была прочно обоснована логическим обобщением как истории самого объекта (природы, форм движения, их носителей), так и познания этого объекта человеком. Все это имело огромное значение для теоретического естествознания; Энгельс выступил в качестве его методолога энциклопедического масштаба.
Энгельс не только выдвигал свои собственные оценки и трактовки естественнонаучных открытий, но и сам взялся за разработку одной из сложнейших проблем науки – естествознания и общественно-исторической науки – проблемы антропогенеза (происхождения человека). Односторонне биологический подход к этой проблеме, ограничивающийся лишь сравнительно-анатомическими, сравнительно-физиологическими и сравнительно-эмбриологическими исследованиями, не мог удовлетворить Энгельса. На первое место он поставил социальный фактор – трудовую деятельность – и создал оригинальную трудовую теорию антропогенеза. Его статья, включенная им впоследствии в «Диалектику природы» и названная «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека», имеет до сих пор непреходящее значение, несмотря на то что с момента ее написания прошло почти сто лет.
Таким образом, исходя из общего учения о формах движения материи, о их взаимных переходах друг в друга, Энгельс на этой основе не только построил общую классификацию естественных наук, но и раскрыл теоретическое и практическое значение отдельных переходных областей, которые были уже разработаны до него (на грани между механикой и учением о теплоте) или разрабатывались в его время (на грани между химией и физикой, особенно учением об электричестве) или же должны были разрабатываться в скором времени (на грани между химией и биологией); все эти области как раз и представляли собой взаимные переходы между различными формами движения материи, подлежавшие естественнонаучному изучению. Более того, как мы видели, Энгельс сам взялся за разработку одного из наиболее трудных вопросов, касавшегося перехода от биологической формы движения к социальной.
В настоящее время началась критика понятия формы движения с попыткой доказать, будто в современных условиях оно полностью устарело и должно быть заменено другими понятиями, в том числе понятием уровня структурной организации материи. Фактически под таким уровнем понимается определенная ступень усложнения структурных видов материи, прежде всего ее дискретных образований; поэтому предлагается вместо «форма движения материи» в качестве предмета естественных наук говорить «уровень структурной организации материи» или короче «структурный уровень материи». Но если под этим понимается ступень развития (усложнения) материи, то впервые такое понятие (но не термин, конечно!) было введено Энгельсом во второй половине 70-х гг., когда он писал «Анти-Дюринг». Именно тогда он связал формы движения с их материальными носителями, а этими носителями были на деле как раз те самые структурные уровни, которыми сейчас предлагается заменять понятие формы движения. Словно не Энгельс, а кто-то другой заложил основу будущего представления о таком уровне.
Но Энгельс развил это как дополнение и углубление им же введенного понятия формы движения. Он исходил при этом из того факта, что материя и формы ее движения нераздельны и что, поэтому, специфическому виду материи соответствует специфическая форма движения.
Значит, для Энгельса не сама по себе форма движения, а непременно в ее единстве с дискретным видом материи (т.е. тем, что именуется нынче структурным ее уровнем) составляет предмет исследования, предмет естествознания. С этой точки зрения Энгельс оценивал новую атомистику, основанную на принципах диалектики: «Новая атомистика, – писал он, – отличается от всех прежних тем, что она… не утверждает, будто материя только дискретна, а признает, что дискретные части различных ступеней (атомы эфира, химические атомы, массы, небесные тела) являются различными узловыми точками, которые обусловливают различные качественные формы существования всеобщей материи…»[27]
Подобно тому как нельзя пользоваться одним лишь понятием формы движения и не учитывать материального носителя данной его формы, так нельзя пользоваться одним лишь понятием структурного уровня материи (соответственно – ступени ее развития и усложнения), если при этом не учитывать особенностей форм движения, связанных с этим уровнем (с этой ступенью). Заслуга Энгельса в том и состояла, что он не просто ввел понятие формы движения, а связал его нераздельно с понятием ступени развития материи, как ее специфическим носителем, и этим предвосхитил современные представления об уровнях структурной организации материи.
Тот, кто сегодня пытается доказать устарелость представлений Энгельса о формах движения материи, должен, во-первых, ясно понять, что у Энгельса это понятие было взято не изолированно от другого понятия, адекватного понятию структурного уровня материи, а в неразрывной связи с ним; во-вторых, надо еще доказать, что с помощью одного лишь понятия структурного уровня материи, не прибегая к тому понятию, которое адекватно энгельсовскому представлению о формах движения, можно достаточно полно и точно отобразить процессы, происходящие в природе.
Приведем конкретный пример. До сих пор процессы, связанные с изменением строения молекул посредством движения или перегруппировки атомов, принято считать химическими. Энгельс объединил их все одним общим понятием «химической формы движения». Если отказаться от этого их объединения (независимо от того, какой термин будет применен – химические процессы или химическая форма движения), то немедленно встает вопрос: как же характеризовать все такие (химические) процессы, когда они происходят на совершенно различных уровнях структурной организации неживой и живой материи? Если же, независимо от того, на каком уровне организации материи происходят такие (химические) процессы, мы все же сочтем возможным и даже необходимым объединить их все в одну категорию химических процессов, то почему, спрашивается, для этого их объединения нельзя употреблять понятия формы движения? Очевидно, что все дело вовсе не в словах «форма движения», а в правомерности объединять вместе процессы одного и того же характера.
Значит, следовало бы доказывать не устарелость взглядов Энгельса на формы движения, а то, что устарело само понятие «химическое явление» или «химический процесс» и потому надо говорить лишь о тех процессах, которые происходят на одном и том же структурном уровне материи, причем недопустимо объединять сходные процессы, совершающиеся на разных таких уровнях.
Разумеется, со времен Энгельса произошли большие изменения в разбираемой области естествознания: если во второй половине XIX века казалось, что каждой форме движения отвечает только один определенный вид материи в качестве ее носителя и наоборот – определенному виду материи отвечает лишь одна определенная форма движения, то сейчас дело чрезвычайно усложнилось: одна и та же форма движения бывает связана одновременно с различными структурными уровнями материи и наоборот – на одном и том же структурном уровне материи происходят различные формы движения одновременно. Например, атом как структурный уровень материи связан и с физическими (электромагнитными и ядерными) процессами, т.е. с физическими формами движения, с одной стороны, и с химическими процессами, значит, с химической формой движения, с другой. Это означает, что устарела общая энгельсовская схема, гласившая, что между формой движения и видом материи, как ее носителем, существует строго однозначное отношение, в действительности же отношения между ними оказались многозначными. Но это никак не означает, что можно с легкостью отказываться от самого принципа, требующего исходить из реальных соотношений между формами движения материи, с одной стороны, и видами материи (ступенями ее развития или структурными ее уровнями), с другой.
Следовательно, конкретная схема Энгельса, касающаяся взаимоотношения между специфическими формами движения и специфическими их носителями, равно как и конкретная схема общей классификации наук, должны быть пересмотрены и уточнены соответственно современному состоянию естествознания. Но нет никаких оснований к тому, чтобы отказываться от принципиального подхода Энгельса к данному вопросу, от метода его постановки и решения, так как и подход и метод, разработанные Энгельсом, целиком базируются на общих принципах материалистической диалектики, которые, как это показывает современная наука, не только не устарели, но обрели еще бóльшую жизненность и действенность, обогатившись новейшими данными науки и общественно-исторической практики.
27
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 608 – 609.