Страница 6 из 11
Однако, перед «златым словом» имеется еще крупный отрывок, где певец показывает на примере прошлого (войны Олега) всю пагубность раздоров между князьями (220-256), прибавляется еще 37 строк.
Далее следует упрек князьям вообще (298-307), добавляется 8 строк, тот же упрек повторяется на строках 327-330. Итого «политике» посвящено 261 строка.
Однако на самом деле «политическая» часть еще длиннее, ибо отрывок: «тии, бо храбрая Святославличя» (332-363) и объяснение боярами сна Святослава (381- 416), в сущности, в большей мере принадлежат этой части, а не поэтической, - эти отрывки только подготовка, фон для «златого слова».
В «Слове» всего 792 строки, 5 строк занимает заглавие, 526 занимает «поэтика» и 261 строку (по крайней мере!) Занимает «политика». Эти цифры показывают совершенно ясно и объективно, что «политической» части певец придавал огромное значение: по крайней мере, одна треть произведения занята ею.
Эта часть для тех, кто считает «Слово» только хвалебной песнью, безусловно страшно перегружена и растянута, как это неоднократно и высказывалось. На самом же деле это не так: «Слово» - это злободневное политическое воззвание, призыв к действию, к защите родины, совершенно живой, конкретный, поименный, - поэтому должны были быть перечислены все, кто мог помочь походу, отсюда уместность упоминания всех.
«Слово» - это обращение к чувству и разуму всех русских людей и в первую очередь русских князей, - отсюда подробное обоснование призыва фактами в прошлом и настоящем.
Весь поход, вся поэтика «Слова» - это только эмоциональная подготовка слушателя к тому, что будет в самом центре «Слова», - в «златом слове» Святослава, и недаром это место сам певец называет его «золотым», здесь центр тяжести всего произведения, его «summa summarum».
Приходится удивляться не тому, что «политика» занимает более трети произведения, а как искусно разместил певец материал «политический» среди поэтики, так что он оказался как бы замаскированным, почти незаметным; здесь талант певца сказался в совершенстве.
В уста Святослава вложено чрезвычайно умелое, дипломатически -громкое слово ко всем русским князьям (возможно, прямой отголосок действительно существовавшего).
Все в этой речи, что вносит рознь, неудовольствие, оставлено в стороне, все мелкое, личное забыто. Князья выставляются в самом лучшем свете, как богатыри, честные и храбрые, вспоминаются крупные деяния их.
Святослав обращается буквально ко всем русским князьям, не забывая ни средних, ни малых, и всюду отмечая доблесть их дружин и тем подготовляя благоприятную почву для положительного решения о походе, ибо с мнением дружин князья очень считались.
Начинает «злато слово» Святослав с упрека Игорю и Всеволоду; отдавая дань их смелости, благому намерению поразить врагов, сочувствуя их беде, он упрекает их в неосторожности, в самонадеянности.
Далее он переходит попутно к брату своему Ярославу. Он восхваляет его могущество, его воинов, но упрек в бездействии, в недостаточной помощи Игорю высказан чрезвычайно тонко: «Я уже не вижду власти брата моего …», как будто причина отсутствия поддержки со стороны Ярослава это только печальная случайность.
Такое обращение к Ярославу объясняется не только тем, что это обращение к брату, но и тем, что Святослав, видимо, не потерял еще надежды иметь Ярослава, владения которого были близки к половцам, участником задуманного похода. Он не решается порывать с братом, которого сам певец в дальнейшем считает главным виновником раздоров.
Далее он обращается к великому князю Всеволоду Большое Гнездо, действительному хозяину Руси в то время. Напоминая о его блестящем походе на волге против так называемых серебряных болгар и понимая, что Всеволоду трудно идти так далеко, - он подсказывает форму его помощи в общем деле: он может послать князей Глебовичей, своих вассалов и помощников, земли которых лежат ближе к половцам кстати, как бы мимоходом, он не упускает случая сказать приятное Глебовичам, назвав их живыми «шереширами» (метательными орудиями).
Затем он обращается к своим соседям Рюрику и Давиду в весьма хвалебной форме, не забывая и их дружину. Эти похвалы во всеуслышание, перед всем народом, приобретают особый оттенок и смысл, еслипринять во внимание отношения, существовавшие между Святославом и упомянутыми князьями. Узнав о пленении сына Всеволодом Большое Гнездо, он сказал: «отомстил бы я Всеволоду, да нельзя, - подле меня ростиславичи (Рюрик и Давыд). Эти мне во всем делают досады в русской земле; ну, да мне все равно: кто ко мне из Владимира племени ближе, тот и мой».
Так он говорил, охотясь по левому берегу Днепра. Гнев его, однако, был так велик, что, узнавши о том, что Давыд Ростиславович в это время также охотился в лодках по Днепру в этом же месте, приказал стрелять по нем. Давыд был осыпан стрелами, но ему удалось благополучно уйти.
Далее Святослав обращается с большой похвалой к галицкому князю Ярославу Осмомыслу, напоминая, что это он брал Киев (и мог владеть последним), что Ярослав настолько силен, что посылает войска за далекими землями против султанов (есть данные, что войска Ярослава участвовали в походе для завоевания гроба господня).
Тут деликатный намек, что Ярослав Осмомысл, завоевывающий за морями гроб господень, должен, естественно, позаботиться и о защите отцовского престола.
Высокая оценка Ярослава понятна еще и в том отношении, что еще в походе 1183-1184 гг. Ярослав оказал военную помощь Святославу в его походе на Кобяка. В том же духе составлено обращение Святослава и к прочим князьям.
Утилитарное, значение «золотого слова» настолько очевидно, что некоторые исследователи даже считали, что «Слово» написано по заказу самого Святослава, что это политический памфлет, но в художественной форме.
Хотя великий князь Киевский Святослав III сделан самой импозантной, центральной фигурой среди князей, которой он на самом деле не был, - мы все же считаем, что автор «Слова» не выполнял чьих-то специальных поручений, - слишком независимо он выступает по отношению ко всем князьям, косвенно достается в «Слове» и самому Святославу.
Автор, несомненно хранитель традиций, политически поддерживал великое княжество в Киеве, кто бы там ни сидел, ибо это был престол дедов, распоряжавшихся из Киева судьбами Руси.
Автор - образованный человек, большой патриот, спорее всего профессиональный певец, сам отлично понимал что нужно в данный момент его родине. Именно он был способен более всех других (в частности князей) подняться над мелкими личными интересами до понимания необходимости общегосударственного блага.
Наиболее подходящим князем для реализации мечтаний певца в данной ситуации был киевский князь Святослав, поэтому-то он его и поддерживал.
Его сравнительно независимое положение позволяло ему поднимать свой громкий и гневный голос против реальных носителей раздора, быть выше партийных и княжеских группировок.
А что он независим был, - видно из самой песни, из духа ее: это он, певец, поднимает свой голос против Ярослава черниговского и других, когда, казалось бы, он мог спрятаться за спину Святослава, вложив свои мысли в уста последнего.
Кроме того, история приводит нам примеры, что такие независимые певцы в те времена существовали.
В 1241 г. В Перемышле против князя Даниила поднялся мятеж, в числе мятежников оказался «словутный», т. е. знаменитый певец Митуса, который «древле из гордости не захотел служить князю Даниилу», Митусу привели в изодранной одежде на суд.
Такие певцы служили своим талантом не за деньги! И неудивительно, что некоторые исследователи в упомянутом певце Митусе видят не только аналогию, но настоящего певца «Слова о полку Игореве», его действительного автора.
Итак, «Слово» это поэма, но злободневная, остро политически направленная, и никакие песни о Роланде и т. д. не могут быть сравниваемы с ней, ибо они политически беззубы, побасенки, плоды только эстетики, но уж никак не политики.
И уж, если угодно искать аналогий для рыцарских средневековых песен на русской почве, то их можно найти в былинах, в песне, например, о Змее Горыныче, но никак уж не в «Слове о полку Игореве».